АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1366/2018

13 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Нефтебаза 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 719 409 руб. 28 коп.,

встречное исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Нефтебаза 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 124 377 руб. 37 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности №2 от 07.08.2017 сроком на 3 года, ФИО3 по доверенности №3 от 15.11.2017 сроком на 3 года,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 сроком на 5 лет, ФИО5 по доверенности №3 от 15.11.2017 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (далее - ООО «СК «Константа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Нефтебаза 5» (далее - ООО «Нефтебаза 5», ответчик) о взыскании 713 350 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 6 058 руб. 59 коп. неустойки по договору подряда от 24.08.2017 № 8-П/17, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Товарищество собственников недвижимости «Нефтебаза 5» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» о взыскании 111 431 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 12 709 руб. 73 коп. неустойки по договору подряда от 24.08.2017 № 8-П/17, 236 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определениями суда от 02.02.2018 и от 19.02.2018 данные исковые заявления приняты к производству судьи Распутиной Л.Н., возбуждено производство по делу №А46-1366/2018, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 01.03.2018.

В связи с невозможностью обеспечить рассмотрение исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» и товарищества собственников недвижимости «Нефтебаза 5» прежним составом суда, по причине болезни судьи Распутиной Л.Н., определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Омской области Долгалева Б.Г. от 20.02.2016 произведена замена состава суда по делу №А46-1366/2018, применяя автоматизированную информационную систему, дело передано на рассмотрение судье Луговику С.В.

Определением суда от 26.02.2018 дело принято к производству судьи Луговика С.В.

Истец при рассмотрении дела уточнил исковые требования и просил взыскать 620 816 руб. 58 коп. 

Ответчик уточнил встречный иск и просил взыскать 111 431 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 13 447 руб. 92 коп. неустойки, 7 020 руб. 92 коп. процентов с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы.

Уточнения  исковых требований приняты судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 24.08.2017 24.08.2017 между ООО «СК»Константа» (далее по тексту- Подрядчик) и ТСН «Нефтебаза 5» (далее по тексту - Заказчик) был заключен договор подряда ХУ 8-П/17 (далее Договор) по условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по составлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт, а также работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3.1 Договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ, в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса от Заказчика, срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней. 

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составляет 889 831 руб.39 коп.

30.08.2017 ООО «СК» Константа» был получен аванс в размере 266949 руб. 42 коп.

Подрядчик приступил к выполнению работ 01.10.2017, что не противоречит п. 3.1 Договора. В ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши у Заказчика никаких претензий к качеству и объемам работ не было.

12.12.2017 директор ООО «СК»Константа» телефонограммой известил председателя правления ТСН «Нефтебаза 5» о том, что все работы выполнены и необходимо обеспечить явку представителей Заказчика для приемки выполненных работ на 16.12.2017 в 19-00 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2.2 Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 2.2.3. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

16.12.2017 все стороны явились для приемки выполненных работ, представители Заказчика указали, что акты выполненных работ подпишут после исправления замечаний, о чем и был составлен Акт замечаний от 16.12.2017 с указанием трех позиций для устранения недостатков. 18.12.2017 г. Подрядчик исправил все замечания, о чем составил акт об устранении замечаний от 18.12.2017.

Акт об устранении замечаний и прочие документы (акты сдачи формы КС-2, КС-3) не подписаны до настоящего времени поскольку представители ТСН «Нефтебаза 5» отказываются принимать и подписывать любые документы от ООО «СК»Константа», а также отказываются оплачивать выполненные работы. 

29.12.2017 истцом направило в адрес ТСН «Нефтебаза 5» заказное письмо с уведомлением и описью документов, а именно: сопроводительное письмо, акт об устранении замечаний, исполнительную схему, акты формы КС-2, акты формы КС-3, акт о приемке дома в эксплуатацию, счет № 95, счет фактура № 102.09.01.2018 г. указанные документы были получены председателем правления ТСН «Нефтебаза 5» ФИО5, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответа в адрес Подрядчика так и не последовало.

27.12.2017года в адрес ООО «СК»Константы» поступило уведомление от Заказчика, в котором последний указывает, что у него появились новые замечания, которых не было на первоначальной приемке работ. Кроме того Заказчик указал, что будет проводить экспертизу качества работ и немедленно уведомит Подрядчика о принятом решении. До настоящего времени на экспертизу работ Подрядчик не вызывался и экспертных заключений Заказчиком представлено не было. 

29.12.2017г. ООО «СК» Константа» отправило в адрес ТСН «Нефтебаза 5» письмо исх. №5352 от 29.12.2017 г. с требованием оплаты выполненных работ, на которое так и не поступило ответа.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт формы КС-2.

Акты формы КС-2 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза.     

26.06.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта.

На разрешение экспертизы  поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли выполненные строительные работы (по количеству и качеству) по капитальному ремонту крыши на жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (пристрой дома 2 этажа) условиям договора подряда 8-П/17 от 24.08.2017, требованиям строительных норм и правил?

- имеются ли отклонения от условий договора при выполнении строительных работ по капитальному ремонту крыши на жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (пристрой дома 2 этажа)? Если имеются, то какие и какова стоимость их устранения?

- какова стоимость строительных работ по ремонту крыши на жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (пристрой дома 2 этажа), выполненных в соответствии с условиями договора подряда 8-П/17 от 24.08.2017 (по количеству и качеству), требованиям строительных норм и правил? 

Согласно заключения эксперта, выполненные работы имеют отклонения от условий договора и строительных норм. 

Указанные отклонения являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 97 807 руб. 00 коп. 

Стоимость строительных работ по ремонту крыши на жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (пристрой дома 2 этажа), выполненных в соответствии с условиями договора подряда 8-П/17 от 24.08.2017 (по количеству и качеству), требованиям строительных норм и правил составляет 887 766 руб. 00 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что результат работ, выполненных истцом, имеет потребительскую ценность, недостатки являются устранимыми.

Таким образом, требования истца о взыскании 620 816 руб. 58 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

С учетом буквального смысла договора начало работ: в течении 30 дней с момента получения аванса; срок выполнения работ: в течении 60 рабочих дней.

Истец уложился в 60-дневный срок с момента начала работ.

Так как, материалами дела подтверждено выполнение работ и их стоимость, то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Истец полагает, что основания для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом выводов экспертного заключения и пояснений эксперта, ходатайство о назначении повторной и комплексной экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В силу статьи 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Ответчиком было заявлено о назначении экспертизы на предмет определения количества и качества работ по обработке противопожарными и антисептическими средствами.

Суд отмечает, что проведение судебной экспертизы по указанным вопросам является необоснованным. 

В экспертном заключении от 19.06.2018 указано на выполнение работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПСК «ВЕКТОР».

Истец возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

Оснований для привлечения третьего лица судом не установлено. Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не может являться основанием для вывода о наличии недостатков в проектной документации. 

В привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ судом отказано.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом признано необоснованным.

Суд полагает, что протокол испытаний от 12.09.2018 № 340 не имеет значения для рассматриваемого дела, так как заключением эксперта установлено выполнение  работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ходатайство свидетеля о привлечении в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 удовлетворению не подлежит, так как свидетельскими показаниями не может подтверждаться факт выполнения работ и их качество.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил договор оказания юридических услуг № 5/О от 15.01.2018, акт от 15.01.2018.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, условия договора и определенную им стоимость услуг представителя - 15000 руб. 00 коп., оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора, степень его сложности, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб. 00 коп. является разумной и подлежит взысканию.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Нефтебаза 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  620 816 руб. 58 коп. задолженности, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 49 640 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Нефтебаза 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 416 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска товарищества собственников недвижимости «Нефтебаза 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Нефтебаза 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 224 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №15 от 08.02.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик