﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибГравий» на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-635/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибГравий» (650905, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Баха, дом 15Б, ОГРН 1064205128712, ИНН 4205119124) к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Промышленная, дом 5, корпус 1, офис 7, ОГРН 1094214000781, ИНН 4214031028) о взыскании денежных средств. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «СибГравий» - Ерлин К.С. по доверенности 21.05.2018, общества с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» - Алексеева Е.А. по доверенности от 15.01.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» - Алексеев Э.Р. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГравий» (далее – общество «СибГравий») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» (далее – общество «ДС-Групп») о взыскании 1 938 881,96 руб.

Решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества «ДС-групп» в пользу общества «СибГравий» взыскано 1 938 881,96 руб. стоимости оплаченного товара по договору купли-продажи от 17.11.2014 № 29/2014 (далее – договор от 17.11.2014); 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 46 010 руб. расходов на составление специалистами открытого акционерного общества «ЮжКузбассКонсалтинг» (далее – общество «ЮжКузбассКонсалтинг») заключения от 04.04.2016 № 12; 32 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.11.2017 суда первой инстанции и постановление от 30.01.2018 апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении спора решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 65 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Общество «СибГравий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в соответствии с указанием суда кассационной инстанции судом первой инстанции назначено проведение по делу дополнительной комплексно-технической экспертизы, которая поручена экспертам (криминалисту, имеющему право проводить трасологические экспертизы, и физику), не отвечающим требованиям статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеющим квалификации для проведения экспертизы промышленного оборудования; при этом судом необоснованно отказано ответчику в проведении дополнительной экспертизы; выводы судебных экспертов, относящиеся к вопросам возможности обеспечения технических характеристик кожуха и конуса при их надлежащем монтаже, наличия минимальной выходной щели дробильной камеры 14 – 15 мм, минимальной рабочей щели 16 – 17 мм, не соответствуют изложенным в экспертном заключении исследованиям; судами не принято во внимание, что эксперты вышли за рамки поставленных судом вопросов, не ответили на вопросы, имеющие принципиальное значение для рассмотрения спора; суды безосновательно поддержали позицию ответчика об обязанности истца заключить дополнительный договор для проведения настроек дробильной установки, когда такая обязанность не предусмотрена договором; суды проигнорировали имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение ранее проведенной судом экспертизы, досудебной экспертизы, согласно которым предусмотренные договором параметры однозначно не достигаются, при том, что дополнительная экспертиза не аннулирует выводы, отраженные в ранее представленном заключении; не учтено судами заключение специалиста, указавшего, что фактически предложенные экспертами манипуляции с дробильной установкой об увеличении гидравлической системы, сверх предусмотренной техническими условиями, означают модернизацию самой дробильной установки; суды не приняли во внимание, что ответчику как официальному дилеру на момент покупки было известно об имеющейся дробильной установке истца, ее модели, так как она приобретена у ответчика, а также о целях покупки модернизированного кожуха и конуса именно для производства работ по мелкому измельчению материала, между тем суды не выяснили вопросы об установке кожуха и конуса не на ту модель дробильной установки, определении сторонами их технических характеристик.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, общество «ДС-Групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика высказали возражения против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество «ДС-групп» является официальным дилером компании «PSP Engineering a.s.» в Сибирском федеральном округе. 

Отношения по купле-продаже оборудования: модернизированный конус и кожух дробильной камеры KDC23 (далее – конус и кожух) в количестве 1 комплекта (далее – товар) между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) урегулированы договором от 17.11.2014.

Факт получения истцом товара от ответчика подтверждается товарной накладной от 10.06.2015.

Согласно пункту 4.1 договора от 17.11.2014 заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию или 1 500 М/ч, что наступит ранее.

Продавец, как авторизованная сервисная служба, принял на себя гарантию завода-изготовителя, с условием соблюдения сроков по регулярному техническому обслуживанию в соответствии с техническими условиями товара, надлежащего обслуживания, профессионального обращения, соответствующего техническим условиям товара, соблюдения покупателем инструкций по эксплуатации, а также при отсутствии повреждений и некомпетентного вмешательства в товар (раздел 4 договора от 17.11.2014).

Истцом с обществом с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (далее – общество «СпецСнаб») заключен договор на проведение монтажных и демонтажных работ от 29.06.2015 № 7 (далее – договор № 7).

Во исполнение условий договора № 7 общество «СпецСнаб» в период с 17.07.2015 по 19.07.2015 выполнило работы по демонтажу изношенных частей, монтажу новых запасных частей, а именно кожуха и конуса дробильной камеры KDC23 дробильной установки RESTA KH3 KDC 23 HP, заводской номер 13-КН3-04 (далее – дробильная установка).

Дробильная установка запущена в работу. Осуществлена проверка выполненных работ по замене конуса и кожуха, произведен запуск дробильной установки.

Сторонами подписан акт от 01.02.2016 № 1, в котором отражено, что зазор между конусом и кожухом сведен до минимума, компьютер дробилки отображает износ конуса 55%, фракция на выходе с дробления соответствует заданной мах 20 мм. 

После составления истцом и ответчиком акта от 01.02.2016 № 1 обществом «СибГравий» с обществом «ЮжКузбассКонсалтинг» заключен договор от 08.02.2016 № 08/02/ТО (далее – договор от 08.02.2016) на проведение технического осмотра дробильной установки, в рамках исполнения которого обществом «ЮжКузбассКонсалтинг» выявлено, что товар не соответствует согласованным сторонами в договоре от 17.11.2014 техническим характеристикам. 

Уклонение общества «ДС-групп» от замены товара на товар с техническими характеристиками, соответствующими условиям договора от 17.11.2014, явилось основанием для обращения общества «СибГравий» в арбитражный суд с иском о возврате стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении иска при его повторном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 5 статьи 454, пунктов 1, 4 статьи 469, пункта 2 статьи 470, пункта 1 статьи 474, статей 475, 476, 506, 513, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», условиями договора от 17.11.2014 и исходили из доказанности обстоятельств того, что дробильная установка эксплуатировалась с существенным нарушением требований к ее эксплуатации; возможности достижения требуемых параметров дробильной установки (минимальная выходная щель дробильной камеры 14 – 15 мм, минимальная рабочая щель 16 – 17 мм) путем проведения ее соответствующих настроек, при надлежащей наладке.

Судами установлено, что в товаре, поставленном по договору от 17.11.2014, отсутствуют недостатки, препятствующие его использованию, что позволило прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Судами установлено, что условиями пункта 4.1 договора от 17.11.2014 заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию или 1 500 М/ч, что наступит ранее.

Из содержания приведенных выше норм права и условий заключенного между сторонами договора от 17.11.2014 следует, что, заявляя о ненадлежащем качестве товара, покупатель должен доказать в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ факт образования недостатков у приобретенной продукции, проявившихся в пределах гарантийного срока, после чего к поставщику переходит бремя доказывания непроизводственного характера имеющихся дефектов.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств; всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что во исполнение договора № 7, общество «СпецСнаб» в период с 17.07.2015 по 19.07.2015 осуществило работы по демонтажу изношенных частей, монтажу новых запасных частей, а именно – кожуха и конуса дробильной камеры KDC23 дробильной установки, которая запущена в работу. 

Подписанный истцом и ответчиком акт от 01.02.2016 № 1 подтверждает факт выявления того, что зазор между конусом и кожухом сведен до минимума, компьютер дробилки отображает износ конуса 56%, фракция на выходе с дробления соответствует заданной мах 20 мм, товар годен к эксплуатации.

Обнаружение несоответствия товара согласованным в договоре от 17.11.2014 техническим характеристикам произошло при его техническом осмотре обществом «ЮжКузбассКонсалтинг» при исполнении договора от 08.02.2016.

Повторно рассматривая спор о выявленных недостатках товара, суды обоснованно приняли во внимание, что поскольку на мобильную дробильную установку установлена гарантия, ответчик является авторизованным предприятием завода-изготовителя и его единственным представителем в Сибирском Федеральном округе, работы по установке поставленного товара, проведению соответствующих настроек для запуска товара в эксплуатацию в целях соблюдения условий гарантии, необходимо было выполнить именно поставщику. 

Истец для выполнения своих обязательств по соблюдению условий гарантии должен был заключить договор на проведение монтажных и демонтажных работ именно с ответчиком, обеспечив тем самым запуск товара в эксплуатацию. Данное обстоятельство установлено судами на основании писем завода-изготовителя от 05.06.2016 и 26.10.2016.

Ввиду того, что с момента поставки товара сторонами проводились переговоры и принимались меры по заключению договора для запуска товара в эксплуатацию, ответчиком истцу направлен подписанный договор от 29.06.2017, однако последний немотивированно вышел из переговорного процесса и заключил договор с иным лицом (общество «СпецСнаб»), суды также обратили внимание на установленную возможность достижения таких параметров, как минимальная выходная щель и минимальная рабочая щель в процессе работы самой дробильной установки при ее надлежащей настройке.

Обществу «ЮжКузбассКонсалтинг» при выполнении настройки и анализа работы дробильной установки не удалось провести настройку, в результате этого оно пришло к выводу, что модернизированный кожух и конус не соответствуют заявленным параметрам.

На основе исследования представленных в материалы дела экспертных заключений суды установили, что при первоначальном рассмотрении дела в заключении эксперта от 28.09.2017 № 028-33-00173 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» отражено, что эксперту не удалось провести калибровку. В связи с этим  эксперт сделал вывод о том, что поставленные для мобильной дробильной установки конус и кожух не соответствуют техническим параметрам, заявленным в договоре от 17.11.2014. При этом причины неправильной калибровки и возможность проведения настройки дробилки экспертом не исследовались. 

Между тем, без проведения настроек дробильной установки невозможно ее откалибровать и, как следствие, добиться требуемых параметров.

При новом рассмотрении дела в соответствии с указанием суда округа, учитывая фактические обстоятельства спора, мнение сторон, судом первой инстанции по делу назначена дополнительная комплексная судебно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что дробильная установка эксплуатировалась с существенным нарушением правил эксплуатации. Достичь требуемых параметров возможно путем проведения соответствующих настроек дробильной установки. При надлежащей наладке установки могут быть обеспечены требуемые технические характеристики (минимальная выходная щель дробильной камеры 14 – 15 мм, минимальная рабочая щель 16 – 17 мм). 

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии недостатков товара, которые препятствуют его использованию.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и оценены имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, противоречий в выводах экспертов не установлено.

Иная оценка обществом «СибГравий» заключений экспертизы не свидетельствует о неправильном рассмотрении спора судами.

Доводы общества «СибГравий» о назначении судом экспертизы и поручении ее проведения экспертам, имеющим образование в области криминалистики и физики, не свидетельствуют о нарушении судом положений статей 82 – 87 АПК РФ.

Судом назначено проведение дополнительной комплексной экспертизы, которая в силу части 1 статьи 85 АПК РФ проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. При этом истцом не представлены кандидатуры экспертов, которым возможно было бы поручить ее проведение.

Отводов назначенным судом экспертам истец не заявлял.

Само по себе заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и обоснованно оценено судами в совокупности с иными представленными в материалами дела доказательствами (в данном случае с учетом имеющихся в деле заключений экспертиз, в том числе дополнительной комплексной экспертизы).

Именно совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволила судам прийти к выводу об отсутствии существенных недостатков товара, выявленных покупателем в течение гарантийного срока, его эксплуатации покупателем с нарушениями и о необходимости наладки дробильной установки.

Таким образом, суд округа полагает, что судами при повторном рассмотрении настоящего дела всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для установления всех фактических обстоятельств. Основополагающие принципы арбитражного процесса, в том числе равноправия сторон, судами не нарушены.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не выявлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, ранее являлись предметом их подробного исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному разрешению дела и влекущих его отмену, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Д.С. Дерхо

												Л.В. Туленкова