/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14502/2018

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марченко Е.С. 

при участии:  

от истца: Калинина В.Н. по доверенности от 05.10.2018

от ответчика: Королькова Н.Е. по доверенности от 19.03.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22380/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-14502/2018 (судья  Ульянова М.Н.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"; 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее – ответчик) о взыскании 1 678 800 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по уборке лестничных клеток, санитарному содержанию придомовой территории, содержанию и техническому обслуживанию площадок для сбора ТКО по договору №Н41 от 03.03.2017 (далее – договор) за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении по делу судебной   почерковедческой   экспертизы. По мнению подателя жалобы,   доказательства, в нарушении статьи 65 АПК РФ, подтверждающие фактическое выполнение работ по спорному периоду, в материалах дела не представлены. Принятие работ по акту №226 от 30.06.2017г, №298 от 31.07.2017г, №299 от 31.08.2017г9 №365 от 29.09.2017г, №419 от 13.10.2017г и акт сверки от 01.11.2017 года, подписала Беляева А.А. как главный бухгалтер ООО «Невский дом», однако, с 03.07.2017 года приказом №4 главным бухгалтером являлся Шамин Михаил Владимирович.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, поскольку  довод Ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом, не соответствуют действительности. Акты выполненных за период с июля 2017 года по «10» октября 2017 года и акт сверки был подписан уполномоченным лицом - Беляевой Анастасией Алексеевной, главным бухгалтером ООО «Невский Дом». Главный бухгалтер ООО «Невский Дом» была наделена правом подписи всех документов Общества (в том числе первичных), за исключением договоров, что подтверждалось и должностной инструкцией, и соответствующим приказом.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ по уборке подъездов многоквартирного дома, содержанию придомовой территории, содержание и техническое обслуживание площадок для сбора ТКО (объект уборки), на объекте, указанном в приложении №1 к договору. Заказчик обязался своевременно оплачивать исполнителю работы по уборке объектов.

Стоимость работ определена приложением  №1 к договору и составляет 597 955 руб. 59 коп. 

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов. Оплата работ производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с июля 2017 года по октябрь 2017 года истец своевременно и  в полном объеме исполнял обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается  актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 678 800 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и действующему законодательству.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности подписания актов №226 от 30.06.2017, №298 от 31.07.2017, №299 от 31.08.2017, №365 от 29.09.2017, №419 от 13.10.2017,  а также  акта сверки от 01.11.2017 и договора №Н41 от 03.03.2017; по вопросу принадлежности подписи в вышеуказанных актах Беляевой А.А.; по вопросу соответствия датам подписания указанным датам.

Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, в котором он просит суд проверить достоверность представленных в материалы дела актов, в том числе акта сверки, и исключить вышеуказанные из числа доказательств. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении по делу судебной   почерковедческой   экспертизы, отклоняются апелляционным судом. 

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Невский Дом», Шамин Михаил Владимирович являлся генеральным директором Общества с 13 июля 2017 года, то есть позднее даты заключения Договора, решение единственного участника общества принято «03» июля 2017 года, время принятия решения не указано, до сведения Яковлевой Т.В. решение не доведено. При таких обстоятельствах, довод Ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом, о том, что Яковлева Т.В. не имела полномочий на заключение договора, является несостоятельным.

Акты выполненных за период с июля 2017 года по «10» октября 2017 года и акт сверки был подписан уполномоченным лицом - Беляевой Анастасией Алексеевной, главным бухгалтером ООО «Невский Дом», действующей на основании должностной инструкции и соответствующего приказа (л.д. 123-126).

В то же время, представленный Ответчиком в материалы дела Приказ № 4 от 03.07.2017 года, за подписью Генерального директора Шамина М.В., о том, что он принимает обязанности главного бухгалтера, в связи с отсутствием должности в штатном расписании, не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия полномочий у Беляевой А.А. на подписание актов, поскольку расчетом по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года (л.д.127-140), а также приказом о расторжении трудового договора с Беляевой А.А. от 13.10.2017 (л.д.141) Беляева А.А. с июля по 13.10.2017 являлась главным бухгалтером ООО «Невский Дом».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 4.2 рассматриваемого нами договора, «в случае, если Заказчик не подписал акт приемки работ в течение 10 дней с момента его предоставления и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, по истечение указанного срока акт приемки выполненных работ считается подписанным»

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления о назначении экспертизы и о фальсификации не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 161 АПК РФ не проверена обоснованность заявления о фальсификации, в то же время, данное нарушение, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2018 по делу №  А56-14502/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Я.Г. Смирнова