Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» июня  2019г.

Дело №А12-13361/2019

Резолютивная часть оглашена 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скайсофт Виктори» (115114, Москва город, набережная Дербеневская, дом 7, стр 9, пом III, этаж-чердак  ком, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (403112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей:  

от истца - не явился, извещен,   

от ответчика – не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» (далее – истец, ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова о взыскании задолженности по контракту № 3282 от 18 октября 2018 года на поставку сетевого и серверного оборудования и автоматизированных рабочих мест для нужд государственных учреждений здравоохранения в сумме 2 470 600руб., а также неустойки с дальнейшим начислением на сумму основного долга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о дне слушания, явку представителей не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении спора в их отсутствие.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик в письменном отзыве возражений по существу исковых требований не заявил, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины до минимального размера.

Исследовав  материалы дела,  суд приходит  к следующему.

В  силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт  № 3282 от 18 октября 2018 года на поставку сетевого и серверного оборудования и автоматизированных рабочих мест для нужд государственных учреждений здравоохранения.

По условиям контракта поставщик обязался поставить и передать товар согласно спецификации, а заказчик – обеспечить его оплату (пункт 3 контракта).

 В Приложении №1 (спецификация) стороны согласовали наименование поставляемого товара, характеристику, количество и цену.

Срок действия сделки – со дня подписания  по 31.12.2018г., а в части оплаты - до полного исполнения обязательств (пункт 12.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил заказчику согласованный товар в соответствии с товарными накладными №Sk001255 от 12.11.2018 на сумму 2 006 280,74руб., №Sk001406 от 06.12.2018 на сумму 1 753 600руб.

Товар получен заказчиком, о чем имеется отметка в товарных накладных.  

Продукция принята без рекламаций по количеству и качеству.

В соответствии со статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

По утверждению истца заказчик не оплатил принятый товар, задолженность составляет 2 470 600руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.02.2019 №ЮД-5361/19 об оплате задолженности, начислении пени.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не оплачены, исковые требования в части взыскания 2 470 600руб. основной задолженности по контракту 3282 от 18 октября 2018 года на поставку сетевого и серверного оборудования и автоматизированных рабочих мест для нужд государственных учреждений здравоохранения подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного товара истец начислил пени, предусмотренные пунктами 9.2, 9.3 контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ (в настоящее время – ключевой ставки Банка России) от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Ответчиком стоимость товара в сроки, установленные контрактом, не оплачена, доказательств иного материалы дела не содержат. 

Расчет неустойки произведен истцом за период с 30.11.2018 по 18.04.2019 раздельно по каждой накладной исходя из суммы задолженности в размере 2 470 600руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от суммы долга.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в  размере 68 173,50руб.  подлежат удовлетворению в  полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 19.04.2019 до полного погашения задолженности, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пеня подлежит исчислению с 19.04.2019 на сумму задолженности по договору в  размере 2 470 600руб.  до момента  фактического исполнения  денежного обязательства.

Таким образом,  с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию пеня, начисленная  на  неуплаченную в  срок  сумму долга в размере 2 470 600руб.,  начиная  с 19.04.2019  по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят  из  государственной  пошлины и судебных  издержек, связанных  с  рассмотрением дела арбитражным  судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 35 353руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено, так как государственная пошлина включена в состав судебных расходов.

Положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов полностью или в части в связи со сложным финансовым положением.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (403112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайсофт Виктори» (115114, Москва город, набережная Дербеневская, дом 7, стр. 9, пом. III, этаж-чердак ком, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 470 600руб., неустойку в сумме 68 173,50руб. за период с 30.11.2018 по 18.04.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 470 600руб. начиная с 19.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 35 353руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

СудьяС.ФИО1