Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3668/2018

город Псков

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при   ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119415, 

<

...>) 

к Псковской региональной общественной организации «Федерация хоккея Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180004, 

<

...>)

о взыскании 35000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Хурм О.В., ФИО2 - представители по доверенностям;

от ответчика: ФИО3 - председатель, протокол собрания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Псковской региональной общественной организации «Федерация хоккея Псковской области» о взыскании 35000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как перечисление денежных средств за участие команды истца в турнире было мотивировано экономическим интересом в виде рекламы своей продукции путем размещения товарного знака предприятия на форме игроков хоккейной команды; также сослался на недобросовестность действий ответчика, как организатора турнира, выразившихся в нарушении правил проведения подобных соревнований, в том числе на стадии проверки заявочных листов команд на участие в турнире, что привело, в дальнейшем, к срыву турнира и повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в виде сбережения перечисленного за участие в турнире организационного взноса. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, доводы истца считает необоснованными, надуманными, не соответствующими представленным доказательствам;  каких-либо возражений по подведомственности спора арбитражному суду не заявил. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

28.03.2018 Председателем Псковской региональной общественной организации «Федерация хоккея Псковской области» по согласованию с ГАУ ПО «Дирекция спортивных сооружений» и Государственным комитетом Псковской области по физической культуре и спорту, было утверждено Положение о проведении открытого турнира по хоккею среди любительских команд, посвященного 73-й годовщине со дня Победы в Великой Отечественной войне «Кубок Победы» (далее - Положение).

Истец, с целью продвижения производимой им продукции на рынке, в том числе путем размещения рекламы товарного знака своего предприятия на форме игроков хоккейной команды с одноименным названием «Евро-Керамика», перечислил в адрес ответчика организационный взнос в размере 35000 руб. 00 коп. за участие хоккейной команды «Евро-Керамика» в открытом турнире по хоккею среди любительских команд, посвященному 73-й годовщине со дня Победы в Великой Отечественной войне «Кубок Победы» (далее – Турнир), что подтверждается платежным поручением №9855 от 03.05.2018.

Согласно разделу 3 Положения общее руководство организацией и проведением соревнований осуществляет Федерация хоккея Псковской области (далее – ФХПО). Непосредственная организация соревнований возлагается на Оргкомитет соревнований (Оргкомитет соревнований назначается правлением ФХПО). 

В соответствии с разделом 4 Положения к участию в соревнованиях допускаются спортсмены ДД.ММ.ГГГГ г.р. и старше. Состав команды: не более 22 игроков и не менее 8 игроков, а также 1 тренер, 1 представитель. В заявочный список команды разрешается включить не более двух игроков, у которых с момента окончания контракта с командами КХЛ, ВХЛ, МХЛ, РХЛ, 1,2 лиги и/или одного из двух высших дивизионов других стран и/или окончания игр в этих командах прошло не менее одного года (категория «Мастер»).

В разделе 5 Положения утвержден регламент проведения Турнира, согласно которому Турнир по хоккею с шайбой проводится с 05 мая по 06 мая 2018 года. Игры Турнира проводятся по Правилам игры в хоккей, утвержденным Международной федерацией хоккея ИИХФ 2014-2018. Турнир проходит в двух группах по круговой схеме. В каждой группе по четыре команды. Состав групп определяет Оргкомитет турнира.

Ответственность хоккеистов и руководителей команд перечислена в разделе 7 Положения. Так, хоккеисты и руководители команд, принимающих участие в соревнованиях, обязаны соблюдать все требования правил игры Положения. В случае неявки на игру команде засчитывается поражение 0:5. За участие в игре неоформленного игрока или в случае выявления факта несоответствия выявленного игрока заявочным требованиям Положения, команде засчитывается поражение со счетом 0:5 во всех играх, в которых данный игрок был внесен в протокол игры.

Дисквалификация игроков команд-участниц Турнира осуществляется согласно утвержденному «Перечню нарушений и дополнительных наказаний» (Приложение №1) в соответствии с действующим Положением.

В разделе 10 Положения утвержден порядок финансирования Турнира, в соответствии с которым ФКПО несет расходы по оплате за аренду спортсооружения, награждению победителей и призеров соревнований, компенсационный выплаты на питание судьям, типографский и другие расходы, связанные с проведением турнира. ФКПО устанавливает организационный взнос для каждой заявленной команды в размере 35000 руб. 00 коп. на организационные расходы. Если хоккейная команда снимается с соревнований, организационный взнос этой команде не возвращается.

В установленные сроки 05-06 мая 2018 года состоялся Турнир, в котором хоккейная команда «Евро-Керамика» сыграла в трех матчах из четырех предусмотренных. 

В ходе проведения Турнира хоккейной командой «Евро-Керамика» были поданы протесты на команды соперников, в связи с нарушением командами правил раздела 4 Положения в части допуска к участию в играх команд с составом более двух игроков категории «мастер». Данные протесты были рассмотрены и удовлетворены Оргкомитетом Турнира.

Вместе с тем, на финальный матч, без объяснения причин Оргкомитету, хоккейная команда «Евро-Керамика» не вышла.

Ссылаясь на нарушение ФХПО правил проведения Турнира, полагая, что Турнир был проведен ненадлежащим образом, а фактически, по мнению истца, сорван, последний обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленного за участие в данном Турнире  организационного взноса в сумме 35000 руб. 00 коп., расценивая данную сумму, при указанных обстоятельствах, как неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как усматривается из материалов дела, истец внес организационный взнос за участие хоккейной команды «Евро-Керамика» в Турнире в соответствии с условиями Положения о проведении Турнира. Таким образом правовые основания у истца для перечисления, а у ответчика для получения спорных денежных средств на момент перечисления имелись, что не оспаривается сторонами.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет уплаты организационного взноса подтверждает также доказательства того, что на момент перечисления ответчику спорной суммы, истец был ознакомлен с Положением о проведении турнира и, соответственно, с правилами его проведения, а значит, при отсутствии доказательств обратного, принял разделы Положений о порядке финансирования Турнира, об ответственности команд игроков за неявку на игру, за участие в игре неоформленного игрока или в случае выявления факта несоответствия выявленного игрока заявочным требованиям Положения, и согласился с Положением в части, предусматривающей невозможность возврата организационного взноса в случае, если команда снимается с соревнований. 

Из представленных в дело документов следует, что хоккейная команда «Евро-Керамика» принимала участие в турнире, сыграла три матча из четырех предусмотренных. Однако, в финальном матче хоккейная команда «Евро-Керамика» отказалась принимать участие без объяснения причин организаторам Турнира, вследствие чего команде истца в финале было засчитано техническое поражение, и победителем Турнира стала команда «Сталь». Команда «Евро-Керамика» заняла второе место. 

Победителям Турнира вручены кубок, грамоты, медали, что подтверждается представленным в дело документами, в то же время хоккейная команда истца на награждение не явилась и до настоящего времени для получения наград за участие в Турнире к ответчику не обратилась, при этом результаты Турнира истцом в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств обратного, а также исходя из предмета заявленного требования (о взыскании неосновательного обогащения), мотив отказа команды истца от участия в Турнире не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, равно как и заявления истца о несоответствии разработанного ответчиком Положения, заявок, регламента проведения Турнира требованиям законодательства, поскольку на момент перечисления спорной суммы ответчику таких заявлений в адрес последнего от истца не поступало, при этом участие в трех играх Турнира хоккейной команды истца способствовало реализации преследуемых истцом целей участия в таком Турнире - реклама товарного знака, что истцом не отрицается. 

Таким образом, в силу признанных истцом, на момент оплаты спорной суммы, Положений о проведении Турнира, у ответчика имелись все основания не возвращать хоккейной команде «Евро-Керамика» организационный взнос за участие в силу раздела 10 Положения, как команде самостоятельно снявшейся с соревнований в финале. 

Вместе с тем, тот факт что команда истца заняла в Турнире второе место, хотя не вышла на лед в финальном матче и не явилась на награждение, свидетельствует о том, что команда закончила Турнир без статуса дисквалифицированного участника, и, при наличии официальных результатов Турнира, цели участия команды истца в Турнире, а также цели проведения самого Турнира, следует признать достигнутыми. Доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют квалификационные признаки состава неосновательного обогащения ответчика за счет истца, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной - ответчиком без должного правового основания.

Таким образом, предусмотренные главой 60 ГК РФ основания для взыскания неосновательного обогащения в настоящем споре отсутствуют.

К ссылке истца на недобросовестность действий ответчика при проверке заявочных листов команд игроков на участие в Турнире суд относится критически, поскольку данный Турнир носил статус любительского, что не оспаривается сторонами, при этом ни истцом, ни ответчиком не представлено убедительных доказательств наличия полноценной информационной базы всех игроков-любителей, на основании которых ответчиком могли бы быть проведены необходимые проверочные мероприятия. В то же время, данное обстоятельство не может быть поставлено только в вину ответчику, поскольку не отменяет презумпцию добросовестности команд игроков, заведомо подававших заявки на участие в Турнире с нарушением Положения и осведомленных о механизме противодействия таким командам в виде закрепленного в Положении права организаторов Турнира засчитать команде поражение. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд читает не доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 35000 руб. 00 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                 И.Ю.Стренцель