ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«30» сентября 2025 года Дело № А43-16024/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено «30» сентября 2025 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-ПБ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2025 по делу № А43-16024/2025, принятое по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-ПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № ДВ-165-11 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика – генеральный директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО4 по доверенности от 01.09.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской  

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту – заявитель, ГУ МЧС России по Нижегородской области) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-ПБ» (далее – ответчик, ООО «Абсолют ПБ») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением от 10.07.2025 требования удовлетворены, ООО «Абсолют ПБ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Абсолют ПБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2025 по делу № А43-16024/2025, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.  

ООО «Абсолют ПБ» с решением суда первой инстанции несогласно, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку суд не рассмотрел и не указал в решении, какое конкретно нарушение было выявлено, время совершения правонарушения, время обнаружения правонарушения.  

ООО «Абсолют ПБ» указывает, что пожар на объекте произошел 06.12.2024, установление вменяемого нарушения производилось ГУ МЧС России по Нижегородской области по запрошенным документам, представленным ООО «Абсолют ПБ» 17.12.2024, в связи с чем срок для привлечения к административной ответственности по данному основанию истек.  

ГУ МЧС России по Нижегородской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что допущенное нарушение относится к категории длящихся, выявлено в ходе проверки проводимой Главным управлением МЧС России по Нижегородской области по факту пожара. За отсутствием состава преступления Главным управлением МЧС России по Нижегородской области вынесено постановление от 07.05.2025 № 2 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены установленные проверкой обстоятельства и зафиксированы все выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Соответственно, по мнению ГУ МЧС России по Нижегородской области, датой выявления и фиксации административного правонарушения необходимо считать 07.05.2025, с этой даты начинает исчисляться срок привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в  

удовлетворении требований ГУ МЧС России по Нижегородской области отказать в связи с пропуском срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, полагая, что срок привлечения к ответственности с учетом ч. 3.7 ст. 28.1 КоАП РФ, не пропущен, исчисляется с даты вынесения постановления об отказе в привлечении к уголовной ответственности.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании лицензии МЧС России от 09.06.2018 № Л014 00101-52/00115711 (прежний номер 52-Б/00782) ООО «Абсолют ПБ» разрешена деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по следующему виду работ и услуг:  

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;  

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;  

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;  

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;  

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;  

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;  

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;  

- Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;  

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.  

Срок действия лицензии не ограничен. 

Работы по техническому обслуживанию и ремонту системы пожаротушения и их элементов на объекте защиты (производственно-складское здание), расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялись ООО «Абсолют ПБ» в соответствии с заключенным договором от 01.02.2024 № ТО-94.  

06 декабря 2024 года на объекте произошел пожар. 

В ходе проверки по факту пожара ГУ МЧС России по Нижегородской области в деятельности ООО «Абсолют ПБ» выявлены грубые нарушения лицензионных требований, в части несоблюдения требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: техническое обслуживание системы водяного пожаротушения на объекте защиты (производственно - складское здание), расположенном по адресу: 

<

...> осуществлялось без учета регламента технического обслуживания указанной системы, а также с отступлениями от нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов по пожарной безопасности.  

Усмотрев в действиях ООО «Абсолют ПБ» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГУ МЧС России по Нижегородской области при участии законного представителя ООО «Абсолют ПБ» 30.05.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 10.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ ГУ МЧС России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Абсолют ПБ» к административной ответственности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Абсолют ПБ» события и состава вмененного ему административного правонарушения. Размер штрафа назначен судом с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  

равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.  

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

Приказом МЧС России от 30.03.2016 № 155 утвержден Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля, согласно приложению № 1.  

В соответствии с названным Перечнем в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации старший инспектор структурного подразделения главного управления, организующего деятельность подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории субъекта Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 10 от 30.05.2025 составлен должностным лицом ГУ МЧС России по Нижегородской области в пределах предоставленных полномочий.  

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.  

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.  

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 которого установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ.  

Согласно пункту 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д» пункта 4 Положения).  

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.  

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.  

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ.  

Применение автоматических, в том числе автономных, установок пожаротушения должно обеспечивать достижение одной или нескольких из следующих целей: 1) ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара; 2) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций; 3) ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу; 4) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления опасности разрушения технологических установок (часть 2 статьи 61 Закона № 123-ФЗ).  

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.  

ГОСТ Р 59636-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации.  

Установки пожаротушения автоматические. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» устанавливает следующие требования к организация работ по техническому обслуживанию. Принятию АУП на техническое обслуживание должно предшествовать первичное обследование, которое следует проводить с целью определения технического состояния АУП. Их соответствие проектной документации включает следующие виды работ: проверка наличия ТД; ознакомление с проектной документацией; проверка соответствия монтажа проектной документации; внешний осмотр и проверка работоспособности, которая должна быть осуществлена при испытаниях; определение технического состояния отдельных технических средств и АУП (пункт 7.1.1 ГОСТ).  

Работы по техническому обслуживанию должны быть выполнены специализированными организациями, при условии заключения договора на проведение данных работ, или специализированными службами объекта. В обоих случаях специализированная организация или служба объекта должны обладать правом на проведение данных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2.1 ГОСТ).  

При организации работ по техническому обслуживанию должны быть разработаны регламенты проведения технического обслуживания АУП с учетом требований типовых регламентов (см. приложения В - Е), эксплуатационной документации на оборудование, а также графики проведения технического обслуживания. Периодичность выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию должна быть представлена в проектной (рабочей) документации. Регламент проведения технического обслуживания АУП утверждается организацией - заказчиком технического обслуживания АУП (пункт 7.2.3 ГОСТ).  

Проведенные работы по техническому обслуживанию должны фиксироваться в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (далее - журнал). Страницы журнала должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. Допускается ведение журнала в электронном виде (пункт 7.2.7 ГОСТ).  

При проведении работ по техническому обслуживанию силами специализированной организации необходимо вести журнал в количестве двух экземпляров. Один экземпляр должен храниться у лица, ответственного за эксплуатацию АУП, другой - в организации, осуществляющей техническое обслуживание. Записи в журналах должны быть идентичными, оформляться одновременно и заверяться подписями представителя организации, осуществляющей техническое обслуживание, и ответственного за эксплуатацию АУП (пункт 7.2.10).  

В рассматриваемом случае судом установлено, что на основании договора № ТО-94 от 01.0.2024 ООО «Абсолют ПБ» (Исполнитель) оказывает услуги по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем и средств противопожарной защиты, по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода в здании площадью 2 731,89 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030267:56 по адресу 

<

...> Б.  

В соответствии с пунктом 1.3. Исполнитель должен качественно и своевременно оказывать услуги в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 01.08.2008 № 123-ФЗ, ГОСТ Р 59636-2021, 59638-2021, 59639-2021, 59643-2021, Методикой испытаний внутреннего противопожарного водопровода, подразделом 8.7 ГОСТ 34332.3-2021.  

Между тем, при осуществлении лицензируемого вида деятельности в виде выполнения работ по техническому обслуживанию в рамках договора ООО «Абсолют ПБ» допустило нарушение названных требований, а именно: техническое обслуживание системы водяного пожаротушения на объекте защиты (производственно-складское здание) расположенном по адресу: 

<

...> осуществлялось без учета регламента технического обслуживания указанной системы, а также с отступлением от нормативных правовых актов РФ, нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: нарушена периодичность и порядок проверки оборудования.  

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО «Абсолют ПБ», подтверждается материалами дела.  

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Апелляционный суд считает, что у ООО «Абсолют ПБ» имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере пожарной безопасности.  

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что событие  

правонарушения, вменяемого ООО «Абсолют ПБ», имело место, является верным факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина ООО «Абсолют ПБ» в его совершении установлена и доказана.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны ГУ МЧС России по Нижегородской области не допущено.  

В данной части выводы суда первой инстанции являются верными. 

Вместе с тем, судом апелляционной установлено, что в рассматриваемом случае был пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «Абсолют ПБ» к административной ответственности, что судом первой инстанции не было учтено при принятии решения.  

Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 25.04.2023, в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ слова «двух месяцев» были заменены словами «шестидесяти календарных дней», слова «трех месяцев» были заменены словами «девяноста календарных дней».  

Исходя из содержания статьи 4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности делятся на общие (60 и 90 календарных дней), а также на специальные (особые), то есть более продолжительные, применение которых связано с нарушением отдельных видов законодательства либо с нарушениями конкретных статей Особенной части КоАП РФ.  

Нормой части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых нормами о лицензировании деятельности (лицензионных отношений), а не общественных отношений, регулируемых законодательством о пожарной безопасности.  

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П изложено однозначное толкование положений статьи 4.5 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которому квалификация правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, означает вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что полностью исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего один год  

со дня совершения административного правонарушения, независимо от того, какие правоотношения и какой вид законодательства Российской Федерации были затронуты таким нарушением дополнительно (например, дополнительно может быть нарушено законодательство о страховании; о защите прав потребителя; об охране здоровья; о налогах и сборах; о рынке ценных бумаг; о пожарной безопасности и др.).  

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства о пожарной безопасности, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента совершения правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).  

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.  

Следовательно, при длящемся правонарушении противоправность деяния носит длительный и непрекращающийся характер. Длительное противоправное поведение начинается в момент совершения правонарушения и длится до прекращения деяния самим правонарушителем либо пресечением такого деяния уполномоченным органом.  

В данном случае, учитывая, что ООО «Абсолют ПБ» вменяется осуществление деятельности по монтажу и техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации с нарушением и грубым нарушением условий лицензии, суд считает указанные правонарушения длящимися, в связи с чем, срок давности привлечения общества к административной ответственности за их совершение исчисляется с момента обнаружения их административным органом.  

ГУ МЧС России по Нижегородской области в протоколе № 10 от 30.05.2025 не указаны ни дата совершения правонарушения, ни дата его обнаружения, заявитель исчисляет срок привлечения ООО «Абсолют ПБ» к ответственности с даты вынесения ГУ МЧС России по Нижегородской области постановления № 2 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (07.05.2025).  

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 № 15-П, рассмотрев дело о проверке конституционности положений части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, О.А. Красной и ФИО8 пришел к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации положений части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что устанавливая порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в частях 1 - 3 статьи 4.5 закрепляет, в частности, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а применительно к отдельным правонарушениям - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).  

Вместе с тем согласно части 4 данной статьи в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ее частью 1, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Следовательно, в исключение из общего правила исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, определяющего момент, с которого начинается их течение (т.е. со дня совершения правонарушения или - при длящихся правонарушениях - со дня его обнаружения), названная норма позволяет привлекать к административной ответственности тех лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела либо оно прекращено по тем или иным установленным законом основаниям, за пределами предусмотренного административным законодательством срока давности в случаях, когда сроки расследования по уголовному делу составляют более одного года.  

Такой законодательный подход имеет целью обеспечить наступление публично - правовой ответственности в том случае, когда правоохранительными органами была дана ошибочная квалификация общественно опасного деяния, а именно деяние, имеющее признаки административного правонарушения, было квалифицировано как уголовно наказуемое. Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально  

необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П).  

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Ставя исчисление срока давности в зависимость от правоприменительных действий и от решений, данная норма позволяет фактически увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности на неопределенное время.  

С учетом изложенного часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ признана противоречащей вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.  

Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ в часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ были внесены соответствующие изменения и в силу действующей ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).  

Согласно материалам дела, учитывая сведения, изложенные в постановлении № 2 от 07.05.2025, факт неработоспособности обслуживаемой ООО «Абсолют ПБ» системы пожаротушения был установлен ГУ МЧС России по Нижегородской области 07.12.2024 в момент получения акта обследования места пожара (систем противопожарной защиты), в связи с чем, в адрес собственника здания был направлен запрос № ИВ-165-2-6-3360 от 10.12.2024, во исполнение которого 17.12.2024 ГУ МЧС России по Нижегородской области сопроводительным письмом исх. № 40 были получены, в том числе договор № ТО-94 от 01.02.2024, регламенты технического обслуживания систем пожарной защиты, акты проверки работоспособности систем противопожарной защиты, журнал систем противопожарной защиты.  

Таким образом, вменяемое ООО «Абсолют ПБ» нарушение в виде «техническое обслуживание системы водяного пожаротушения осуществлялось без учета регламента техобслуживания системы, а также с  

отступлением от нормативно-правовых актов РФ, нормативных документов по пожарной безопасности» установлено ГУ МЧС России по Нижегородской области 17.12.2024, в связи с чем, девяностодневный срок, установленный для привлечения ООО «Абсолют ПБ» к административной ответственности, к моменту рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела (полный текст решения изготовлен 10.07.2025), истек. Данный срок истек уже на момент составления ГУ МЧС России по Нижегородской области протокола об административном правонарушении (30.05.2025).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям подлежит применению в рассматриваемом случае, при вынесении административным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по одной квалификации и возбуждении дела по другой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в названном Постановлении № 15-П, не исключается правомочие федерального законодателя устанавливать для отдельных составов административных правонарушений специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые превышают существующие, но, во всяком случае, эти сроки не должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление.  

Действующее законодательство не устанавливает других оснований для продления срока привлечения к административной ответственности, кроме прямо указанных в статье 4.5 КоАП РФ.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что суд, в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ООО «Абсолют ПБ» к административной ответственности.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2025 по делу № А43-16024/2025 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2025 по делу № А43-16024/2025 отменить.  

В удовлетворении требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М . Н . Кастальская  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева