АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Дело №

А42-5574/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,               Тарасюка И.М.,

при участии от Городецкого А.В. представителя Галичникова М.В. (доверенность от 08.11.2018), от Балана А.В. представителя Белого К.М. (доверенность от 14.06.2016) и от Заиграева А.М. представителя Смирнова Д.В. (доверенность от 08.11.2018),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балана Андрея Васильевича, Городецкого Андрея Вячеславовича и Заиграева Андрея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А42-5574/2017 (судьи            Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее- - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель», место нахождения: 183032,                      г. Мурманск, Гвардейская ул., д. 23А, ОГРН 1035100172887, ИНН 5190115856 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.07.2017 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 06.10.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович. 

Решением от  24.01.2018 Общество  признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бердник Э.В.

Конкурсный управляющий Бердник Э.В. обратился в суд с заявлением о привлечении учредителей должника Заиграева Андрея Михайловича и Балана Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  5 130 918, 21 руб.(с учетом уточнения). 

Определением от 23.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение от 23.05.2018 отменено, принят новый судебный                       акт об - удовлетворении заявления и привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества в размере                            5 130 918,21 руб. Заиграева А.М. и Балана А.В. 

В кассационных жалобах  Балан А.В. и Заиграев А.М. просят постановление  от 21.08.2018 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.05.2018.

Балан А.В. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и незаконно привлек его к ответственности по выплатам, которые он не одобрял. Как указывает Балан А.В., им подписано только два удостоверения комиссии по трудовым спорам (далее - КТС)  на общую сумму 1 423 000 руб. 

По мнению Балана А.В., вывод суда о фиктивности удостоверений КТС от 30.03.2016 № 7 и от 15.04.2016 № 8, которые он подписал, а также удостоверения от 06.11.2015 № 2, на основании которого ему выплачена задолженность по заработной плате, не обоснован. Податель жалобы ссылается на то, что документы в отношении работников Общества, в том числе Балана А.В., переданы конкурсному управляющему, факт наличия задолженности по выплате заработной платы (отсутствие выплат) подтверждается выписками по счету Общества. По мнению Балана А.В.,  факт, что Заиграеву А.М. на основании подписанных им удостоверений выплачено больше, чем указано в сведениях о доходах, представленных в налоговый орган, не свидетельствует о фиктивности удостоверений, поскольку за достоверность сведений, указанных в отчетности, несет ответственность руководитель должника.  

Кроме того, как полагает Балан А.В., вывод суда, который фактически сводится к ничтожности решений КТС, не обоснован; более того, последствием ничтожности сделок является обязанность возвратить все полученное по такой сделке. 

Заиграев А.М. в своей кассационной жалобе также приводит аналогичные доводы относительно фиктивности удостоверений КТС, пояснив в отношении сумм, выплаченных ему, что установленная судом разница является бухгалтерской ошибкой.

Кроме того, Балан А.В. и Заиграев А.М. полагают, что суд должен был привлечь к участию в настоящем обособленном споре лиц, в пользу которых производились выплаты на основании спорных удостоверений КТС. Податели жалоб считают, что судебный акт по настоящему спору непосредственно затронет права и обязанности указанных лиц, кроме того, именно они могли дать пояснения суду относительно наличия трудовых отношений с Обществом. 

Также  Балан А.В. указывает на то, что привлечение его к субсидиарной ответственности солидарно с руководителем должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документов Общества неправомерно, поскольку Балан А.В. руководителем Общества не являлся, обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности на него не возлагались. 

Заиграев А.М. также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что погашение требований кредиторов невозможно в связи с непередачей им документов должника. Он указывает на то, что все документы должника были переданы им конкурсному управляющему, который полноту переданных не проверял, и принял их в 17 коробках. Также конкурсному управляющему была передана расшифровка дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (2016 год) с указанием наименования дебиторов и размера задолженности. Заиграев А.М. полагает, что в случае отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо необходимых первичных документов тот должен был обратиться с требованием к             Заиграеву А.М. о передаче документов или в суд с соответствующим ходатайством, однако конкурсным управляющим подобных действий не предпринято. По мнению Заиграева А.М., это свидетельствует о том, что  все документы Общества были им переданы.

Кроме того, Заиграев А.М. полагает, что конкурсный управляющий, обладая информацией о дебиторах Общества, при необходимости мог затребовать документы у них, а также был обязан принять меры по взысканию дебиторской задолженности. 

Балан А.М. в своей кассационной жалобе также ссылается на названные обстоятельства, дополнительно указав, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелись активы позволявшие погасить все требования кредиторов, а именно финансовые вложения на 13 057 000 руб., запасы на  32 893 000 руб. и дебиторская задолженность на 33 094 000 руб. 

С кассационной жалобой на постановление от 21.08.2018 также обратился Городецкий Андрей Вячеславович, который просит отменить названное постановление в части выводов суда об отсутствии трудовых отношений между ним и Обществом, о фиктивности решений КТС, в принятии которых он участвовал и на основании которых ему перечислялись денежные средства.

Городецкий А.В. полагает, что названные выводы суда являются ошибочными и непосредственно затрагивают его права и обязанности.

Городецкий А.В. считает, что в связи с  тем, что суд не привлек его к участию в настоящем споре, он не смог дать соответствующие пояснения, в частности, что он с августа 2013 года занимал должность экономиста в Обществе, однако заработная плата не выплачивалась ему из-за финансовых трудностей Общества.

Как указывает Городецкий А.В., он письмом от 15.03.2018 передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств, в том числе трудовой договор от 12.08.2013 и приказ от 12.08.2013 № 14, однако последний указанную информацию суду не представил.

Городецкий А.В. также приводит доводы о том, что названные решения КТС конкурсным управляющим не оспаривались и недействительными в установленном порядке не признаны,  в связи с чем отсутствуют основания для вывода об их фиктивности.

В отзыве на кассационные жалобы ФНС России  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Балана А.В., Заиграева А.М. и Городецкого А.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано 15.04.2003, его участниками являются Заиграев А.М. владеющий долей в размере 25% уставного капитала, Балан А.В.  - 25% уставного капитала, Белов Александр Сергеевич - 25% уставного капитала, Шустер Дмитрий Юрьевич - 25% уставного капитала, руководителем Общества с 27.10.2008 до даты открытия конкурсного производства являлся Заиграев А.М. 

 Суды установили, что  с расчетного счета должника в Мурманском филиале банка «Возрождение», а также счета в Мурманском отделении № 86287 публичного акционерного общества «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в качестве  заработной платы на основании удостоверений КТС Общества, следующим лицам:

-  Заиграеву А.М. - 927 000 руб. и 496 000 руб.  на основании  удостоверений КТС от 30.03.2016  № 7 и от 15.04.2016 № 8, подписанных Баланом А.В., и  1 305 000 руб. на основании удостоверения КТС от 05.08.2016 № 9, подписанного  Городецким А.В.;

- Городецкому А.В. - 2 302 000 руб. на основании  удостоверений КТС от 05.08.2016 № 10 и от 12.12.2016 № 13, подписанных Городецким А.А. и Городецким А.В. соответственно; 

- Петрову Виктору Владимировичу - 1 737 400,53 руб. на основании  удостоверения КТС от 05.08.2016 № 11 и от 13.12.2016 № 15, подписанных Городецким А.В. и Заиграевым A.M. соответственно; 

- Петрухно Сергею Николаевичу - 1 301 000 руб. на основании  удостоверения КТС от 12.12.2016 № 12, подписанного Городецким А.В.; 

- Боровому Артему Александровичу - 1 093 000 руб. на основании удостоверения КТС от 12.12.2016 № 15, подписанного Городецким А.В.; 

- Балану А.В. - 800 000 руб. на основании удостоверения КТС от 06.11.2015 №2 подписанного Заиграевым А.М. 

Определением от 06.10.2017  в отношении Общества введено наблюдение, а решением  от  24.01.2018 Общество  признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Временным и впоследствии конкурсным управляющим утвержден Бердник Э.В.

В реестр требований кредиторов Общества включены 3 кредитора с требованиями в общем размере 5 015 144,75 руб.

Судами установлено, что Заиграев А.М. передал конкурсному управляющему 7 коробок с банковскими документами за 2008 – 2014, 10 коробок со счетами-фактурами, приходными ордерами, книгами покупок, продаж, налоговой отчетностью за 2008 - 2013 годы, при этом проверка названной документации, как утверждает Заиграев А.М., не производилась, а также часть документов Общества переданы Заиграевым А.М. еще временному управляющему по перечню от 12.02.2018 № 03 (в т.ч. личные карточки работников с 2006 по 2016, приказы по кадрам 2005-2016 годы, расчетно-платежные ведомости по заработной плате, табеля учета рабочего времени за 2005-2016 годы, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ за 2008-2011 годы).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Заиграева А.М. и Балана А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно ссылаясь на непередачу ему документации должника, что  не позволило установить активы Общества, отраженные в балансе, и, как следствие,  привело к невозможности выявления имущества должника, формирования конкурсной массы и расчета с конкурсными кредиторами должника, а также на то, что в результате действий названных лиц, подписавших удостоверения КТС, с расчетного счета должника в период с апреля 2016 по сентябрь 2017 года без надлежащих оснований из хозяйственного оборота должника выведено 9 052 088,03 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности как вины Заиграева А.М. и Балана А.В., так и наличия причинно-следственной связи между их указаниями  или иными действиями и  последующим банкротством должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменив определение от 23.05.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у Общества числились следующие активы: 13 057 000 руб. - финансовые вложения, 32 893 000 руб. - запасы и 33 094 000 руб. - дебиторская задолженность, при этом финансовые вложения и запасы конкурсным управляющим не выявлены, дебиторская задолженность не взыскивалась в связи с отсутствием надлежащего объема первичной документации, подтверждающей соответствующие обязательства и правоотношения. 

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что  требования уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве), включенные в реестр требований кредиторов, могли быть погашены в полном объеме до введения процедуры банкротства, однако денежные средства без надлежащих  на то оснований по  распоряжениям контролирующих должника лиц были перечислены физическим лицам. В результате Общество утратило возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в том числе перед бюджетом. 

 Исходя из того, что именно Заиграев А.М. и Балан А.В. должны были опровергать презумпцию виновности как контролирующие должника лица в части доказывания достаточности и полноты переданной управляющему документации, а также правомерности перечисления денежных средств физическим лицам, включая их самих, однако не сделали этого, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения их солидарно к субсидиарной ответственности в размере                 5 130 918, 21 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности выявить активы Общества, а также произвести взыскание дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации соответствуют  условиям упомянутой презумпции, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло на Заиграева А.М. как руководителя должника.

При этом ссылка Заиграева А.М. на то, что он передал всю документацию конкурсному управляющему в коробках без составления описи, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку именно Заиграев А.М. должен представить надлежащие доказательства того, что все необходимые документы были переданы конкурсному управляющему. Являясь контролирующим должника лицом, принял на себя риск возможных негативных последствий передачи документов без соответствующей проверки и составления описи.

Довод о том, что достаточность и полнота переданных документов подтверждаются тем, что конкурсный управляющий не обращался к            Заиграеву А.М. с ходатайством об истребовании документов, несостоятелен, поскольку конкурсный управляющий вправе обращаться с названным ходатайством, в то время как руководитель должника согласно положениям статьи 126 Закона о банкротстве обязан в силу факта признания организации банкротом обеспечить передачу документации должника.

Кроме того, определением от 10.01.2018 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании у Заиграева А.М. копий документов должника. Однако сведений об исполнении названного определения суда Заиграевым А.М. также  не представлено.

Ссылка Заиграева А.М. на то, что конкурсный управляющий должен был запросить необходимые документы непосредственно у дебиторов Общества согласно переданному ему списку от 10.11.2017, отклоняется, поскольку конкурсный управляющий был вправе направить соответствующие запросы, однако представленный список дебиторов Общества не содержит необходимую информацию, позволяющую достоверно идентифицировать названных дебиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Заиграева А.М. в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве в размере 5 130 918,21 руб., который  определен как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженности по текущим платежам и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

  При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 4 названной статьи Балан А.В. - учредитель Общества, не являвшийся руководителем должника и не принимавший на себя обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по названному основанию.

Также суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Заиграева А.М. и Балана А.В. на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ими  сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), а именно подписания удостоверений КТС для перечисления с расчетных счетов должника денежных средств физическим лицам, в том числе и им самим, в качестве заработной платы.

В то же время названные удостоверения были подписаны в 2015 и 2016 годах, а перечисления производились в период с 2016 года по март 2017 года (за исключением перечисления по платежному поручению от 24.11.2017 № 82 на основании удостоверений КТС от 05.08.2016 № 10, подписанного Городецким А.А., и  от 12.12.2016 № 13, подписанного Городецким А.В.).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закон № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время положения Закона о банкротстве в редакции                           Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в обоснование заявления о привлечении Заиграева А.М. и Балана А.В. к субсидиарной ответственности, в связи с заключением сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов,  конкурсный управляющий ссылается на подписание названными лицами удостоверений КТС, что имело место в 2015 и 2016 годах, и соответствующие перечисления денежных средств в период с 2016 по март 2017 года, то есть до 30.07.2017, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Законом № 266-ФЗ.

Согласно  пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из указанных в данном пункте обстоятельств, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, заявленного конкурсным управляющим на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на недоказанность конкурсным управляющим того, что  действия Заиграева А.М. и Балана А.В. по подписанию удостоверений КТС  непосредственно явились необходимой причиной банкротства, т.е. без указанных действий объективное банкротство не наступило бы.

В то же время в пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков  либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а если причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, о том что указанными перечислениями денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, а также о недоказанности правомерности и обоснованности спорных выплат. Доказательств, подтверждающих создание и деятельность КТС в материалы дела также не представлено, выводы судов о том, что  некоторые из физических лиц,  которым на основании спорных удостоверений КТС были перечислены денежные средства, основан на имеющихся в материалах дела документах, в том числе перечня переданных временному управляющему документов от 12.02.2018, содержащему список работников Общества.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судами, Баланом А.М. подписаны только два удостоверения КТС о выплате заработной платы  руководителю Заиграеву А.М. на общую сумму 1 423 000 руб., а также Балану А.В. выплачено 800 000 руб. на основании удостоверения КТС от 06.11.2015 № 2, подписанного Заиграевым А.М.

В данном случае суд апелляционной инстанции привлек к субсидиарной ответственности Заиграева А.М. и Балана А.В. оценив совокупный размер произведенных спорных выплат, но не исследовав и не дав соответствующей правовой оценки действиям именно Балана А.В. и тому, могли ли они явиться необходимой причиной банкротства должника, наступило бы объективное банкротство без указанных действий, на что правомерно ссылается в своей кассационной жалобе Балан А.В..

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора должен был исследовать вопрос соответствующей квалификации заявленного к Балану А.В. требования и подлежащих применению норм (общие положения о возмещении убытков  либо специальные правила о субсидиарной ответственности) и, соответственно, определить  размер ответственности Балана А.В. с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления в указанной части  и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить какие нормы подлежат применению в отношении требований заявленных к Балану А.В.,  общие положения о возмещении убытков  либо специальные правила о субсидиарной ответственности,  дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам и установить размер ответственности Балана А.В., а также наличие (отсутствие) оснований для снижения размера ответственности на основании абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; при необходимости привлечь в участию в настоящем обособленном споре лиц, в пользу которых были произведены спорные выплаты.

Кроме того постановление от 21.08.2018 обжаловано лицом, не участвующим в настоящем обособленном споре - Городецким А.В., в пользу которого произведен ряд спорных выплат и которым подписано несколько удостоверений КТС.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009            № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу приведенных положений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае обжалуемое постановление не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Городецкого А.В. и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование своего права на обращение с кассационной жалобой Городецкий А.В. ссылается на то, что обжалуемым постановлением затрагиваются его права и обязанности, в том числе указывает на возможность возникновения у него обязанности возвратить денежные средства в порядке регресса, а также на то, что вывод суда об отсутствии у него с Обществом  трудовых отношений может повлечь для него негативные последствия в виде отказа в зачете периода работы в Обществе в трудовой стаж.

Однако с учетом того, что предметом настоящего обособленного спора являлось исключительно установление  наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то есть установление недобросовестности,  неразумности или неправомерности действий именно названных лиц, а не проверка действий Городецкого А.В. по получению денежных средств, судебные акты по настоящему спору не будут носить преюдициального характера при обращении к последнему с регрессными требованиями.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанции не устанавливает факт отсутствия трудовых отношений между Городецким А.В. и Обществом, поскольку это также не является предметом спора, а только констатирует, что лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, не опровергнута презумпция виновности, установленная положениями Закона о банкротстве при рассмотрении подобных споров, в том числе не доказаны обоснованность спорных перечислений и наличие трудовых отношений у Общества с лицами, в пользу которых названные выплаты производились.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного  производство по кассационной жалобе Городецкого А.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Городецкого Андрея Вячеславовича прекратить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А42-5574/2017 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Артель» Балана Андрея Васильевича.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части постановление от 21.08.2018 по делу № А42-5574/2017  оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк