АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-228124/2019

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., при участии в заседании: от ФИО1: лично, паспорт; от ФИО2: не явился, извещен; от ФИО7: не явился, извещен; 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.01.2024;  от ФИО5: не явился, извещен;  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 31.08.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО7,  ФИО3, ФИО5,  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024  года  по делу № А40-228124/2019,  

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное  управление № 22 района Измайлово» к публичному акционерному обществу  «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании  неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление   № 22 района Измайлово» (далее – истец, ОАО «РЭУ-22 района Измайлово»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному  акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»  (далее – ответчик, ПАО «МОЭК») о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 49 131 530 руб. 55 коп.., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 7 894 864 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения денежного  обязательства на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября  2020 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города  Москвы от 26 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ОАО «РЭУ-22  района Измайлово» об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами на решение суда от 26 октября 2023 года.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января  2024 года апелляционные жалобы возвращены заявителям.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07  февраля 2024 года решение и определение Арбитражного суда города Москвы от  26 октября 2023 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца -  без удовлетворения.  

Не согласившись с определением апелляционного суда от 29 января 2024  года, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,  в которых, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир,  расположенных в спорном многоквартирном доме; решением суда от 26 октября  2023 года затрагиваются права заявителей жалоб, поскольку судом не приняты  во внимание доводы управляющей организации о нарушениях параметров  поставляемого коммунального ресурса, что в свою очередь ведет к увеличению  платы жителей многоквартирного дома; отклонения параметров ресурсов и услуг  зафиксированы в ведомостях ОДПУ; решением суда затрагиваются права  заявителей не только на перерасчёт, но и право на безопасную и благоприятную  среду обитания, просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.  

Судом кассационной установлено, что в материалах дела отсутствуют  доказательства подачи ФИО2 апелляционной жалобы на решение суда  от 26 октября 2023 года, возвращения её апелляционной жалобы обжалуемым  определением апелляционного суда. При этом, ФИО2 в своей  кассационной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам иных заявителей  кассационных жалоб.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Определением Арбитражный суд Московского округа от 26.03.2024 на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Лоскутовой Н.А. в составе  суда по рассмотрению кассационных жалоб на судью Машина П.И.  

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции  производится с самого начала.  

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель  ФИО3 поддержали доводы и требования, изложенные в своих жалобах,  просили их удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения  жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и  процессуального права.  

В заседание суда кассационной инстанции остальные лица, участвующие в  деле, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив  в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта ввиду следующего.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  

также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание,  что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В  связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об  их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на  обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также  правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели,  переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов,  понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже  если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, лицо,  не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми  судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности,  

то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.  

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является  основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для  возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к  участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто  затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о  правах и обязанностях этих лиц.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем  лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных  арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм  процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального  законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым  лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их  правах или обязанностях.  

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному  условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в  судебном порядке в рамках другого процесса.  

В обоснование доводов поданных апелляционных жалоб заявители  указывали, что являются собственниками квартир, расположенных в МКД,  управляющей компанией которых является истец. ПАО «МОЭК» поставляет  ресурс с параметрами, не соответствующими условиям договора от 01.03.2010   № 04.303031-ТЭ, при этом ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» как управляющая  

компания перевыставляет жителям счета на оплату коммунального ресурса по  завышенным объемам и начислениям.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и  основание заявленных исковых требований, установив, что исковые требования  заявлены в рамках договора от 01.03.2010 № 04.303031- ТЭ, заключенного  между истцом и ответчиком, заявители сторонами договора не являются, суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители  не представили достаточные доказательства, подтверждающие, что решением  суда от 26.10.2023 затрагиваются их права или обязанности; в указанном  решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей  заявителей, на данных лиц судом не возложено никаких обязанностей по  отношению к участвующим в деле лицам.  

Доводы кассационных жалоб о том, что они являются собственниками  квартир, расположенных в многоквартирных домах, управляющей компанией  которых является истец; судом не приняты во внимание доводы управляющей  организации о нарушениях параметров поставляемого коммунального ресурса,  что в свою очередь ведет к увеличению платы жителей многоквартирных домов;  отклонения параметров ресурсов и услуг зафиксированы в ведомостях ОДПУ;  решением суда затрагиваются права заявителей не только на перерасчёт, но и  право на безопасную и благоприятную среду обитания, не могут  свидетельствовать о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях  заявителей.  

Доводы заявителей не содержат обстоятельств, которые не были  проверены и учтены арбитражным судом апелляционной инстанции и могли  повлиять на обоснованность и законность судебного акта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные в  апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции правомерно  признал, что заявители не представили достаточные доказательства,  подтверждающие, что оспариваемым судебным актом затрагиваются их права  или обязанности; решением суда от 26.10.2023 не установлены какие-либо  обязанности заявителей.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом,  не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного  производства.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО7,  ФИО3 и ФИО5, а вынесенное по делу определение суда  апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.  

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, суд пришел к  выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в  силу следующего.  

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы,  вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда  первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам,  установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса для  рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления  соответствующего арбитражного суда.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и  несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Между тем, действующим процессуальным законодательством установлен  принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой  инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи  257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц,  участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не  были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом  даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов  была проверена.  

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"  (далее - Постановление № 13), обращение в суд кассационной инстанции для  обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если  лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные  установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их  вступления в законную силу.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления № 13, если кассационная  жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный  акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд  апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование  Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на  основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При ошибочном принятии к производству кассационной жалобы такого  лица производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В данном случае решение суда ФИО2 в апелляционном порядке  не обжаловалось, определение о возвращении апелляционной жалобы  ФИО2 судом апелляционной инстанции не выносилось.  

Указанное обстоятельство (нарушение последовательного порядка  обжалования) установлено судом округа после принятия кассационной жалобы  ФИО2 к производству, в связи с чем производство по её жалобе  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 176, 284 - 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО2  на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024  года по делу № А40-228124/2019 прекратить.  

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января  2024 года по делу № А40-228124/2019 оставить без изменения, кассационные  жалобы ФИО1, ФИО7,  ФИО3 и ФИО5 - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин  

Судьи: Т.Ю. Гришина 

А.В. Коваль