СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-13895/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-4140/2022(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2022 по делу № А03-13895/2020 (судья Винникова А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании 243 000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (р.п. Заречье Одинцовского района Московской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314222306400102) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305222215200046) о взыскании неосновательного обогащения 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Механика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавтомаркет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304222227400055), общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Градусы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315222500017058), общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза «Техэксперт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от ответчика – до перерыва ФИО7 по доверенности от 05.03.2020 (онлайн-заседание);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, р.п. Заречье Одинцовского района Московской области обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения. 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.08.2020 дело № 2-2505/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2022 по делу №А03- 13895/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 решение суда первой инстанции от 22.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 243 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 158 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, исключить из судебных расходов 60 000 рублей за проведение экспертизы.

В обоснование апелляционной своей жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы, поскольку заключение экспертов никак не повлияло на результат рассмотрения дела. 

Судом в связи с первоначально неверным указанием в Картотеке арбитражных дел сведений о дате заседания 23.01.2023 был объявлен перерыв до 26.01.2023 до 09 час 20 мин, поскольку такая дата была указана в тексте определения о принятии жалобы к производству, перерыв был объявлен с целью обеспечения возможности участвующим в деле лицам принять участие в судебном заседании.

В судебном заседании 23.01.2023 до объявления перерыва присутствовал посредством веб-конференции представитель ответчика, поддержавший жалобу, при этом перерыв судом объявлен публично, информация о времени и месте продолжения заседания была размещена на официальном сайте.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в том числе и после перерыва, ходатайств об отложении не поступало. Также не обеспечена после перерыва явка представителя ответчика.

Ходатайства представителя истца и ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом были удовлетворены. Данные ходатайства одобрены в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако, представители истца и ответчика к организованному судом онлайн-заседанию после перерыва не подключились, ответчик о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве не ответил, представитель истца по телефонному звонку лица, ведущего протокол, пояснила, что намерена подключиться. При этом надлежащее подключение произведено не было, поскольку у подключившегося лица отсутствовала передача звука и изображения, также не были отображены сведения об учетной записи, в связи с чем предпринявшее попытки подключения лицо не могло быть идентифицировано. Указанные обстоятельства зафиксированы посредством видеозаписи изображения на экране. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителей зависят исключительно от участвующих в деле лиц и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщений от истца либо ответчика об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно платежному поручению от 15.01.2021 № 1 ФИО4 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты за проведение  комплексной, судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Веритас» и ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы». Также денежные средства на депозит суда были внесены ФИО3 по платежному поручению от 18.01.2021 № 11 в размере 64 000 руб.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2021 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено указанным организациям, часть вопросов судом поставлена перед ООО «Веритас», другие вопросы поставлены перед экспертами ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Заключение по результатам экспертизы представлено в суд обеими организациями, ООО «Веритас» в адрес суда направлено письмо о перечислении денежных средств в размере 60 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2021 денежные средства в размере 64 000 руб., внесенные ФИО3, подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертной организации ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2021 денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные ФИО4, подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертной организации ООО «Веритас»

Таким образом, истцом понесены путем перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы судебные расходы в размере 60 000 руб.

В связи с полным удовлетворением иска данные судебные расходы истца ФИО4 подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

Доводы ответчика о невозможности взыскания данных расходов в связи с тем, что  заключение по результатам экспертизы не было положено в основу решения и не повлияло на него, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом осуществляется полное, всестороннее исследование доказательств по делу, которые подлежат оценке как каждое отдельно, так и в совокупности. В решении Арбитражного суда Алтайского края по существу спора указано на проведение судебной экспертизы, при этом изложены выводы, в том числе по результатам исследования заключения ООО «Веритас». Указание суда в решении на то, что заключения не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, не свидетельствует о том, что экспертиза не была проведена и не подлежит оплате, как и указания на критическую оценку.

Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением. 

При этом рассматриваемая судебная экспертиза была назначена судом, который признал наличие оснований для ее назначения, а после проведения экспертизы при рассмотрении дела по существу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было сделано конкретных выводов о признании заключений экспертов не отвечающими требованиям относимости и допустимости, судом не было уменьшено вознаграждение эксперта до размера, исключающего несение истцом расходов на проведение экспертизы, не было сделано выводов о том, что экспертиза не подлежит оплате.

Также Арбитражным судом Алтайского края ранее были приняты судебные акты об оплате услуг по проведению экспертизы (определения от 25.11.2021) в размерах 64 000 руб. и 60 000 руб. с депозитного счета суда.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в данном случае судом рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения, связанного с заключением истцом как одним из сособственников объектов недвижимости договоров энергоснабжения и несением им расходов на оплату коммунальных услуг. Назначение экспертизы, поставленные перед экспертами вопросы были направлены на определение конкретных затрат в местах общего пользования и в частях здания, используемых истцом, используемых ответчиком. То обстоятельство, что в итоге судом признан обоснованным расчет истца, в котором из суммы коммунальных расходов за месяц за все здание вычтены расходы, связанные с потреблением ресурсов арендаторами (определено сколько расходов приходится на 1 кв. м площади здания и полученное значение умножено на арендуемую площадь здания по каждому месяцу), то есть распределение затрат произведен расчетным путем, само по себе не может являться основанием для вывода об отказе экспертизы и для возмещения расходов на проведение экспертизы.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В такой ситуации оснований для отнесения на истца, в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения спора, расходов на проведение указанной судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2022 по делу № А03-13895/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева