АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10588/2017

г.Калуга

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  24.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от  ООО «Благо-Юг»:

 

от конкурсного управляющего ООО «Завод Растительных Масел «Эртильский»:

от уполномоченного органа:

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 - представитель по дов. от 01.11.2021;

ФИО3 - представитель по дов. от 27.04.2022;

 

ФИО4 - представитель по дов. от 20.01.2022;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А14-10588/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ» Эртильский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ЗРМ «Эртильский» и Федеральной налоговой службой, в котором просил признать требование уполномоченного органа к ООО «ЗРМ «Эртильский» по уплате налога на прибыль от реализации залогового имущества должника подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 (судья     Е.В.Калашникова) заявленные требования удовлетворены. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «ЗРМ «Эртильский» и Федеральной налоговой службой. Судом установлено, что уплата налога на прибыль исчисленного в связи с фактом реализации имущества должника производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 28.02.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО5 и Федеральной налоговой службой в лице УФНС России по Воронежской области, определив, что, уплата налога на прибыль в общем размере 68 559 225,65 рублей, а также пеней, связанных с несвоевременной оплатой данной суммы налога, производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о том, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае более приоритетными, чем нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что получаемая юридическим лицом - банкротом прибыль не соотносится с критериями дохода, учитываемого для целей налогообложения, основаны на произвольном толковании норм-принципов Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что судами не учтена сформированная практика, согласно которой введение дополнительных элементов налога на прибыль в виде цели получения дохода и возможности самостоятельного распоряжения им (например, получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не для проведения расчёта с кредиторами) является недопустимым.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители конкурсного управляющего ООО «Завод Растительных Масел «Эртильский» ФИО5 и конкурсного кредитора ООО «Благо-Юг» возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, ООО «Благо-Юг», конкурсного управляющего ООО «Завод Растительных Масел «Эртильский», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда  от  14.07.2017 принято заявление ИП главы КФХ ФИО6 о признании ООО  «ЗРМ» Эртильский» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением арбитражного суда от 12.03.2018 ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 15.02.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В период с 08.10.2020 по 24.02.2021 состоялась реализация залогового имущества должника, в связи с чем, ООО «ЗРМ «Эртильский» имеет обязанность по уплате налога на прибыль. 

Ссылаясь на то, что уплата налога на прибыль от реализации залогового имущества должника подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 60 Закона о банкротстве, статьями 3, 41, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно статье 16 Закона о банкротстве разногласия, которые возникают между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном этим законом.

На основании статей 2 и 5 Закона о банкротстве, в целях этого закона под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. К таким платежам закон относит, в числе прочего, и налоги.

В соответствии со статьей 142 названного закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» применительно к требованию об уплате НДС разъяснил, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей: обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника. 

Приняв во внимание названные разъяснения, суды сделали верный вывод, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что уплата налога на прибыль исчисленного в связи с фактом реализации имущества должника производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4) по делу № А51-17152/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 310-ЭС18-26267 (4) по делу № А14-5885/2016). Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 № 301-ЭС17-6998 (3).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются окружным судом, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А14-10588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Н.В.Еремичева

                                               ФИО1