СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1743/2018(9,10,11,12)-АК

Дело № А50-9695/2016

30 декабря 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от АО «КФС-Транс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.06.2021;

от ООО «Уралсоль»: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.08.2021; ФИО4, паспорт, доверенность от 11.08.2021;

от ИП Акопяна Л.В.: ФИО5, паспорт, доверенность от 05.07.2021;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 26.08.2021;

от уполномоченного органа: ФИО8, удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

от ФИО9: ФИО10, паспорт, доверенность от 10.06.2021,

иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ФИО11, АО «КФС-Транс», ФИО9, кредитора ООО «Фертоинг», ФИО12

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений АО «КФС-Транс», ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО12 к ООО «Уралсоль», ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО11 о признании торгов и заключенных по их итогам договоров недействительными,

вынесенное в рамках дела № А50-9695/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Порт Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Уралсоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО11,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (уполномоченного органа) признано обоснованным, в отношении ОАО «Порт Березники» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 ОАО «Порт Березники» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

Определением от 09.06.2019 ФИО14 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» утвержден ФИО15.

Определением от 22.06.2019 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» утвержден ФИО16.

Определением от 27.11.2020 ФИО16 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» утвержден ФИО17.

08 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление АО «КФС-Транс» и ФИО9 о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО «Порт Березники», проведенных 07.05.2021 и заключенных по их результатам договоров от 07.05.2021 с ООО «Уралсоль» и ФИО6, недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ОАО «Порт Березники» ООО «Уралсоль» и ФИО6 имущества, полученного в результате заключения договоров.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралсоль», ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО11.

30 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Западно-Уральский институт правовых исследований» (ООО «ЗУИПИ») к ООО «Уралсоль», ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО11 о признании результата торгов по реализации имущества ОАО «Порт Березники», состоявшихся 07.05.2021, и заключенных по их результатам договоров от 07.05.2021 с ООО «Уралсоль» и ФИО6 недействительными.

Определением от 04.08.2021 заявление ООО «ЗУИПИ» принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено к совместному рассмотрению с заявлением АО «КФС-Транс» и ФИО9

16 августа 2021 года от АО «КФС-Транс» поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по его заявлению ООО «Уралсоль», ФИО6.

Определением от 23.08.2021 с учетом того, что данное ходатайство поддержано созаявителем ФИО9, ООО «Уралсоль» и ФИО6 исключены судом из числа третьих лиц по заявлению АО «КФС-Транс» и ФИО9 и на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) привлечены по данному заявлению в качестве ответчиков.

Определением от 31.08.2021 произведена замена кредитора ООО «ЗУИПИ» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО12, в связи с чем заявителем по заявлению ООО «ЗУИПИ» следует считать ИП ФИО12

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-15516/2021.

Установив, что в деле № А50-15561/2021 судом рассматриваются заявления ИП ФИО11 и конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» ФИО17 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным решения и предписания от 04.06.2021 № 059/10/18.1-562/2021, вынесенных по итогам рассмотрения жалоб АО «КФС-Транс» и ФИО9 на допущенные при проведении торгов по продаже имущества ОАО «Порт Березники» нарушения, принимая во внимание, что предмет спора в деле № А50-15516/2021 и предмет настоящего обособленного спора являются различными, судебный акт по вышеназванному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 в удовлетворении заявлений АО «КФС-Транс», ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО12 к ООО «Уралсоль», ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО11 о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО11, АО «КФС-Транс», ФИО9, ООО «Фертоинг» и ФИО12 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО11 в апелляционной жалобе просил определение изменить , исключив: на странице 14 мотивировочной части определения абзац 4, начиная со слов «Через 7 минут в ответ на данное уведомление ФИО11 направил в Управление ФАС по Пермскому краю уведомление о необходимости поступающие на него в Управление ФАС По Пермскому краю жалобы направлять по подведомственности в адрес Управления ФАС по Московской области в связи регистрацией ФИО11 по месту жительства в Московской области»; на странице 27 мотивировочной части определения абзацы 9, 10, начиная со слов «Спустя 7 минут в ответ на данное уведомление ФИО11 направил в Управление ФАС по Пермскому краю уведомление о необходимости поступающие на него в Управление ФАС по Пермскому краю жалобы направлять по подведомственности в адрес Управления ФАС по Московской области в связи регистрацией ФИО11 по месту жительства в Московской области. С учетом технических особенностей электронной переписки очевидно, что данное письмо было направлено ФИО11 именно в ответ на уведомление антимонопольного органа (ст. 71 АПК РФ)». В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взаимосвязь между электронными письмами отправленными и полученными антимонопольным органом судом не проверялась, но была ошибочно констатирована, несмотря на отсутствие доказательств такой связи в материалах настоящего дела; ссылается на то, что распечатка электронного письма (тема Fwd: Уведомление) содержит лишь рукописную надпись, сделанную неустановленным лицом в правом верхнем углу «в ответ на увед-ие», которая никак не подтверждает направление ФИО11 электронного письма в адрес УФАС в ответ на какое-либо уведомление, напротив, указание в теме электронного письма надписи «Fwd:» указывает на его переадресацию, но никак не ответ на него. 

АО «КФС-Транс» и ФИО9 в своей апелляционной жалобе просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что торги имуществом должника были проведены с многочисленными нарушениями (внесение изменений в сообщения о торгах относительно состава реализуемого имущества 01.04.2021, 19.04.2021 и 29.04.2021) и злоупотреблениями, что напрямую затронуло права и интересы потенциальных участников торгов; считают, что вносимые изменения ни в коей мере не могут представлять собой «технические ошибки», поскольку по их результатам изменялся состав лотов, имущество исключалось из состава одного и включалось в состав другого, дублировалось и исключалось вовсе. Полагают довод суда о якобы раскрытии всей исчерпывающей информации о реализуемом на торгах имуществе необоснованным; ссылаются на то, что ни конкурсным управляющим, ни организатором торгов не были представлены ответы на запросы заявителей по ключевым пунктам необходимой, для формирования заявки, информации, в условиях многократного внесения изменений относительно состава реализуемого имущества, что прямо противоречит выводу, сделанному судом первой инстанции в обжалуемом определении; суд сам констатирует приведение информации в сообщениях о составе реализуемого имущества в соответствие лишь 29.04.2021, то есть менее, чем за 7 дней до окончания приема заявок, что уже само по себе является нарушением порядка организации и проведения торгов; в составе лота № 1 объект недвижимости: железнодорожные пути – отсутствует, несмотря на его фактическое наличие; у потенциальных участников отсутствовала возможность получить сведения об арестах имущества, что несло существенные риски при приобретении имущества, а следовательно, и риски на этапе принятия решения об обращении с заявкой на участие в торгах; приводят обстоятельства необходимости получения от конкурсного управляющего и организатора торгов запрошенных ими сведений, заявители не могли располагать той существенной информацией в отношении имущества, речь о которой идет в заявлении, в принципе, совершили со своей стороны все возможные действия, направленные на ее получение; указание суда на то, что в объявлении были указаны все иные идентифицирующие объекты данные – наименование объектов, адрес, площадь, не соответствует действительности, в частности имеющимся публикациям о торгах, содержащим сведения о реализации указанных объектов; полагают вывод суда о том, что подтверждением наличия у ФИО9 всей исчерпывающей информации является жалоба, поданная им в Управление федеральной антимонопольной службы, несостоятельным, а также необоснованным вывод о достаточности времени для осмотра реализуемого имущества за 1 день (предметом реализации на торгах являлся крупный имущественный комплекс, 1 дня для осмотра и идентификации имущества недостаточно). Считают, что судом абсолютно необоснованно в отсутствие каких-либо доказательств сделан вывод о том, что ФИО9 обладал исчерпывающей информацией о том, какое имущество продается, его состоянии и характеристиках и имел возможность сформировать предложение по цене для участия в торгах, а также указание суда на отсутствие у заявителей намерения принимать участие в торгах; отмечают, что факт отсутствия регистрации ФИО9 на сайте электронной торговой площадки нивелируется наличием такой регистрации у АО «КФС-Транс», а также упрощенной процедурой регистрации, позволяющей получить статус зарегистрированного на площадке лица в день заполнения заявки; более того, данное обстоятельство не может служить единственным безусловным основанием для вывода об отсутствии намерения для принятия участия в торгах в принципе, как это было сделано судом первой инстанции; полагаю, что вывод суда о том, что заявители имели намерение осмотреть имущество и воспрепятствовать его продаже в интересах неустановленного лица, в первую очередь, путем подачи жалобы в антимонопольную службу, не выдерживает критики, а указание суда отсутствие со стороны АО «КФС-Транс» интереса в приобретаемом имуществе безосновательным. Указывают на то, что вывод суда о наличии у заявителей противоправной цели, нарушает права и интересы апеллянтов, их деловую репутацию, поскольку сделан в отношении добросовестных участников гражданского оборота, действия которых соответствуют как требованиям действующего законодательства РФ, так и требованиям добросовестности и разумности. Также апеллянты полагают, что судом допущено процессуальное нарушение, выраженное в том, что суд вышел за пределы рассмотрения настоящего спора и за пределами установленной его предметом компетенции, необоснованно дал оценку ранее вынесенному решению УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалоб заявителей, тем самым высказавшись о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Ссылаются на наличие аффилированности между конкурсным управляющим, организатором торгов и залоговым кредитором ООО «Уралсоль» со вторым победителем торгов ИП ФИО6 и согласованности их действий; не принятие судом во внимание доводов заявителей о злоупотреблении правами конкурсным управляющим и организатором торгов; нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, основанное на не применение судом повышенного стандарта доказывания к указанным лицам, при том, что он был применен к апеллянтам в отсутствие каких бы то ни было оснований. Кроме того, апеллянты указывают на то, что положения ст. 138 Закона о банкротстве не предусматривают возможности утверждения положения залоговым кредитором через наличие в комитете кредиторов членов, аффилированных с ним, сам факт наличия в комитете кредиторов лиц, аффилированных с залоговым кредитором, не расширяет компетенции указанных лиц при осуществлении ими полномочий членов комитета кредиторов должника; более того отмечают, что сделка по реализации залогового имущества могла являться крупной для ООО «Уралсоль» по смыслу ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и соответственно требующей одобрения со стороны участников, в связи с чем дача согласия на утверждение порядка продажи также предусматривало предварительное согласование, а также иные корпоративные одобрения, необходимые для принятия юридически значимых решений единоличным исполнительным органом; в таких условиях сам факт реализации полномочий члена комитета кредиторов аффилированными лицами залогового кредитора как для конкурсных кредиторов, так и для потенциальных покупателей не является основанием для вывода о согласовании порядка продажи со стороны залогового кредитора. 

 

ООО «Фертоинг» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверную оценку судом доводов заявителей относительно неправомерного внесения изменения в утвержденное судом положение; считает, что имеется прямая взаимосвязь между наличием судебного акта, которым разрешены разногласия и утверждены положения о продаже имущества, и возможностью внесения в него изменений только под контролем суда; в соответствии с внесенными изменениями начальная продажная цена незаложенного имущества необоснованно была снижена на 6 344 341,38 руб. и составляла 39 813 130,96 руб. против 46 157 472,34 руб., ранее утвержденных судом, имущество же было разделено на два лота, при этом каждый из указанных лотов включает в себя имущество, неразрывно связанное друг с другом и невозможное к эксплуатации отдельно – железнодорожные пути. Ссылается на то, что 26.06.2020 повторные торги были отменены конкурсным управляющим до истечения срока подачи заявок по требованию появившегося к тому моменту правопреемника АО «Россельхозбанк» ООО «Уралсоль», в этой связи довод суда об отсутствии претендентов для участия в повторных торгах и проведению торгов прямо противоречит обстоятельствам по спору; более того отмечает, что в материалы дела представлены доказательства наличия потенциальных участников на стадии повторных торгов, которым чинились препятствия в их участии, по причине чего была подана жалоба в ФАС Свердловской области; выводы суда о самом факте проведения повторных торгов на основании утвержденного им положения о реализации имущества единым лотом прямо противоречат обстоятельствам по спору. Полагает, что комитет кредиторов не только не имел права вносить изменения в ранее утвержденное судом положение (реализация имущественного комплекса двумя самостоятельными лотами, снижение стоимости имущества), но и изменения, которые были фактически внесены и на основании которых осуществлялась продажа имущества, явно совершены в угоду отдельному лицу – залоговому кредитору ООО «Уралсоль», ставшему в результате торгов собственником указанного имущества, в том числе через аффилированное с ним лицо ИП ФИО6, а также во вред иным, независимым кредиторам должника, поскольку в их результате не упрощалась, а наоборот усложнялась процедура приобретения комплекса со стороны иных лиц, а повторные торги на основании положения, утвержденного судом, были неправомерно отменены на этапе подачи заявок. Считает, вывод суда о наличии оснований для снижения цены незаложенного имущества по причине якобы невозможности реализации имущества на повторных торгах исключает возможность признания обоснованным увеличение цены предмета залога, которая происходила одновременно и в тех же самых условиях; ссылается на то, что изменение начальной продажной стоимости имущества комитетом состоялось в условиях существенной диспропорции в отношении определения стоимости цены незалогового имущества – ее уменьшения; такое изменение не привело к увеличению удовлетворения требований прав иных незалоговых кредиторов должника, напротив сумма такого удовлетворения уменьшена; изменение цены произошло только в интересах залогового кредитора и увеличило долю удовлетворения его требований в составе выручки от реализации предмета залога, нарушив при этом права миноритарных кредиторов. Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, прямо указывают на необходимость применения ст.ст. 10,168 ГК РФ к решению комитета кредиторов и признании его решения ничтожным; суд необоснованно, в отсутствие какого-либо экономического обоснования, указал на правомерность незаконного внесения в утвержденное им положение изменений явно в нарушение интересов независимых кредиторов должника; при этом отмечает, что положение о реализации имущества, утвержденное залоговым кредитором в ЕФРСБ не публиковалось, в связи с чем кредиторы были лишены возможности обратиться в суд с разногласиями в порядке, установленном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; вывод же суда о том, что решение комитета кредиторов подменяет собой волеизъявление залогового кредитора на утверждение положения не основан на нормах материального права и противоречит им. Также апеллянт указывает на то, что игнорируя доводы заявителей о неправомерности проведенных платежей вместе с совокупностью иных обстоятельств злоупотреблений, приводимых заявителями, суд, основываясь лишь на устных объяснениях представителя залогового кредитора абсолютно необоснованно установил факт произведения оплаты по договору в будущем. Полагает голословным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Фертоинг» в ходе спора «действует в интересах неустановленного лица» в ущерб интересам конкурсной массы, пытаясь наряду с ФИО9 и АО «КФС-Транс» вернуть торги на уровень годичной давности и к соответствующей цене, в то время как в результате проведения оспариваемых торгов в конкурсную массу поступит больше денежных средств, чем было предусмотрено ранее; ссылается на отсутствие оценки доводам о фактической аффилированности конкурсного управляющего, организатора торгов, залогового кредитора и ФИО6, которые подтверждены представленными в дело доказательствами, неоднократно на протяжении всего спора являвшимися предметом исследования в ходе судебного заседания. Более того общество отмечает, что судом в совокупности с формулировкой изложенного вывода явно игнорируются положения ч. 4 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», фактически устанавливающей запрет на заключение договора до истечения 10 дней на обжалование действий организатора торгов с даты их окончания, а также подтверждение указанного довода судебной практикой Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС19-8450 по делу № А40-63691/2018) и в частности закрепленного в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках от 16.05.2018, утв. Верховным Судом Российской Федерации заключения о том, что несоблюдение указанного срока уже само по себе свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, заключенный договор является ничтожным. 

ФИО12 в апелляционной жалобе проси определение отменить, заявленные ею и АО «КФС-Транс», ФИО9 требования удовлетворить. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что торги были проведены в период действия уведомления УФАС о приостановлении торгов при наличии явной осведомленности организатора торгов об этом, что говорит о том, что фактически имущество было отчуждено вне процедуры торгов. Полагает, что судом первой инстанции искажены фактические обстоятельства, касающиеся многочисленных изменений в предмет торгов, что привело к ошибочному выводу о техническом характере изменений; считает, что что в связи с многочисленными изменениями в составе лотов потенциальные покупатели (в частности, ФИО9 и АО «КФС-Транс») для нормального участия в торгах не могли понять самого главного – в каком лоте реализуются «электроподстанция канал; эл.линии; пути подкрановые верхние; внутренние ж/пути 1036 м.; сети водопровода», с учетом того, что внутренние ж/пути 1036 м. являются недвижимостью и необходимы для эксплуатации Порта и собственник указанных внутренних ж/путей 1036 м. будет претендовать на право использования всего земельного участка, занятого Портом (что безусловно принципиально важно для любого потенциального покупателя Порта), при этом, напротив, действия организатора торгов и конкурсного управляющего были направлены не на привлечение потенциальных покупателей, а на ограничение конкуренции и создание препятствий для участия в торгах независимых потенциальных покупателей; нельзя признать соблюденным 25-дневный срок (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве), который рассчитан с даты первой публикации на ЕФРСБ, в которую в последствии были внесены два серьезных изменения в предмет торгов, и которые раскрывались на ЕФРСБ и ЭТП в разные даты. Считает, что в материалах спора имеются согласующиеся между собой доказательства того, что лицами, задействованными в торгах, совершались действия, направленные на ограничение конкуренции и препятствующие проведению равнодоступных торгов – общая цель заключалась в отчуждении имущества заведомо известным лицам; заведомо недобросовестное поведение конкурсного управляющего и организатора торгов, выразившееся в манипулировании составами лотов (и, как следствие, в нарушении сроков раскрытия информации), а также проведении торгов в период их приостановления, объясняется наличием их заинтересованности по отношению к ООО «Уралсоль» и ФИО6, что не было учтено судом первой инстанции; указывает на несогласие с иными выводами суда, в том числе об отсутствии у АО «КФС-Транс» и ФИО9 права на оспаривание торгов, не оспаривании кредиторами решения комитета кредиторов, о реализации имущества с марта 2020 года, о том, что кредиторы (ИП ФИО12 и ООО «Фертоинг») действуют в интересах неустановленных лиц.

ООО «Уралсоль», ФИО6, конкурсный управляющий ФИО17 в представленных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Уполномоченный орган в представленном отзыве просит определение изменить в части отнесения права требования земельного участка №59:03:0200012:4 в качестве незалогового, увеличить стоимость незалогового имущества на 228 394,47 руб., обязать ООО «Уралсоль» вернуть в конкурсную массу денежные средства, полученные в связи с заключением соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.05.2021.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

АО «КФС-Транс» и ФИО9 представлены возражения на отзывы ООО «Уралсоль», ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО17

От конкурсного управляющего ФИО17  поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Фертоинг» с указанием на направление в адрес суда переписки конкурсного управляющего с ООО «Фертоинг», из которой следует, что общество фактически утратило процессуальный интерес в настоящем деле в связи с уступкой прав требования к должнику с приложением подтверждающих данные обстоятельства документов. На основании обстоятельств приведенных в дополнении к отзыву, конкурсный управляющий просит производство по рассмотрению апелляционной жалобе ООО «Фертоинг» прекратить.

В вязи с поступлением данных документов суду после состоявшегося судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного дополнения к отзыву и приложенных к нему документов.

Участвующие в судебном заседании представители АО «КФС-Транс», ФИО9 и ФИО12 на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО11 возражают.

Представители ООО «Уралсоль», ФИО6 против удовлетворения апелляционных жалоб АО «КФС-Транс», ФИО9 и ФИО12 возражали, по основаниям приведенных в отзывах; рассмотрение апелляционной жалобы ФИО11 оставили на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа выразил несогласие относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и соответствующих расчетов, в остальном считает определение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.  

Выслушав пояснения сторон, суд, совещаясь на месте, определил в приобщении к материалам отзыва уполномоченного органа и возражений на отзывы АО «КФС-Транс», ФИО9 отказать, поскольку они представлены непосредственно перед судебным заседанием и в самом заседании, иные лица данные отзывы заранее не получили, о чем вынесено протокольное определение.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2019 в связи с наличием в предложенном залоговым и одновременно незалоговым кредитором АО «Россельхозбанк» Положении о порядке реализации имущества должника неточностей в наименовании, количестве имущества, включением в состав лотов имущества, не принадлежащего должнику конкурсным управляющим должника ФИО15 в арбитражный суд было подано заявление о разрешении разногласий, признании решения комитета кредиторов от 02.12.2019 по дополнительному вопросу об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (незалоговое имущество и имущество, обремененное залогом в пользу АО «Россельхозбанк») недействительным в части и внесении изменений в порядок продажи имущества должника. 

Определением от 06.02.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО15 удовлетворено частично. Суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО15, комитетом кредиторов ОАО «Порт Березники» и кредитором АО «Россельхозбанк», а именно: 

- уточнил площадь нежилого здания (гаража) по адресу: 

<

...> д. 7 составляет – 151,6 кв.м.; нежилого здания (детский сад по адресу: 

<

...>) – 989,2 кв.м.;

- указал протяженность нежилого сооружения (внутренние ж/д пути) - 1 036 м.;

- изменил количество имущества с 1 шт. соответственно на: Белье постельное 1,5 – 2 шт., матрац 1,5 сп. 90*190 – 2 шт., ракета ПРБ-40 – 5 шт., сигнальное средство красного огня – 8 шт., стакан – 40 шт., ствол пожарный – 3 шт., фальшфейер – 12 шт.;

- дополнил перечень подлежащего продаже незаложенного имущества следующими позициями: станок фрезерный – 2 шт., станок токарный – 2 шт., станок сверлильный – 2 шт., станок ножовочный – 1 шт., станок токарно-винторезный – 1 шт., станок трубогибочный – 1 шт., трансформатор ТМГ 250 – 2 шт., котел отопительный «Сибирь» - 1 шт., выпрямитель сварочный ВД-500 – 1 шт., котел КЧМ-5 – 1 шт., аппарат сварочный ВДМ – 1 шт., пресножницы – 1 шт., генератор сварочный – 1 шт., подстанция трансформаторная – 1 шт.;

- изменил в п. 3.1 общую стоимость всего имущества на 108 656 075,34 руб., общую стоимость всего необремененного залогом имущества – на 46 157 472,34 руб.;

- исключил из перечня подлежащего продаже имущества позиции «Реконструкция стенки 3-я очередь», «Площадка контейнерная верхняя», «Площадь привокзальная»;

- изменил общую цену лота № 1 на 107 019 186,81 руб.;

- дополнил перечень подлежащего продаже имущества следующими лотами: Лот № 4: ПАЗ-4234, начальная цена 195 763,12 руб.; Лот № 5: ПАЗ4234-05, начальная цена 610 533,06 руб.; Лот № 6: ГАЗ-3302, начальная цена 266 694,68 руб.; Лот № 7: НYUNDAI Sonata, начальная цена 251 440,53 руб.; Лот № 8: ОРЕL ASTRA, начальная цена 312 457,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

При этом в рассмотрении данного обособленного спора принимали участие лишь конкурсный управляющий ФИО15, уполномоченный орган и кредитор АО «Россельхозбанк».

Данный судебный акт вступил в законную силу.

10 марта 2020 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4783891 о торгах в составе 8 лотов, в том числе лот № 1 (в состав которого входило и заложенное в пользу АО «Россельхозбанк» имущество) с начальной ценой 107 019 186,81 руб., лоты № 2 и № 3 – заложенное в пользу АО «Татагролизинг» имущество, лоты № 4-8 – 5 автомобилей.

Торги по лотам № 1, 4-8 не состоялись ввиду отсутствия заявок (сообщение от 27.04.2020).

14 мая 2020 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4967751 о повторных торгах по продаже лота № 1 с начальной продажной ценой в 96 317 268,13 руб., лотов № 4-8.

Определением от 22.06.2019 ФИО15 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» утвержден ФИО16

26 июня 2020 года конкурсным управляющим ФИО16 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене торгов по лоту № 1 в связи с поступлением от кредитора ООО «Уралсоль» и членов комитета кредиторов должника соответствующего требования.

На момент отмены торгов по данному лоту заявки на участие в торгах не поступали.

30 июня 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 14.07.2020 собрания комитета кредиторов с повесткой дня: внесение изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Определением от 08.07.2020 на основании договора уступки от 05.06.2020 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Уралсоль»:

- в части требования третьей очереди в сумме 468 181 003,51 руб., в том числе: 429 821 576,11 руб. основного долга руб., 38 359 427,40 руб. финансовых санкций, не обеспеченного залогом имущества должника;

- в части требования третьей очереди в сумме 65 954 299 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

27 июля 2020 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что комитетом кредиторов принято решение внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО «Порт Березники».

02 августа 2020 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах в составе 6 лотов.

 15 августа 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 02.09.2020 собрания комитета кредиторов с включением в повестку дня вопроса о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

27 сентября 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги по всем лотам не состоялись ввиду отсутствия заявок. В этот же день в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по 6 лотам.

02 ноября 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги по продаже имущества должника в составе 6 лотов, объявленные 27.09.2020, не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Определением от 27.11.2020 ФИО16 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» утвержден ФИО17

14 января 2021 года конкурсным управляющим ФИО17 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 29.01.2021 собрания комитета кредиторов с включением в повестку дня вопроса о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

15 января 2021 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах в форме публичного предложения в составе 6 лотов.

03 февраля 2021 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что собрание комитета кредиторов 29.01.2021 не состоялся в связи с невозможностью участия в нем конкурсного управляющего; комитет кредиторов перенесен на 17.02.2021.

19 февраля 2021 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что 17.02.2021 конкурсным управляющим комитету кредиторов предложено продать оставшееся имущество одним лотом. Члены комитета кредиторов предложили конкурсному управляющему разработать Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО «Порт Березники», состоящего из двух лотов. Рассмотрение данного вопроса отложено на 17.03.2021.

01 марта 2021 года на основании решения комитета кредиторов от 17.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене торгов по 6 лотам, объявленных 15.01.2021.

18 марта 2021 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что 17.03.2021 конкурсный управляющий предложил комитету кредиторов проект Положения порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, состоящего из двух лотов. Комитетом кредиторов принято решение внести соответствующие изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Согласно данному Положению имущество ОАО «Порт Березники» реализуется двумя лотами:

- лот № 1 – имущество, обремененное залогом в пользу ООО «Уралсоль» и необремененное залогом, с общей начальной продажной ценой имущества 118 989 958,18 руб. (в том числе заложенное в пользу ООО «Уралсоль» имущество ценой 95 496 790,12 руб.: недвижимость по адресу 

<

...> возле дома № 7: гаражи 98,4 м2 и 151,6 м2, права и обязанности арендатора по договору № 13689 аренды земельного участка от 18.01.2012 (земли населенных пунктов) 862 м2, кадастровый номер № 59:03:0400132:9; недвижимость по адресу 

<

...>: склад 810,8 м2, права и обязанности арендатора по договору № 05916 аренды земельного участка от 09.01.2020 (земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания производственных зданий) 59 685 м2 кадастровый номер № 59:03:0200012:4; недвижимость по адресу 

<

...>: комплекс зданий и сооружений «Детский сад» 989,2 м2 (детский сад, склад, 2 веранды, забор, асфальтовое покрытие), права и обязанности арендатора по договору № 13779 аренды земельного участка от 13.04.2012 (земли населенных пунктов) 3620 м2 кадастровый № 59:03:0400127:75; теплоходы: «РТ-357» 1977 г. (доп. оборудование: плот ПСН-10 Р с гидростатом, спутниковая система навигации Глонасс, система автоматическая идентификационная, станция радиолокационная судовая, дизель генератор судовой ДГР, р/станция КВ речного диапазона, эхолот, устройство судовой громкогов. связи), «РТ-361» 1978г. (доп. оборудование: компас магнитный УКП-МЗ, радиостанция «Ермак», устройство судовой громкогов. связи, станция радиолокационная судовая), «РТ-370» 1982 г. (доп. оборудование: станция радиолокационная судовая, спутниковая система навигации Глонасс, плот ПСН-10 Р с гидростатом, р/станция КВ речного диапазона, устройство судовой громкогов. связи, система автоматическая идентификационная), «ОС-8» 1980г, плот для яхт ПСНЯ-8; плав. краны: № 39 1977 г. (доп. оборудование: плот для яхт ПСНЯ-8 в КСП, мотор лодочный Tohatsu 5В DS), № 627 1990 г., дизель генератор судовой ДГР-1-300; баржи-бункера: 3463 1978 г., 3464 1980 г.; баржа-площадка 3367 1973 г., краны портальные: перегрузочный КПП 5-30 1971 г., и незаложенное имущество ценой 23 496 799,06 руб.: понтон-13, баржа-площадка 3354, КПЛ №7, КПЛ № 118, т/х «Быстрый», портальные краны электрические «Альбатрос», ГАНЦ 5-32; бульдозер ДТ-75, трактор МТЗ-82, автопогрузчик 4081, прицеп 2ПТС-4, баллон газовый, белье постельное 1,5 2 шт., домкрат 3 тн., домкрат гидравлический 2 шт., кровать раскладная, круг спасательный речной, матрац 2 шт., набор «Арсенал», нагреватель, печь микроволновая МWD-302, правила пожарн. безопасности 4 шт., р/станция Гранит 2Р-24 судовая, ракета ПРБ-40 5 шт., сигнальное средство красного огня 8 шт., стакан 40 шт., ствол пожарный 3 шт., тонометр автомат на плечо, точило Интерскол, фальшфейер 12 шт., чайник SCARLET, шлиф. машина угловая Интерскол, сервер НР 470065-431, прибор ДПК-1или ОПК-1, сепаратор, укрытие быстросборное, устройство В-300, вибропогружатель, колонка электро ЭТ-2-380/600; электроподстанция канал, эл. линии, пути подкрановые верхние, внутренние ж/пути 1036 м., сети водопровода, станок фрезерный 2 шт., станок токарный 2 шт., станок сверлильный 2 шт., станок ножовочный, станок токарно-винторезный, станок трубогибочный, трансформатор ТМГ 250 2 шт., котел отопительный «Сибирь», выпрямитель сварочный ВД-500, котел КЧМ-5, аппарат сварочный ВДМ, пресножницы, генератор сварочный, подстанция трансформаторная, 100% доля в уставном капитале ООО «Минерал» ИНН 

<

***>, недвижимость по адресу Пермский край, Соликамский район, Тюлькинское с/п, 

<

...>: контора контейнерного причала 370,9 м2, права и обязанности арендатора по договору № 8 аренды земельного участка от 05.03.2015 (земли населенных пунктов для размещения административного здания – конторы контейнерного причала) 1600 м2 кадастровый номер № 59:34:0480101:48; права и обязанности арендатора по договору № 206 аренды земельного участка от 11.03.2012 (земли населенных пунктов для обслуживания производственной базы) 10 647 м2 кадастровый номер № 59:37:0620901:2 по адресу 

<

...>, недвижимость по адресу 

<

...>: здание вокзала и управления порта 479,2 м2, здание конторы судоходной инспекции 43,5 м2, здание помещения вахты 13,1 м2, здание трансформаторной подстанции 37,1 м2, общественный туалет 10,9 м2, здание помещения лаборатории 16,7 м2, здание конторы грузовых причалов 13,2 м2, здание медпункта 13,3 м2,; права и обязанности арендатора по договору № 15825 аренды земельного участка от 08.09.2015 (земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания ж/д путей припортового парка) 35889 м2, кадастровый номер № 59:03:0200012:13);

- лот № 2 незаложенное имущество, начальная продажная цена 16 319 962,90 руб. (бульдозер ДТ-75, трактор МТЗ-82, автопогрузчик 4081, прицеп 2ПТС-4, баллон газовый, белье постельное 1,5 2 шт., домкрат 3 тн., домкрат гидравлический 2 шт., кровать раскладная, круг спасательный речной, матрац 2 шт., набор «Арсенал», нагреватель, печь микроволновая МЖО-302, правила пожарн. безопасности 4 шт., р/станция Гранит 2Р-24 судовая, ракета ПРБ-40 5 шт., сигнальное средство красного огня 8 шт., стакан 40 шт., ствол пожарный 3 шт., тонометр автомат на плечо, точило Интерскол, фальшфейер 12 шт., чайник SCARLET, шлиф. машина угловая Интерскол, сервер НР 470065-431, прибор ДПК-1или ОПК-1, сепаратор, укрытие быстросборное, устройство В-300, вибропогружатель, колонка электро ЭТ-2-380/600, станок фрезерный 2 шт., станок токарный 2 шт., станок сверлильный 2 шт., станок ножовочный, станок токарно-винторезный, станок трубогибочный, трансформатор ТМГ 250 2 шт., котел отопительный «Сибирь», выпрямитель сварочный ВД-500, котел КЧМ-5, аппарат сварочный ВДМ, пресножницы, генератор сварочный, недвижимость по адресу Пермский край, Соликамский район, Тюлькинское с/п, 

<

...>: контора контейнерного причала 370,9 м2, право аренды земельного участка (земли населенных пунктов для размещения административного здания – конторы контейнерного причала) 1 600 м2 кадастровый номер № 59:34:0480101:48; недвижимость по адресу 

<

...>: здание вокзала и управления порта 479,2 м2, здание конторы судоходной инспекции 43,5 м2, здание помещения вахты 13,1 м2, здание трансформаторной подстанции 37,1 м2, общественный туалет 10,9 м2, здание помещения лаборатории 16,7 м2, здание конторы грузовых причалов 13,2 м2, здание медпункта 13,3 м2).

Утвержденный комитетом кредиторов порядок продажи имущества должника опубликован в ЕФРСБ 01.04.2021 (сообщение № 6432110).

23 марта 2021 года конкурсным управляющим ФИО17 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6378429 о проведении 07.05.2021 в 15.00 торгов в форме открытого аукциона, дата начала подачи заявок – 29.03.2021, дата окончания приема заявок – 05.05.2021. Срок внесения задатка – с даты размещения объявления о торгах на электронной торговой площадке и не позднее 3 дней до окончания приёма заявок. Торги проводятся в электронной форме на «Региональной торговой площадке». Организатор торгов – ФИО11

В этот же день в данное сообщение внесено изменение сообщением №6379043.

В этот же день на ЭТП «Региональная торговая площадка» (www.regtorg.com) организатором торгов ФИО11 также размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества должника аналогичного содержания.

27 марта 2021 года соответствующее объявление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» (состав лотов не поименован со ссылкой на соответствующее сообщение в ЕФРСБ).

01 апреля 2021 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 6432110 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», в соответствии которым, в частности, часть продаваемого незаложенного имущества - «электроподстанция канал, эл. линии, пути подкрановые верхние, внутренние ж/пути 1 036 м, сети водопровода» - указаны в лоте № 2. 

05 апреля 2021 года ФИО9 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» и организатора торгов ФИО11 направлен запрос о предоставлении сведений и документов, подтверждающих право собственности на реализуемое имущество, нахождение его в аренде, об идентификационных данных, а также о назначении даты осмотра имущества и документов в период с 19 по 23.04.2021. 

08 апреля 2021 года ФИО9 в адрес конкурсного управляющего должника направлен запрос относительно имущества, исключенного из состава лотов (полноповоротные краны ГАНЦ 5-32 и ГАНЦ 5-30): предоставить информацию о наличии либо отсутствии кранов в перечне реализуемого имущества, если указанное имущество реализовано, то указать дату реализации и номер лота; предоставить информацию о предполагаемой реализации данного имущества – в виде отдельного лота либо в составе лотов, заявленных на торги 01.04.2021; в случае, если для указанного имущества проводилась отдельная оценка стоимости лота, то предоставить сведения о такой оценке, если проведение оценки планируется, то предоставить информацию о сроках ее проведения.

16 апреля 2021 года ФИО9 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении информации о задолженности по коммунальным платежам и арендной плате, договоров аренды, повторный запрос о предоставлении имущества для осмотра.

19 апреля 2021 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6530545, которым конкурсный управляющий исправил техническую ошибку в виде неверного указания в первоначальном объявлении о торгах от 23.03.2021 части продаваемого незаложенного имущества, - «электроподстанция канал, эл. линии, пути подкрановые верхние, внутренние ж/пути 1 036 м, сети водопровода» в составе лота № 1, указав его в лоте № 2, тем самым приведя информацию о торгах в соответствие с Предложением о порядке, сроках, условиях продажи имущества ОАО «Порт Березники», утвержденным комитетом кредиторов 17.03.2021.

Данная техническая ошибка 29.04.2021 исправлена и организатором торгов ФИО11 в сообщении о торгах на электронной торговой площадке.

19 апреля 2021 года ФИО9 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении информации об имуществе, исключенном из лота № 1 и включенного в лот № 2 и о действительном составе лотов.

26 апреля 2021 года ФИО9 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении информации о согласовании положения о порядке реализации имущества со стороны залогового кредитора ООО «Уралсоль»; о действующих договорах аренды с третьими лицами с приложением их копий; информации о наличии/отсутствии согласия арендодателей на перенайм (уступку); документов, подтверждающих отсутствие задолженности по коммунальным платежам, точный расчет задолженности по арендной плате за земельные участки; информацию о том, в связи с чем должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа в 100 000 руб.; информации о причинах не снятия обременений в виде запрещения регистрации в отношении объектов недвижимости должника; информации о причинах неперергистрации залогодержателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Уралсоль» и т.д. Данную информацию и документы ФИО9 потребовал предоставить в срок до 29.04.2021.

На все запросы ФИО9 конкурсным управляющим даны письменные ответы как по почте России, так и по электронной почте.

28 апреля 2021 года ФИО9 в Управление ФАС по Пермскому краю подана жалоба на действия организатора торгов ФИО11

30 апреля 2021 года Управлением ФАС по Пермскому краю вынесено уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2021 на 11 час. 00 мин.

В этот же день 30.04.2021 Управление ФАС по Пермскому краю направило ФИО11 по электронной почте названное уведомление с приложением копии жалобы.

Через 7 минут в ответ на данное уведомление ФИО11 направил в Управление ФАС по Пермскому краю уведомление о необходимости поступающие на него в Управление ФАС По Пермскому краю жалобы направлять по подведомственности в адрес Управления ФАС по Московской области в связи регистрацией ФИО11 по месту жительства в Московской области.

В этот же день Управление ФАС по Московской области направило аналогичное уведомление о приостановлении торгов в адрес заявителя и ФИО11 Рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2021 на 16 час. 00 мин.

04 мая 2021 года ООО «Уралсоль» внесен задаток для участия в торгах по Лоту № 1.

04 мая 2021 года ФИО6 внесен задаток для участия в торгах по Лоту № 2.

04 мая 2021 года по лоту № 1 поступили заявки ООО «Уралсоль» и ФИО6 Последняя заявка отклонена в связи с непредставлением необходимых документов и сведений. Заявка ООО «Уралсоль» допущена к участию в торгах.

04 мая 2021 года по лоту № 2 поступила заявка ФИО6, которая допущена к участию в торгах.

07 мая 2021 года организатором торгов подведены итоги торгов; в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому торги не состоялись в связи с недостаточным количеством заявок.

В тот же день конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» ФИО17 с единственными участниками торгов заключены договоры купли-продажи:

- № 01 с ООО «Уралсоль» по лоту № 1 по цене 118 989 958,18 руб.;

- № 02 с ФИО6 по лоту № 2 по цене 16 319 962,90 руб.;

07 мая 2021 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении с ООО «Уралсоль» и ФИО6 договоров купли-продажи лотов № 1 и № 2 соответственно.

14 мая 2021 года АО «КФС-Транс» подана жалоба в Управление ФАС по Пермскому краю на действия организатора торгов ФИО11 и конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» ФИО17

04 июня 2021 года Управлением ФАС по Пермскому краю вынесено решение о признании жалоб ФИО9 и АО «КФС-Транс» на действия арбитражного управляющего ФИО11, арбитражного управляющего ФИО17 при организации аукциона по реализации имущества должника ОАО «Порт Березники» обоснованными; признании в действиях арбитражного управляющего ФИО11 нарушений абзаца 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 14 Положения о порядке проведения торгов; признании в действиях организатора торгов ФИО11, арбитражного управляющего ФИО17 нарушения ч. 19 ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; выдаче организатору торгов ФИО11, арбитражному управляющему ФИО17 обязательного для исполнения предписания, направленного на устранение выявленных в рассмотрении жалобы нарушений.

В тот же день организатору торгов ФИО11 и арбитражному управляющему ФИО17 выдано предписание в срок до 22.06.2021 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем: отмены всех протоколов проведения торгов, возвращения заявок участников, внесения изменений в извещения (сообщения), с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений, продления сроков принятия заявок.

Полагая, что при проведении торгов организатором торгов и конкурсным управляющим допущены нарушения, воспрепятствовавшие ФИО9 и АО «КФС-Транс» принять участие в торгах, в результате чего договоры купли-продажи имущества заключены с единственными участниками торгов ООО «Уралсоль» и ФИО6, а в конкурсную массу недополучены денежные средства, ФИО9 и АО «КФС-Транс», а также кредитор ФИО12 обратились с заявлениями к ООО «Уралсоль», ФИО6, организатору торгов ФИО11 о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО «Порт Березники», проведенных 07.05.2021, признании договоров от 07.05.2021, заключенных по результатам торгов с ООО «Уралсоль» и ФИО6 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ОАО «Порт Березники» ООО «Уралсоль» и ФИО6 имущества, полученного в результате заключения договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В данном случае заявителями о признании торгов недействительными являются потенциальные участники торгов (лица не подавшие заявки на участие в торгах) и кредиторы. 

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований лица, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ). 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть реально восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями ФИО9 и АО «КФС-Транс» ссылались на не предоставление им в необходимом объеме информации о составе и состоянии имущества, его характеристиках, в результате чего они не смогли сформировать предложение по цене и принять участие в торгах. При этом указанные лица указывали о наличии у них заинтересованности в приобретении данного имущества и готовности заплатить за него цену, сформированную в конкурентных условиях.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ФИО9 неоднократно направлял конкурсному управляющему и организатору торгов запросы о предоставлении информации о составе имущества, а также о предоставлении имущества для осмотра в период с 19 по 23.04.2021.

Доказательства того, что данные запросы направлялись ФИО9 в адрес организатора торгов и конкурсного управляющего, в дело не представлены, при этом ни конкурсный управляющий ФИО17, ни организатор торгов ФИО11 не отрицают факт получения данных запросов.

Вопреки доводам ФИО9, на все запросы конкурсным управляющим даны исчерпывающие ответы, предоставлены интересующие документы, причем в материалы дела представлены доказательства направления ответов и документов в адрес представителя ФИО9 Большая часть документов предоставлялась для копирования представителю ФИО9 ФИО10 С ней же была согласована дата осмотра имущества должника – 21.04.2021. При этом до установленной даты осмотра 20.04.2021 неизвестные люди подъезжали к территории мастерских, без разрешения и допуска на охраняемую территорию в г. Усолье запускали квадрокоптер и производили съемку. В установленное время 21.04.2021 все поименованные в списке лица прибыли для осмотра имущества, произвели осмотр имущества, произвели фотографирование запрошенных документов.

В письменных ответах заявителю сообщено, в частности, что задолженность по коммунальным платежам отсутствует ввиду отсутствия водоснабжения, водоотведения, отопления. Сведения о размере задолженности по арендной плате также предоставлены представителю. Точный размер задолженности сообщить невозможно, поскольку идут судебные процессы по взысканию задолженности по арендной плате. Интересующие заявителя краны не включены в перечень выставленного на продажу имущества.

На часть интересующих ФИО9 вопросов даны устные пояснения его представителю. Кроме того, между конкурсным управляющим и представителем велась переписка через WhatsApp что подтверждено представителями заявителей в судебном заседании суда первой инстанции.

Обстоятельство того, что именно заявителями ФИО9 и АО «КФС-Транс» представлены фотографии, качество которых говорит о том, что они сделаны при съемке с квадрокоптера, свидетельствует о том, что именно ими или по договоренности с ними производилась несанкционированная фотосъемка имущества должника с квадрокоптера. Фотографии с квадрокоптера сопоставлены заявителями с данными публичной кадастровой карты.

Запросы ФИО9 относительно сведений об основаниях привлечения должника к административному штрафу в 100 000 руб., о причинах не снятия обременений в виде запрещения регистрации в отношении объектов недвижимости должника, о причинах неперергистрации залогодержателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Уралсоль», запрос информации о дате реализации полноповоротных кранов и номере лота, их оценке отношения к спорным торгам не имели. 

Также, представленными конкурсным управляющим ФИО17 в материалы дела документами подтверждается, что ранее, в мае-июне 2020 года информация по всему спорному имуществу, в том числе: договоры аренды, тех. паспорта и свидетельства на имущество ОАО «Порт Березники» уже предоставлялись ФИО10 как представителю ФИО18 предыдущим арбитражным управляющим должника ФИО15

Следовательно, ФИО10, обладала всей необходимой информацией об имуществе должника, начиная с мая 2020 года и ФИО9, как ее доверитель имел достаточно времени для принятия решения об участии в торгах по продаже имущества ОАО «Порт Березники».

Из приведенных выше обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, следует признать обоснованным вывод суда о том, что ФИО9 обладал исчерпывающей информацией о составе реализуемого на торгах имущества, его состоянии и характеристиках.

Имевшиеся в первоначальных сообщениях о торгах неточности в составах лотов по заявлению самого же ФИО9 устранены по состоянию на 29.04.2021.

ФИО9 продаваемое имущество предоставлено для осмотра. 

Ссылка на то, что вместо 5 запрашиваемых дней ФИО9 предоставлен для осмотра лишь одни день, о нарушении его права как потенциального участника торгов на осмотр не свидетельствует. Учитывая приведенные выше обстоятельства (съемка с квадрокоптера) выводы суда первой инстанции о том, что одного дня для осмотра продаваемого имущества вполне достаточно является верным.

Потенциальные участники торгов, коими себя считают АО «КФС-Транс» и ФИО9, очевидно неоднократно участвовавшие в различных публичных торгах, аукционах не могли не знать о составе конкурсной массы должника, учитывая, что вся информация об имуществе ОАО «Порт Березники» размещена в свободном доступе на сайте ЕФРСБ начиная с 2017 года.

Идентификационные данные объектов недвижимого и движимого имущества, указанные в объявлениях о проведении торгов, полностью совпадают с данными, указанными в инвентаризационных описях, отчетах оценщика, Положениях о порядке продажи имущества размещенных также на ЕФРСБ.

О том, что ФИО9 обладал исчерпывающей информацией о составе и характеристиках продаваемого имущества, с его стороны отсутствовало заблуждение относительно состава лотов, свидетельствует и содержание его жалобы, направленной в Управление ФАС по Пермскому краю, в которой им подробнейшим образом описано все имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО9 обладая всей необходимой информацией безусловно имел возможность сформировать предложение по цене для участия в торгах, подать заявку и уплатить задаток. 

При этом при рассмотрении жалобы ФИО9 Управлением ФАС по Московской области по запросу антимонопольного органа от 30.04.2021 Региональной торговой площадкой, на которой проводились оспариваемые торги, 18.05.2021 представлен ответ о том, что ФИО9 отсутствует в реестре участников торгов на ЭТП Региональная торговая площадка. Какие-либо запросы или обращения от этого лица на ЭЦП не поступали.

ФИО9, действующий со слов (в судебном заседании суда первой инстанции) его представителя ФИО10, в самостоятельном интересе, не представил суду достоверных доказательств наличия у него финансовой и организационной возможности участия в торгах и приобретения спорного имущества, как по лоту № 1, так и по лоту № 2. 

На основании указанного у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в действительности намерений ФИО9 в принятии участия на торгах. 

АО «КФС-Транс», имеющее ЭЦП для участия в торгах на торговой площадке «Региональная торговая площадка», представившее в материалы дела документы, безусловно свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности для приобретения имущества должника, запросов конкурсному управляющему о предоставлении информации о продаваемом имуществе, его осмотре не подавал.

Своего волеизъявления на участие в торгах посредством подачи заявки АО «КФС-Транс» не выразил (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение утверждения о наличии у АО «КФС-Транс» интереса к продаваемому имуществу заявители указывали на то, что его работники вместе с представителями ФИО9 осматривали предлагаемое к продаже имущество. Однако данное обстоятельство документально не подтверждено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Более того, как обоснованно отмечено судом, для конкурсного управляющего в отсутствие соответствующих запросов со стороны АО «КФС-Транс», а равно со стороны любого иного лица, не может быть очевидно, что названные лица самостоятельно интересуются имуществом должника, а присутствие при осмотре каких-либо лиц, не являющихся представителями официально интересующегося имуществом должника лица, может быть обусловлено различными причинами, никак не связанными с их собственным интересом в имуществе должника, в частности, необходимостью официального интересанта самостоятельно оценить продаваемое имущество с привлечением соответствующих специалистов.

АО «КФС-Транс», никоим образом не проявившее себя для участия в оспариваемых торгах, после окончания срока подачи заявок, подведения итогов торгов и заключения договоров купли-продажи с единственными участниками, опубликования соответствующих сообщений в ЕФРСБ, 14.05.2021 обратилось в Управление ФАС по Пермскому краю на действия организатора торгов ФИО11 и конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» ФИО17

Жалоба АО «КФС-Транс», не принимавшего участия в торгах и не обращавшегося с запросами о предоставлении информации об имуществе, на действия организатора торгов и конкурсного управляющего при проведении торгов в деле о банкротстве рассмотрена антимонопольным органом по существу. 

В судебном заседании представители ФИО9 и АО «КФС-Транс» на вопрос суда о том, кто из заявителей какой лот был намерен приобретать, пояснили, что, поскольку они действовали совместно, для них не имело значения какой лот приобретать.

Суд неоднократно задавал заявителям вопрос о том, какую именно цену они готовы заплатить за данное имущество, но лишь в предпоследнем судебном заседании заявители сообщили о том, что готовы заплатить за имущество должника от 150 000 000 руб. до 200 000 000 руб., однако конкретную цену так и не назвали, заявив о том, что цена должна быть сформирована в условиях конкуренции, для чего они и просят признать торги и заключенные по их итогам договоры недействительными и провести новую торговую процедуру.

Однако, учитывая наличие у них реальной возможности принятия участия на торгах, при этом непринятие ими необходимых для этого действий, данные заявления правомерно признаны судом голословными. 

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности с данными в судебном заседании пояснениями лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право заявителей ФИО9 и АО «КФС-Транс» на получение информации об имуществе, подлежащем продаже, при организации и проведении торгов не нарушено. 

Заявители имели возможность принять участие в торгах, приведенные в заявлениях причины препятствующие им заявиться для участия в торгах, признаны необоснованными.

 В частности, как верно отмечено судом, довод заявителей об отсутствии в объявлениях кадастровых номеров объектов недвижимости, что, по их утверждению, ввело их в заблуждение относительно продаваемых объектов недвижимости, является несостоятельным. 

Буквальное толкование текста объявлений о спорных торгах на ЕФРСБ (№№ 6378429, 6379043, 6431862, 6432110, 6530545), сайте электронной торговой площадки от 23.03.2021, позволяет сделать вывод о достаточной конкретизации организатором торгов сведений о реализуемом недвижимом имуществе, его составе, описании и характеристиках.

В объявлении указаны все иные идентифицирующие объекты данные – наименование объектов, адрес, площадь, которые позволяли их безусловно идентифицировать; какая-либо неясность в определении объекта торгов отсутствовала, неопределенности в предмете торгов у потенциальных покупателей не вызывала.

Указание апеллянтов на обязательное указание в опубликованных сообщениях информации о кадастровых номерах реализуемого имущества является излишним и не свидетельствует о нарушении требований ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителей на то, что конкурсным управляющим и организатором торгов в сообщениях о проведении торгов не были указаны сведения об обременениях имущества не свидетельствует о нарушении при проведении торгов Закона о банкротстве и необходимости признавать их недействительными.

Закон о банкротстве, устанавливая обязанность организатора торгов указать в сообщении об их проведении характеристики имущества, с учетом того, что количество имущества, выставляемого на торги, может являться значительным, не предполагает необходимость исчерпывающего описания его характеристик. Детальная информация о соответствующем имуществе, в том числе, о наличии обременений, может быть получена заинтересованным лицом у организатора торгов, конкурсного управляющего, которые должны обеспечивать возможность как ознакомления с самим имуществом, так и с правоустанавливающими документами, сообщение о проведении торгов призвано информировать их потенциальных участников о том, какое имущество выставляется на торги, соответственно, в нем должно быть в общем виде описано соответствующее имущество. Излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае такая информация, в частности, у ФИО9 имелась в исчерпывающем объеме в связи с ознакомлением со всей необходимой документацией, в том числе по его запросам.

Утверждение апеллянта об обратном подлежит отклонению как несостоятельное и противоречащее установленными по делу обстоятельствами. 

Также, как правомерно отмечено судом, сведения об обременениях недвижимого имущества, в том числе о запрете регистрационных действий, аренде, являются открытыми, содержатся в ЕГРН в связи с чем, могут быть получены самостоятельно любым заинтересованным лицом.

Более того, в силу абзаца 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Следовательно, покупатель имущества, приобретенного на торгах в процедуре конкурсного производства получает вещь свободной от каких- либо правопритязаний, ввиду чего наличие информации об обременении имущества в данном случае лишь будет вводить потенциальных покупателей в заблуждение относительно существа предмета реализации, ограничивать круг потенциальных покупателей, негативным образом влиять на стоимость имущества.

Ссылка заявителей на то, что ими был получен отказ залогового кредитора ООО «Уралсоль» от оставления предмета залога за собой, в связи с чем они были введены в заблуждение относительно торгов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку залоговый кредитор отказался лишь от оставления предмета залога за собой, что не препятствует ему воспользоваться правом на участие в торгах. В чем именно заключалось заблуждение, влекущее препятствие для участия в торгах суду не приведено. 

Утверждение ФИО9 и АО «КФС-Транс» о наличии возможной аффилированности участников торгов, конкурсного управляющего, организатора торгов, материалами дела не подтверждается. Доказательства того, что названные лица являются заинтересованными к должнику в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, заявителями не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства приведенные заявителями апелляционных жалоб в обоснование данного утверждения, не свидетельствует о наличии между участниками торгов, конкурсного управляющего и организатора торгов признаков фактической аффилированности. 

В рассматриваемом случае, суд верно указал, что наличие либо отсутствие взаимосвязи между конкурсным управляющим, организатором торгов и единственными участниками торгов не имеет правового значения, в отсутствие доказательств лишения заявителей, а равно неограниченного круга лиц информации о торгах и предмете торгов, о чинении конкурсным управляющим либо организатором торгов препятствий для участия в торгах неопределенному кругу лиц, в том числе заявителям. 

Имущество должника приобретено ООО «Уралсоль» и ФИО6 на открытых торгах, доступ к которым имело неограниченное число участников, что опровергает довод заявителей о наличии у конкурсного управляющего, организатора торгов, участников торгов цели и сговора на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и иным заинтересованным лицам.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО9 и АО «КФС-Транс» не могут быть признаны лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, то есть не имеют права их оспаривать. Гражданские права и интересы заявителей не нарушены. Такой способ защиты, как признание торгов недействительными по заявлению ФИО9 и АО «КФС-Транс» не может быть применен. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ими требований.

Несмотря на приведенные в апелляционных жалобах доводы, учитывая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции к иному выводу прийти не может. Действительная причина не совершения ФИО9 и АО «КФС-Транс» необходимых для участия в торгах действий из материалов дела не усматривается.  

Все иные нарушения, по мнению заявителей, допущенные при проведении торгов, в отсутствие у заявителей ФИО9 и АО «КФС - Транс» права оспаривать торги, не имеют значения для правильного рассмотрения их заявления. При этом, как отмечено судом, большинство иных нарушений, указанных в заявлении ФИО9 и АО «КФС-Транс», являются предметом самостоятельного рассмотрения по жалобе ООО «Фертоинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО17 

Относительно заявления ООО «ЗУИПИ», правопреемником которого является ИП ФИО12 о признании торгов и заключенных по из результатам договоров недействительными следует отметить, что свой правовой интерес в оспаривании сделки кредитор объясняет желанием получить большее удовлетворение своих требований в результате продажи имущества по более высокой цене. 

В частности, ФИО12 ссылается на многочисленные изменения порядка продажи имущества, повлекшие, по ее мнению, неправильное определение цены.

Между тем, как верно отмечено судом, данный вывод из материалов дела не следует.

В силу ст. 139 Закона о банкротстве порядок продажи незалогового имущества должника определяется собранием кредиторов должника.

В соответствии с абзацами 2-3 п. 4 ст. 138 названного Закона начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением от 06.02.2020 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО15 судом разрешены имевшиеся между ним, комитетом кредиторов и кредитором АО «Россельхозбанк» разногласия, в том числе, в п. 3.1 изменена общая стоимость всего имущества на 108 656 075,34 руб., общая стоимость всего необремененного залогом имущества – на 46 157 472,34 руб.; изменена общая цена лота № 1 на 107 019 186,81 руб.

Поскольку иных разногласий между лицами, участвующими в деле, не имелось, в остальной части суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества не рассматривал и не утверждал.

Комитет кредиторов имел возможность вносить изменения в нерассматривавшиеся судом условия продажи, вносить свои изменения.

В рассмотрении разногласий приняли участие лишь конкурсный управляющий ФИО15, залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» и уполномоченный орган.

Иные лица, в частности, кредиторы ООО «Фертоинг» и ООО «ЗУИПИ», правопреемником которого является ФИО12, в настоящее время активно поддерживающая позицию ФИО9 и АО «КФС-Транс», участия в рассмотрении судом разногласий не принимали, судебный акт по итогам рассмотрения не оспаривали.

С учетом определения от 06.02.2020 конкурсным управляющим проводились первые и повторные торги по продаже спорного имущества единым лотом (сообщения в ЕФРСБ от 10.03.2020 и от 14.05.2020).

Заявок на участие в торгах подано не было.

26 июня 2020 года конкурсным управляющим по требованию правопреемника АО «Россельхозбанк» ООО «Уралсоль» торги были отменены с целью внесения изменений в порядок продажи. 

Комитетом кредиторов внесены изменения в порядок продажи, оставшееся имущество за исключение автомобилей разделено на 6 лотов. Конкурсным управляющим проводились первые и повторные торги по продаже 6 лотов (сообщения в ЕФРСБ от 02.08.2020 и 27.09.2020).

Заявок на участи в торгах подано не было.

15 января 2021 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение о начале торгов в форме публичного предложения по 6 лотам.

01 марта 2021 года данные торги отменены, поскольку комитетом кредиторов решался вопрос о внесении изменений в порядок продажи, о продаже оставшегося имущества двумя лотами.

К моменту отмены торгов заявок на участие в торгах не поступало.

Таким образом, за год, который конкурсные управляющие должника пытались продать имущество должника, заявок на участие в торгах не поступало.

Причем кредиторы должника, несмотря на изменение порядка продажи, в частности, разделении имущества на 6 лотов, с жалобами и соответствующими заявлениями в суд не обращались.

17 марта 2021 года комитетом кредиторов утверждено новое Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО «Порт Березники, в котором оставшееся имущество разделено на 2 лота: лот № 1 – имущество, обремененное залогом в пользу ООО «Уралсоль» и необремененное залогом, с общей начальной продажной ценой имущества 118 989 958,18 руб. (в том числе заложенное в пользу ООО «Уралсоль» имущество ценой 95 496 790,12 руб. и незаложенное имущество ценой 23 496 799,06 руб.); лот № 2 – незаложенное имущество, начальная продажная цена 16 319 962,90 руб.

Данные изменения в качестве нового Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 01.04.2021.

Никто из кредиторов не оспаривал решение комитета кредиторов об утверждении Положения, не обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по новому Положению, в частности по начальной продажной цене имущества.

В опубликованных в ЕФРСБ сообщениях имелись неточности в составе лотов, которые впоследствии при их обнаружении были устранены. По состоянию на 29.04.2021 состав лотов полностью соответствовал утвержденному Положению.

Начальная продажная цена имущества действительно отличалась от той цены, которая была утверждена судом определением от 06.02.2021: судом общая стоимость имущества, продаваемого одним лотом, определена в 107 019 186,81 руб., стоимость заложенного имущества – 60 861 714,47 руб., стоимость незаложенного имущества – 46 157 472,34 руб. В новом же Положении имущество разделено на 2 лота, общая стоимость имущества составила 135 309 921,08 руб., в том числе стоимость заложенного имущества – 95 496 790,12 руб., незаложенного – 39 813 130,96 руб.

Соответственно, стоимость заложенного имущества увеличена на 28 290 734,27 руб., а незаложенного – уменьшена на 6 344 341,38 руб.

При этом нельзя не принимать обстоятельства того, что первые торги по цене, установленной судом, не состоялись. На повторных торгах стоимость продаваемого имущества уменьшилась и составила 96 317 268,13 руб., в том числе: стоимость заложенного имущества – 56 248 742,70 руб., стоимость незалогового имущества – 40 068 525,43 руб.

Если сравнивать первоначальный вариант цены с новым, то именно исходя из стоимости на повторных торгах в мае 2020 года, общая стоимость продаваемого имущества увеличилась на 38 992 652,95 руб., залогового имущества – на 39 218,017,42 руб., незалогового уменьшилась лишь на 255 394,47 руб.

При этом следует принимать во внимание, что требования ООО «Уралсоль» обеспечены залогом имущества должника лишь частично – на сумму 65 954 299 руб. основного долга.

Соответственно, увеличение начальной продажной цены залогового имущества почти на 40 000 000 руб., независимо от снижения цены незалогового имущества, существенным образом в лучшую сторону отразится на формировании конкурсной массы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для вывода о том, что изменения порядка продажи имущества должника повлекло неправильное определение его цены и недополучение кредиторами должника причитающихся им денежных средств.

При этом, как обоснованно отмечено судом, никто из лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не ссылается на то, что цена, по которой продано имущество ОАО «Порт Березники» по итогам торгов, является нерыночной.

Ссылка ФИО12 на нарушение сроков опубликования информации о проведении торгов правомерно подлежит отклонению. 

Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует вывод, что изменения в содержаниях объявлений о проведении оспариваемых торгов, на которые ссылается заявители, именуя их «редакциями Порядка» имели направленность на устранение допущенных технических ошибок, и не привели к изменению порядка реализации имущества и ограничению возможного числа участников торгов.

Заявителями признается и не оспаривается факт публикации утвержденного комитетом кредиторов ОАО «Порт Березники» Порядка от 17.03.2021 реализации имущества ОАО «Порт Березники» на сайте ЕФРСБ, ЭТП «Региональная тортовая площадка», в газете «Коммерсант» и региональном издании.

Для потенциальных участников торгов являлся доступным опубликованный Порядок реализации имущества ОАО «Порт Березники» от 17.03.2021, что позволяло всем потенциальным участникам торгов получить любую интересующую их информацию о составе реализуемого имущества (в том числе о составе лотов) и его характеристиках.

В целях нивелирования допущенных технических ошибок арбитражным управляющим было опубликовано сообщение № 6431862 от 01.04.2021, которым были устранены практически все допущенные ошибки в сообщении №6379043. Вместе с тем, в лоте № 2 в составе реализуемого имущества не были указаны: электроподстанция канал, эл. линии, пути подкрановые верхние, внутренние ж/пути 1036 м, сети водопровода.

В полном объеме допущенные ошибки были устранены сообщением №6530545 от 19.04.2021.

В текстах всех сообщений, на которые ссылаются апеллянты, размещены данные арбитражного управляющего, а также организатора торгов, что, исходя из положений абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, с учетом установленного срока для подачи заявок (до 05.05.2021), давало возможность оперативного получения объективной информации о реализуемом имуществе.

Из указанного следует, что с момента размещения уточненной информации потенциальные участники торгов (профессиональные участники рынка) располагали достаточным количеством времени, чтобы ознакомиться со всей документацией, определиться с подачей заявок и оформить свои заявки.

Доказательств того, что рассматриваемое обстоятельство привело к уменьшению (отсутствию) количества участников аукциона, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалоб, устранение допущенных технических ошибок не свидетельствует о нарушении порядка уведомления о проведении аукциона. Действующее законодательство о банкротстве и о проведении торгов не возлагает на арбитражного управляющего обязанности по опубликованию сообщении об исправлении технических ошибок во всех источниках, определенных Порядком реализации имущества должника, а также ст. 28 Закона о банкротстве (за исключением ЕФРСБ).

Кроме того, даже в случае наличия такого нарушения заявителем не представлено доказательств того, что данное нарушение является настолько существенным, что могло повлечь неправильное определение цены продажи либо ограничило круг участников торгов. 

Учитывая, что спорное имущество должника продается с марта 2020 года, то есть более года, и заявки на участие в торгах подали лишь ответчики – ФИО6 и ООО «Уралсоль», у суда отсутствовали основания для вывода о том, что какие-либо нарушения при проведении оспариваемых торгов привели к неправильному формированию цены либо ограничению круга участников торгов.

В обоснование заявленных требований все заявители ссылаются на то, что покупателем ООО «Уралсоль» оплата за приобретенное имущество не произведена (произведена зачетом, который произведен с нарушением требований действующего законодательства).

Вместе с тем, неоплата по договору основанием для признания торгов недействительными не является.

Кроме того, как отмечено судом представителем ООО «Уралсоль» в судебном заседании даны пояснения, что при осуществлении оплаты действительно допущены нарушения, но ООО «Уралсоль» заинтересовано в приобретенном имуществе и произведет оплату.

В обоснование заявленных требований все заявители ссылаются также на то, что итоги торгов подведены и договоры по их итогам заключены при наличии решения антимонопольного органа о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы ФИО9 

При оценке данных обстоятельств судом первой инстанции установлено,  в соответствии с п. 18 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (п. 19 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2021 Управлением ФАС по Пермскому краю и Управлением ФАС по Московской области в адрес организатора торгов ФИО11 направлены уведомления о поступлении жалобы ФИО9 и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Исходя из представленных ФИО12 из материалов по рассмотрению жалобы антимонопольным органом документов следует, что 30.04.2021 Управлением ФАС по Пермскому краю данное уведомление направлено в адрес ФИО11

Спустя 7 минут в ответ на данное уведомление ФИО11 направил в Управление ФАС по Пермскому краю уведомление о необходимости поступающие на него в Управление ФАС по Пермскому краю жалобы направлять по подведомственности в адрес Управления ФАС по Московской области в связи регистрацией ФИО11 по месту жительства в Московской области.

С учетом технических особенностей электронной переписки возможно усмотреть, что данное письмо было направлено ФИО11 именно в ответ на уведомление антимонопольного органа.

Следовательно, возможно предположить, что  ФИО11 знал о поступлении жалобы ФИО9 и приостановлении антимонопольным органом торгов.

При этом ссылаясь на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств осведомленности конкурсного управляющего ФИО17, участников торгов – ФИО6 и ООО «Уралсоль», с которыми в последующем были заключены договоры купли-продажи по результатам торгов, о приостановлении оспариваемых торгов антимонопольным органом, учитывая, что договоры купли-продажи имущества заключены между указанными лицами, без участия оператора торгов – ФИО11, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о ничтожности заключенных по результатам проведенных торгов договоров.

При этом доводы лиц, участвующих в деле, о том, что о поступлении жалобы должно было быть известно неограниченному кругу лиц, поскольку сведения о поступлении жалобы отображаются в электронной Базе ФАС России, несостоятельны, поскольку в указанной базе отражены исключительно сведения о входящем номере жалобы, иные идентифицирующие сведения отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный контроль торгов допускается в отношении процедур, обязательность проведении которых прямо предусмотрена законодательством.

Соответствующие разъяснения по данному вопросу даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», а именно в пункте 37, где в абзацах 2 и 4 указано следующее: «По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее – обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)».

Пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не может быть применим к правоотношениям, возникающим в деле о банкротстве в силу того, что Закон о банкротстве и Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц имеют разные цели и задачи в отношении регулируемых правоотношений.

С учетом недоказанности существенных нарушений при проведении торгов, заинтересованности заявителей, принимая во внимания принципы стабильности и правовой определенности в гражданском обороте, заключение договоров купли-продажи имущества должника 07.05.2021 в период рассмотрения жалобы ФИО9 в антимонопольном органе само по себе не может являться основанием для признания их недействительными.

Утверждение о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего спора, а также пределы установленной предметом компетенции, подлежит отклонению как несостоятельное. 

Довод ФИО12 о том, что в результате торгов был нарушен принцип единства земельного участка и находящегося на нем строения, а именно право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200012:13 реализовано в составе лота № 1, а внутренние ж/д пути, которые на нем расположены, реализованы в составе лота № 2, основанием для отмены проведенных торгов являться не может. Каким образом приведенные обстоятельства нарушают права кредитора на максимальное удовлетворении требования за счет сформированной конкурсной массы ФИО12 не приведено.

Более того, гражданское и земельное законодательство, предусматривающие переход к покупателю, а также к иному приобретателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Приобретали спорного имущества – ООО «Уралсоль» и ФИО6 в указанном нарушения порядка проведения торгов не усматривают, и как пояснили в судебном заседании в судах первой и апелляционных инстанций, в настоящее время ими ведутся переговоры по урегулированию данного вопроса.

Как отмечено судом, согласно пояснениям представителя ООО «Уралсоль» и ФИО6 в судебном заседании, указанными лицами в настоящее время ведутся переговоры по решению данной проблемы.

Довод апеллянтов об отсутствии одобрения залоговым кредитором утвержденного комитетом кредиторов 17.03.2021 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит правовой позиции ООО «Уралсоль» в настоящем обособленном споре и не может противопоставляться его интересам. 

Кроме того, в рассматриваемом случае залоговым кредитором никаких возражений относительно утвержденного комитетом кредиторов Положения не высказано. 

Довод о необходимости реализации права аренды земельного участка е кадастровым номером 59:03:0200012:4 как незаложенного не мотивирован.

По мнению кредитора, право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200012:4 подлежало реализации как незаложенное, поскольку в отношении указанного земельного участка был заключен новый договор аренды от 09.01.2020, в связи с чем якобы возникло новое незаложенное право аренды земельного участка.

Между тем, согласно п. 3.1.3. договора ипотеки № 127600/0087-7.1 в залог передано право аренды земельного участка 59:03:0200012:4. Договор аренды от 13.04.2012 указан в качестве основания принадлежности указанного права аренды залогодателю.

Заключение договора аренды на новый срок без фактического прекращения отношений по аренде между арендодателем и арендатором и без возврата земельного участка арендодателю не влечет прекращение права аренды земельного участка, поскольку в предмет залога входит именно право аренды земельного участка, а конкретный договор является лишь подтверждением существования такого права.

Даже если согласиться с прекращением старого и возникновением нового права аренды, позиция заявителя противоречит принципу эластичности залога, согласно которому по смыслу гражданского законодательства залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, и как бы ни изменялась внешняя форма, в которой существовала в момент установления залога эта ценность, залог сохраняется до тех пор, пока существует фактический или юридический заменитель этой ценности. 

Проявлением принципа эластичности залога являются, в том числе, положения ст. 345 ГК РФ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, на который ссылается заявитель, залог прекращается в случае прекращения заложенного права в случае, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

Согласно и. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге, в том числе новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения загаженного имущества.

В силу ст. 128 ГК РФ имущественные права входят в понятие имущества.

Пунктом 5 ст. 345 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

Таким образом, заключение договора аренды на новый срок само по себе не прекращает залога права аренды земельного участка. Ни арендодатель, ни арендатор, являющийся залогодателем, ни залогодержатель не возражали против сохранения залога права аренды. При этом залог сохранился также в силу подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ. Право аренды земельного участка не было утрачено и осталось в конкурсной массе должника, что свидетельствует о сохранении права залогодержателя на ценность указанного права аренды.

Кроме того, порядок реализации имущества, утвержденный комитетом кредиторов 17.03.2021, предусматривающий реализацию права аренды как обеспеченного залогом никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, оспорен не был.

Первые торги по реализации права аренды земельного участка 59:03:0200012:4 как обеспеченного залогом проводились в 2020 году на основании Положения, утвержденного залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» с учетом определения суда от 06.02.2020 по рассматриваемому делу. Возражений по реализации указанного права аренды как обеспеченного залогом также никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Определением от 08.07.2020 по рассматриваемому делу произведена замена кредитора в реестре требований кредитора должника с АО «Россельхозбанк» на ООО «Уралсоль», с указанием на включение требований ООО «Уралсоль» как обеспеченного залогом имущества должника. Никем из лиц, участвующих в деле, возражений при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве заявлено не было.

Следовательно, довод о необходимости реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200012:4 по иной цене несостоятельный, поскольку начальная цена продажи имущества на повторных торгах определена комитетом кредиторов 17.03.2021 в составе лотов и никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена.

В материалы дела не представлено доказательств несоответствия цены, установленной в отношении имущества в составе лота, выставленного на торги, в который вошли права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200012:4, рыночной стоимости указанного имущества.

Как указывалось ранее, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В апелляционных жалобах ООО «Фертоинг» и ФИО12 в не приведено обстоятельств свидетельствующих о нарушении защищаемого ими права или интереса, посредством оспаривания торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи.

При этом судом принято во внимание реализация ООО «Фертоинг» 15.06.2021 принадлежащих ему прав требований к должнику.

Доводы апеллянтов о том, что торги проведены со злоупотреблениями при наличии согласованных действий конкурсного управляющего, организатора торгов и их участников, не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон апелляционным судом не установлено.

Возражения уполномоченного органа по существу направлены на несогласие распределения поступивших от реализации имущества должника денежных средств, однако данный вопрос в предмет исследования по настоящему спору не входит и подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, недоказанность материалами дела допущения при проведении торгов существенных нарушений, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании торгов и заключенных по результатам их договоров купли-продажи недействительными.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах ООО «Фертоинг», ФИО12, АО «КФС-Транс» и ФИО9 не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Относительно апелляционной жалобы ФИО11 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные в ней доводы о том, что взаимосвязь между электронными письмами отправленными и полученными антимонопольным органом судом не проверялась, в связи с чем констатирована судом ошибочно со ссылкой на то, что распечатка электронного письма (тема Fwd: Уведомление) содержит лишь рукописную надпись, сделанную неустановленным лицом в правом верхнем углу «в ответ на увед-ие», которая никак не подтверждает направление ФИО11 электронного письма в адрес УФАС в ответ на какое-либо уведомление, напротив, указание в теме электронного письма надписи «Fwd:» указывает на его переадресацию, но никак не ответ на него, заслуживают внимания.

Вместе с тем, указание суда на то, что «Через 7 минут в ответ на данное уведомление ФИО11 направил в Управление ФАС по Пермскому краю уведомление о необходимости поступающие на него в Управление ФАС По Пермскому краю жалобы направлять по подведомственности в адрес Управления ФАС по Московской области в связи регистрацией ФИО11 по месту жительства в Московской области» (абзац 4 стр. 14 определения); «Спустя 7 минут в ответ на данное уведомление ФИО11 направил в Управление ФАС по Пермскому краю уведомление о необходимости поступающие на него в Управление ФАС по Пермскому краю жалобы направлять по подведомственности в адрес Управления ФАС по Московской области в связи регистрацией ФИО11 по месту жительства в Московской области. С учетом технических особенностей электронной переписки очевидно, что данное письмо было направлено ФИО11 именно в ответ на уведомление антимонопольного органа (ст. 71 АПК РФ)» (абзацы 9, 10 на стр. 27 определения), не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  обжалуемого определения. 

При этом следует отметить, что данное указание суда не может быть принято при рассмотрении иных споров в порядке преюдициальности как установленное судом обстоятельство (ст. 69 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года по делу № А50-9695/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев