АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12677/2016

город Вологда

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектного мышления» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 257 500 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектного мышления» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 302 500 руб., из них: 220 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 24.09.2013 № 77-13 и 82 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела суд принял уменьшение истцом исковых требований в части основного долга до 175 000 руб. 00 коп. в связи с возвратом ответчиком денежных средств в сумме 45 000 руб. 00 коп. Иск в части 82 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства истец поддержал без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Институт проектного мышления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» взыскано 257 500 руб. 00 коп., из них: 175 000 руб. 00 коп. аванс по договору от 24.09.2013 № 77-13 и 82 500 неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ; а также взыскано 9 050 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2016 отменено. При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам первой инстанции с Института в пользу Общества взыскано 257 500 руб. 00 коп., из них: 175 000 руб. 00 коп. аванс по договору от 24.09.2013 № 77-13 и 82 500 неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ; а также взыскано 9 050 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 отменено в части взыскания 175 000 руб. 00 коп. аванса по договору от 24.09.2013 № 77-13 и 9 050 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса в сумме 175 000 руб. 00 коп., дополнительно указав, что в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержится обязательного письменного заявления или уведомления ответчика при отказе заказчика от договора подряда в связи с истечением срока выполнения работ и отсутствием результата работ. Полагал, что такой отказ был заявлен им в требовании о возврате аванса, ответчик его именно так и расценил, так как возвратил часть аванса в сумме 45 000 руб. 00 коп. Просил удовлетворить иск в данной части.

Ответчик представителя в суд не направил, в дополнительных письменных пояснениях указал, что поскольку истец письменно об отказе от договора в соответствии со статьями 715 или 717 ГК РФ не заявил ответчику, то следует считать, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с этим, полагал, что истец должен принять результаты выполненных им и оцененных в 175 000 руб. работ. В иске просил отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования в части возврата неосвоенного аванса в сумме 175 000 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между сторонами заключен договор на разработку проектной документации № 77-13, в соответствии с которым Общество (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Институт (Исполнитель) принял на себя обязательство разработать проектную документацию концепции схемы генерального плана для строительства жилого микрорайона по адресу: 

<

...> в объеме, указанном в Приложении № 2.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пункте 4.1. данного договора в размере 550  000 руб. 00 коп.

Сроки их выполнения работ установлены пунктами 1.5, 2.1.1 и Планом продолжительности работ, являющимся Приложением № 3: начало работ – после получения авансового платежа согласно пункту 4.2 договора, дальнейшее выполнение по этапам: три варианта концепции схемы генерального плана – в течение 0,3 месяца; разработка объемно-архитектурных решений проекта планировки (схему, макеты, архитектурные виды) после утверждения одного из вариантов  – в течение 1 месяца.

Истцом по условиям пункта 4.2 договора произведена предварительная оплата по платежному поручению № 12 от 25.09.2013 на сумму 220 000 руб. 00 коп. 

С четом даты внесения аванса началом выполнения работ следует считать следующий день – 26.09.2013, окончанием этапа по разработке трех вариантов концепции схемы генерального плана – 07.10.2013 (с учетом выходных дней). Началом выполнения следующего этапа «разработка объемно-архитектурных решений проекта планировки (схему, макеты, архитектурные виды)» следовало бы считать дату после утверждения одного из вариантов схемы генерального плана, окончание – через 1 месяц.

Как полагал истец, ни по истечении установленного договором срока на выполнение первого этапа работ – к 07.10.2013, ни позднее, ответчиком результаты работ сданы не были, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 26.08.2016, в которой  потребовал от него возврата неосвоенного аванса в сумме 220 000 руб. 00 коп. и уплаты неустойки в предельно допустимом договором размере 82 500 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчик в установленный в претензии для ответа 10-дневный срок аванс не возвратил, пеню не оплатил, это и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Институт по платежному поручению № 106 от 11.10.2016 возвратил денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп., указав, что данная сумма составляет разницу между полученным авансом и выполненными работами согласно письма № 144/1 от 15.09.2016.

Истец уменьшил исковые требования на данную сумму, поддержав иск в части неосвоенного аванса в сумме 175 000 руб. 00 коп., пояснив, что 16.10.2016 Институт направил Обществу письмо с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2016 на сумму 175 000 руб. 00 коп. Данный акт был подписан со стороны ответчика и предполагался к подписанию истцом. Но кроме акта в данном письме никаких вложений не имелось, сами результаты работ истцу не направлялись.

Истец, получив данное письмо 25.10.2016, рассмотрел его и в ответ 02.11.2016 за № 2192-16 в адрес ответчика направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, сообщив ответчику, что акты сдачи-приемки работ подписываются после фактического выполнения работ на основании документов, подтверждающих их выполнение, а поскольку в актам ответчика результатов работ не приложено, а вследствии нет возможности проверить достоверность информации, поэтому и оснований для их подписания не имеется.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после их завершения, если иное не установлено договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из данных норм следует, что законодателем оплата работ поставлена в зависимость от факта надлежащего выполнения работ и выполнения их в согласованный срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция в постановлении от 12.03.2018 указала на необходимость проверить наличие совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании аванса, в том числе такое условие как отказ от договора и уведомление другой стороны об этом, расторжение договора.

При новом рассмотрении дела, назначая дело к слушанию, суд предложил сторонам исследовать данные вопросы и представить дополнительные доказательства.

Истец никаких дополнительных документов суду не представил, а дал письменные пояснения относительно приобщенной в материалы дела переписки сторон при исполнении данного договора и просил суд исследовать и оценить совокупность действий сторон.

Истец сослался на судебную практику, ранее выработанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в соответствии с которым из положений статьи 715 ГК РФ не следует, в какой форме заказчик вправе выразить отказ от договора подряда, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор. Волеизъявление стороны может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с иным лицом на выполнение тех же работ, направление подрядчику претензии и иные действия).

Представленный истцом в материалы дела договор П-01-15 от 09.02.2015 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «ОСА», и эскиз застройки на л.д. 73 тома 3 свидетельствуют о выполнении порученных ответчику работ иным подрядчиком. Последняя дата на данном эскизе значится от октября 2016 года. Впоследствии именно эта схема была утверждена постановлением главы города Вологды.

Для того, что суду расценить, что данные действия истца были правомерными и обоснованными с точки зрения статьи 715 ГК РФ и выражали отказ от дальнейшего исполнения договора с ответчиком, от ответчика требовалось представления доказательств, что он до указанной даты выполнил работы по первому этапу и направил или передал результат данных работ заказчику.

Но при новом рассмотрении дела таких доказательств ответчик суду не представил, а в материалах уже собранного дела их не имеется. Ранее высказанные ответчиком доводы, что варианты схемы планирования им были направлены по электронной почте «Ключик-строй» на адрес kluchik-story@mail.ru, суд не принимает во внимание и отклоняет как недоказанные.

Ответчик утверждал, что результат работ ему не поступал и он им не воспользовался. Сайт, по пояснениям представителя истца, принадлежит группе юридических лиц по реализации квартир по проекту «Зеленый город» и прямого отношения к истцу не имеет, только опосредованное, своего сотрудника в месте приема электронных сообщений на данном сайте он также не имеет, никакой документации с сайта ему не передавали, сказать, поступали ли в тот период документы на данный сайт он также не может, так как владельцем сайта не является, а в данный момент такой информации в электронной переписке нет.

Адреса электронной почты, на который ссылается  ответчик, в договоре не указано и с истцом направление по нему документов не согласовывалось. Адрес для корреспонденции Заказчика указан в пункте 11 договора: 

<

...>. 

Доказательств направления результата работ по почте или передачи их нарочно через курьера ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ни один из вариантов ответчика схемы планирования, не совпадает с разработанным ООО «Архитектурное бюро «ОСА» и утвержденным в законном порядке главой города Вологды проектом планировки территорий. То есть результатом работ ответчика истец не воспользовался и никакой потребительской ценности по прошествии 2,5 лет после согласованного в договоре срока он для него не представляет.

Ответчик не указал суду, почему в тот момент, когда электронно направлял результат работ истцу, он не оформил акта выполнения работ по данному этапу и не направил его истцу для согласования и подписания, а такие документы направил истцу только в октябре 2016 года после получения от него претензии о возврате аванса.

Таким образом, при совокупности собранных доказательств суд согласен с истцом, что претензия истца с требованием к ответчику возвратить аванс в полном объеме, надлежит расценивать как заявленный заказчиком отказ от дальнейшего исполнения договора в силу статьи 715 ГК РФ в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств подрядчиком. 

Конечно же, суд предпочитал бы видеть в материалах дела юридически грамотно составленные сторонами документы, в которых бы было четко, ясно и не двусмысленно указано на односторонний отказ от договора, но в данном случае когда просрочка выполнения обязательств длится более 2,5 лет и при отсутствии со стороны подрядчика доказательств факта выполнения работ в указанный период, суд не может по иному расценить требование истца о возврате аванса, как заявленный заказчиком отказ от дальнейшего исполнения договора в силу статьи 715 ГК РФ и отсутствие у него всякого намерения продолжать его исполнение.

Последующие действия ответчика по возврату части аванса в размере 45 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 11.10.2016 №106 свидетельствуют о том, что он расценил претензию истца от 26.08.2016 как отказ от договора, и провел фактические расчеты. 

Если обе стороны договора расценивают такие действия как отказ от договора, то суд их по-иному квалифицировать не должен и не может.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за десять рабочих дней. При этом заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные в рамках договора работы.

Суд считает, что положениями пункта 9.1 договора сторонами предусмотрено право заказчика на отказ от договора на основании статьи 717 ГК РФ, то есть в любой момент исполнения договора и без объяснения на то причин, исключительно по желанию заказчика.

Именно на таком отказе в своем отзыве и настаивает ответчик, поэтому полагает, что истец обязан был принять фактически выполненные на тот момент работы и оплатить их стоимость. 

Но как указано судом выше, отказ от договора заказчиком в рассматриваемом иске произведен на основании закона, а не договора, в силу предусмотренных статьей 715 ГК РФ полномочий в связи с длительной виновной просрочкой подрядчика, а не по пункту 9.1 договора, что не предполагает при этом виде работ и при отсутствии доказательств факта передачи результата возмещения подрядчику стоимости фактически выполненных работ. 

Соответствующий правовой подход подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4977/13 по делу № А40-68592/12-97-318). 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом правильно сделан вывод, что удержание авансового платежа после отказа заказчика от исполнения договора, когда результат работ уже не нужен заказчику, предполагает применение норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на каждую из сторон.

При новом рассмотрении дела ответчик, заблаговременно получивший определение суда о месте и времени его рассмотрения, своего представителя в суд не направил, дополнительных доказательств суду не представил. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 000 руб. 00 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика. Расходы ответчика по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб не перераспределяются судом и остаются на ответчике, как на стороне, в конечном итоге проигравшей данный спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт проектного мышления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» 175 000 руб. 00 коп. неотработанный аванс по договору от 24.09.2013 № 77-13 и 9 050 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья                Т.Б. Виноградова