ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-12200/2024

г. Самара

08 октября 2024  года

11АП-14513/2024

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмарт" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года, принятого в порядке упрощенного производств, по делу № А65-12200/2024 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юмарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Грань ЖилСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юмарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики  Татарстан   с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Грань ЖилСтрой" (далее- ответчик) о  взыскании задолженности в размере 193 487,71 руб.

Определением в виде резолютивной части от 22.07.2024 исковые требования оставлены без рассмотрения. Мотивированное определение изготовлено 04.09.2024.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,   просит определение отменить,  направить вопрос на новое  рассмотрение в  суд первой инстанции.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  при принятии к производству  искового заявления, к участию в деле в качестве третьего лица  был привлечен  временный управляющий ООО "Юмарт" ФИО1.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024  по делу № А65-34721/2023 ООО "Юмарт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

ФИО1  как конкурсный управляющий  не была привлечена к участию в  деле, что в силу  частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)   является  основанием для отмены   определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена  без вызова сторон  в соответствии с частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для отмены обжалуемого определения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Целью направления претензии является возможность избежать судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец   не представил доказательств  направления в адрес  ответчика  претензии, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  претензионный порядок  урегулирования  спора истцом не соблюден.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции   правомерно, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  оставил исковое заявление  без рассмотрения.

При этом  суд разъяснил  истцу, что согласно  части   3 статьи  149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя  о  его  непривлечении к участию в деле  как конкурсного  управляющего, основанием для отмены обжалуемого  определения  не является.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Конкурсный управляющий не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме этого, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выступает от лица общества, в том числе, в рамках арбитражного процесса. Отдельное привлечение конкурсного управляющего для участия в деле не требуется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что  определением  от 23.05.2024  о принятии   искового заявления  к производству ФИО1 была привлечена к участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований   относительно предмета спора  как временный управляющий  ООО  " Юмарт" в связи с чем,  имела возможность   принять участие в рассмотрении спора.

Исковое  заявление  судом первой инстанции  по существу  не рассмотрено, таким образом  процессуальные права  ФИО1  не нарушены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции  заявителем не приведено.   Обжалуемое  определение  является законным  и обоснованным,  нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В силу  пункта  34 Постановления Пленума   ВАС  РФ  от 11.07.2014 №46 лицо, обращающееся   с апелляционной жалобой на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, то есть  в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.07.2024, мотивированное определение от 04.09.2024), принятое в порядке упрощенного производств, по делу № А65-12200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмарт" без удовлетворения.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью   в  доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной  жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение  одного месяца  в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.