Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15688/24

05 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.А. Востокова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Шуваловым, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО "ПРОФ-СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- о признании недействительным решения от 17.08.2023 № 8107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1 по дов.; 

от заинтересованного лица:  ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОФ-СТАНДАРТ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, с учетом принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений предмета требований (уточнялись реквизиты оспариваемого акта – номер и дата), о признании недействительным решения от 17.08.2023 № 8107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации ООО ПРОФ-СТАНДАРТ по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 (номер корректировки – 5).

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо требования не признало, просило отказать в их удовлетворении.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и истребовании у инспекции:

- документов, подтверждающие отправку и получение ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ»  Акта налоговой проверки № 14143 от 23.06.2023, а именно:

Подтверждение даты отправки Акта налоговой проверки № 14143 от 23.06.2023 г.;

Извещение о получении электронного документа от 23.06.2023 г. (Акта налоговой проверки № 14143 от 23.06.2023 г.);

Квитанция о приеме ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» Акта налоговой проверки № 14143 от 23.06.2023 г.;

- документов, подтверждающие отправку и получение ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» Извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 13297 от 23.06.2023, а именно:

Подтверждение даты отправки Извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 13297 от 23.06.2023г.

Извещение о получении электронного документа от 23.06.2023 г. (Извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 13297 от 23.06.2023).

Квитанция о приеме ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» Извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № № 13297 от 23.06.2023 г.

- документов, подтверждающих отправку и получение ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» Акта налоговой проверки № 14143 от 23.06.2023 г. почтой по юридическому адресу;

- документов, подтверждающих отправку и получение ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» Извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 13297 от 23.06.2023 почтой по юридическому адресу.

 Ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании документов отклонены как направленные исключительно на затягивание рассмотрение дела.

Доказательства направления Акта проверки и Извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, также как сами Акт проверки и Извещение, представлены инспекцией в материалы дела в предварительном судебном заседании 06 мая 2024, приобщены к материалам дела, находятся в томе 2, а именно: Акт проверки л.д. 2 – 31, квитанция о приеме электронного документа – Акт налоговой проверки  л.д. 32, Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 13297 от 23.06.2023 – л.д. 33, Квитанция о приеме электронного документа – Извещение о рассмотрении материалов проверки – л.д. 34.

Кроме того, все представленные в предварительном судебном заседании налоговым органом в бумажном виде документы повторно представлены инспекцией в электронном виде через сервис Мой арбитр (загружены вместе с ходатайством от 02.05.2024) 28 мая 2024.

Никаких уважительных причин, не позволяющих заявителю ознакомиться с документами до судебного заседания, арбитражный суд не усматривает.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

17 августа 2023 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации ООО ПРОФ-СТАНДАРТ по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 (номер корректировки – 5) Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области принято решение № 8107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 593922,39руб., доначислен НДС в сумме 23 756 893руб.

Основанием для вынесения Решения послужил вывод Заинтересованного лица о нарушении Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении исчисленного НДС на суммы вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройсити», ООО «Горстройпроект», ООО «Геострой», ООО «Профсталь», ООО «Маркетстройгрупп», ООО «Северстрой», (далее – спорные контрагенты, «технические» компании), умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности – операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов; отражению в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению возмещения сумм НДС из бюджета Российской Федерации.

Решением УФНС России по Московской области от 08.02.2024 г. № 07-12/008511 решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 17.08.2023 № 8107 оставлено без изменения, жалоба ООО ПРОФ-СТАНДАРТ без удовлетворения.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в решении, в соответствии с требованиями Письма ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на уплату налогов (сборов)».

Заявитель полагает, что в основу решения от 17.08.2023 № 8107 положены предположения Инспекции о фактах финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и контрагентов 1-3 звеньев, противоречащие материалам проверки и являющиеся косвенными признаками совершения налогового правонарушения.

По мнению Заявителя, Инспекция не в полном объеме собрала доказательственную базу и ненадлежащим образом отнеслась к осуществлению мероприятий налогового контроля.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, так как в действиях Общества отсутствует умысел на свершение налогового правонарушения.

Кроме того заявитель ссылается на то, что налоговым органом не установлен действительный размер налоговых обязательств, при расчете сумм доначислений по спорным контрагентам, допущены арифметические ошибки.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом при вынесении решения не учтены обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика.

Также Заявитель ссылается на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, так как акт налоговой проверки от 23.06.2023 № 14143, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены Обществу не были. Возражения не подавались.

Решение, принятое по итогам проверки, также вручено не было, таким образом, налогоплательщик был лишен возможности на апелляционное обжалование решения от 17.08.2023 № 8107.

В связи с чем, Заявитель просит отменить решение Инспекции в полном объеме.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица  29.03.2016.  

Основным видом деятельности заявителя на момент вынесения оспариваемого решения  является: 46.73  - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и саниртарно-техническим оборудованием, с 13.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене основного вида деятельности на: 43.29 - Производство прочих строительно - монтажных работ.

На момент вынесения Решения от 17.08.2023 и по настоящее время руководителем и учредителем Организации является ФИО4 ИНН 

<

***>.

В рамках камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2022 года инспекцией  были направлены повестки (поручения) о вызове на допрос всем сотрудникам заявителя.

Общество является действующей организацией, осуществляющей операции на внутреннем рынке. Численность сотрудников в 2022 году, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ составила 35 человек.

Инспекция ссылалась на то, что руководитель и учредитель ООО «ПРОФ - СТАНДАРТ» - ФИО4, а так же сотрудники организации уклонялись от дачи показаний при проведении налоговой проверки.

ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» является организацией, предлагающей широкий спектр услуг в сфере ремонта, монтажа. Общество выполняет (оказывает) названные виды работ силами своей спецтехники и своего штата сотрудников.

Налоговым органом при анализе расчетных счетов налогоплательщика установлены расчеты по заработной плате, за коммунальные услуги, ведутся расчеты с заказчиками за проведение строительных и монтажных работ.

Основными заказчиками работ и оборудования являются ООО «ВИЗАНТ ВУД ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «БЛАГОВЕСТ», ООО «МОСФИЛ», ООО «АРМАДАКОМП», ООО «КАСПИЯ», ООО «КАПИТАЛ КОНТРАКТ», ФИО5, ООО «СМК», ООО «ОРИКС», ООО «БАРС», ООО «ОМИРОН», ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМАПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ», ООО «СИРИУС», ООО «ПРАЙМ», ООО «ОМЕГА», ООО «ВЕРТЕКС», ООО «СОЮЗСТРОЙ», ООО «ИННОВА».

В ходе проверки правильности оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Заявителем и «техническими» компаниями, полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальности хозяйственных операций, Инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не выполняли работы в адрес ООО " ПРОФ-СТАНДАРТ ". Данная совокупность выражается в следующем.

«Технические» компании созданы незадолго до возникновения финансово-хозяйственных отношений с Обществом и не имели соответствующей деловой репутации на рынке как надежных субподрядчиков, обладающих соответствующими возможностями для осуществления ремонтных и модернизационных работ с лифтовым оборудованием.

 «Технические» компании не имели необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, производственной базы, строительного инвентаря, свидетельства СРО, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имели складских помещений для исполнения договорных отношений. У спорных контрагентов в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров, работ и услуг и т.д.).

 

При проведении камеральной проверки на основании уточненной налоговой декларации (корректировка №5) по НДС за 3 квартал 2022 г., представленной ООО «Проф-Стандарт» установлено, что ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» принимает к вычету суммы НДС в размере 23 405 901.70 рублей по счетам-фактурам выставленным «сомнительными» контрагентами:

ООО "СТРОЙСИТИ" в размере 6 857 971.40 руб.; 

ООО "ГОРСТРОЙПРОЕКТ" в размере – 4 443 031.27 руб.;

ООО "ГЕОСТРОЙ" в размере 3 724 188.18 руб.;

ООО "ПРОФСТАЛЬ" в размере 3 464 969.01 руб.; 

ООО "МАРКЕТСТРОЙГРУПП" в размере 3 155 872.84 руб.;

ООО "СЕВЕРСТРОЙ" в размере 1 759 869 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки, установлены факты несоблюдения ООО "ПРОФ-СТАНДАРТ" условий, указанных в пункте 1 ст. 54.1. НК РФ, т.к. налогоплательщиком произведено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате умышленных действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности ООО "ПРОФ-СТАНДАРТ», подтверждается следующими доводами:

1. ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» не подтвердило правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов - в ответ на требования налогового органа не представило документы по взаимоотношения с ООО "СТРОЙСИТИ", ООО "ГОРСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ГЕОСТРОЙ", ООО "ПРОФСТАЛЬ, ООО "МАРКЕТСТРОЙГРУПП", ООО "СЕВЕРСТРОЙ", что не позволяет идентифицировать наименование, количественные и качественные характеристики товара (услуги);

2. Согласно банковской выписки ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ», списание денежных средств в адрес основного поставщика товаров (услуг) указанного в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022, отсутствует;

3. Контрагенты ООО "СТРОЙСИТИ", ООО "ГОРСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ГЕОСТРОЙ", ООО "ПРОФСТАЛЬ, ООО "МАРКЕТСТРОЙГРУПП", ООО "СЕВЕРСТРОЙ" не осуществляют реальную деятельность, о чем свидетельствует отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов, отсутствие доходов и расходов, свойственных для ведения реальной деятельности.

4. Установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО "СТРОЙСИТИ", ООО "ГОРСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ГЕОСТРОЙ", ООО "ПРОФСТАЛЬ, ООО "МАРКЕТСТРОЙГРУПП", ООО "СЕВЕРСТРОЙ". Основная доля средств поступает от ООО «РТ СТРОЙ» ИНН 

<

***>.

5.  Полученные средства обналичиваются или перечисляются одним и тем же лицам: ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***> (без НДС).

6. ООО "СТРОЙСИТИ", ООО "ГОРСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ГЕОСТРОЙ", ООО "ПРОФСТАЛЬ, ООО "МАРКЕТСТРОЙГРУПП", ООО "СЕВЕРСТРОЙ" входят в единую группу взаимосвязанных и взаимозависимых организаций:

- в ООО "ГОРСТРОЙПРОЕКТ» и ООО "СТРОЙСИТИ" один и тот же руководитель и учредитель ФИО8;

-  в ООО «ПРОФСТАЛЬ» и ООО "ГЕОСТРОЙ" один и тот же руководитель и учредитель ФИО9 АЛЁНА АНДРЕЕВНА;

-  в ООО "МАРКЕТСТРОЙГРУПП", ООО "СЕВЕРСТРОЙ" один и тот же руководитель и учредитель ФИО10;

7. ООО "СТРОЙСИТИ", ООО "ГОРСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ГЕОСТРОЙ", ООО "ПРОФСТАЛЬ, ООО "МАРКЕТСТРОЙГРУПП", ООО "СЕВЕРСТРОЙ" зарегистрированы по одному адресу: 119421, МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ, 

<

...>, оф. АНТРЕСОЛЬ №1/20 (0). При этом сведения о адресе вышеуказанных организаций недостоверны по результатам проверок ФНС.

8.  Спорные контрагенты используют схожие IP – адреса :

IP-адрес - это личный номер компьютера в Сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенными точками. Первые два числа определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При совпадении всех четырех чисел у разных лиц, можно говорить о том, что выход в сеть Интернет проводился с одного устройства.

ООО «СТРОЙСИТИ» - 10.244.5.154;

ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» - 10.244.1.89;

ООО «ГЕОСТРОЙ» - 10.244.12.228;

ООО «ПРОФСТАЛЬ» - 10.244.12.228;

ООО «МАРКЕСТРОЙГРУПП» - 10.244.5.44;

ООО «СЕВЕРСТРОЙ» - 10.244.5.5.

Из этого можно сделать вывод, что организации, имеющие один и то же

юридические адрес, отправляют отчетность с одного адреса, что свидетельствует о согласованности действий вышеуказанных организаций.

- Единственный контрагент 2 –ого звена ИП ФИО11  (ИНН 

<

***>), отраженный в разделе 8 книга покупок ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ГЕОСТРОЙ», ООО «ПРОФСТАЛЬ», ООО «МАРКЕТСТРОЙГРУПП», ООО «СЕВЕРСТРОЙ» не реализовывал товары (работы услуги) в адрес вышеуказанных контрагентов, так как ИП ФИО11 не представлял налоговые декларации по НДС.

Расчеты по банку между ИП ФИО11 и ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ГЕОСТРОЙ», ООО «ПРОФСТАЛЬ», ООО «МАРКЕТСТРОЙГРУПП», ООО «СЕВЕРСТРОЙ» не проводились.

- Единственный контрагент 2 –ого звена ООО «БРАВО» (ИНН 

<

***>) отраженный в разделе 8 книга покупок ООО «МАРКЕТСТРОЙГРУПП», ООО «СЕВЕРСТРОЙ» не реализовывал товары (работы услуги) в адрес вышеуказанных контрагентов, так как ООО «БРАВО» не представлял налоговые декларации по НДС.

Расчеты по банку между ООО «БРАВО» и ООО «МАРКЕТСТРОЙГРУПП», и между ООО «БРАВО» и ООО «СЕВЕРСТРОЙ» не проводились.

Таким образом установлено, что ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ГЕОСТРОЙ», ООО «ПРОФСТАЛЬ», ООО «МАРКЕТСТРОЙГРУПП», ООО «СЕВЕРСТРОЙ» не являются сущностными организациями, обладают признаками «технической компании».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ГЕОСТРОЙ», ООО «ПРОФСТАЛЬ», ООО «МАРКЕТСТРОЙГРУПП», ООО «СЕВЕРСТРОЙ» действуют в интересах организации «выгодоприобретателя» ООО «ПРОФ- СТАНДАРТ», который в свою очередь завышает налоговые вычеты и уменьшает сумму, подлежащую к уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания видимости, соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ и принятия к вычету счетов-фактур полученных от ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ГЕОСТРОЙ», ООО «ПРОФСТАЛЬ», ООО «МАРКЕТСТРОЙГРУПП», ООО «СЕВЕРСТРОЙ» формирующего налоговые вычеты без осуществления реальных хозяйственных операций, прежде всего в виду отсутствия перечислений от ООО «ПРОФ - СТАНДАРТ».

Таким образом, Инспекцией установлены факты, которые свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ГЕОСТРОЙ», ООО «ПРОФСТАЛЬ», ООО «МАРКЕТСТРОЙГРУПП», ООО «СЕВЕРСТРОЙ», так как данные контрагенты являются «техническими» организациями.

       При таких обстоятельствах, правонарушения, совершенные проверяемым лицом, квалифицируются по п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

В нарушении указанной нормы налогоплательщиком ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» в ходе составления налоговой отчетности за 3 квартал 2021 года по налогу на добавленную стоимость были искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности с целью уменьшения суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет путем использования фиктивного документооборота при фактическом отсутствии товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 17, 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих деятельность контрагента и свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств, в ситуациях, когда отсутствует спор о факте осуществления расходов, необходимо исходить из следующего.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цепочке реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Инспекция в настоящем деле совокупностью относимых и допустимых доказательств доказала, что налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС  рассматривалась ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого Общества. 

Данный факт свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с «техническими» компаниями.

Установленные Инспекцией обстоятельства в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» со спорными контрагентами свидетельствуют о том, что источник вычета (возмещения) НДС Обществом по данным операциям в бюджете не сформирован, о чем было известно налогоплательщику в силу следующего.

Основной целью заключения Заявителем сделок с «техническими» компаниями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет.

Подписывая договоры, принимая к учету счета-фактуры и другие документы, ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» было достоверно известно, что на основании данных документов буду заявлены вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию спорных контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. Участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу либо себе. Доказательства проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе «технических» компаний налогоплательщик не представил. 

Характер взаимоотношений Заявителя и «технических» компаний повлиял на возможность составления формальных документов, имитирующих гражданско-правовые отношения между организациями, в целях получения налоговой выгоды, без реального осуществления хозяйственных операций по поставке товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии исполнения спорными контрагентами принятых на себя обязательств по договорам на монтаж лифтового оборудования. Привлечение данных «технических» компаний лишено экономического смысла, практика отношений в сфере монтажных работ, установленная Обществом, не соответствовала деловым целям.

Установленные факты указывают на согласованность действий участников сделки (ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» и спорных контрагентов), исключают возможность реального осуществления работ в адрес налогоплательщика, что свидетельствует о создании формального документооборота между Обществом и «техническими» компаниями для умышленного занижения налогооблагаемой базы, путем заявления по ним сумм вычета НДС.

Доводы Общества о наличии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами противоречат фактическим обстоятельствам и не имеют каких-либо документальных подтверждений. Само по себе отрицание налогоплательщиком достаточности доказательств фиктивности документооборота с заявленными контрагентами без предъявления каких-либо своих документальных аргументов не несет в себе смысловой нагрузки. Налоговым органом собрана совокупность доказательств того, что Заявитель преследовал исключительно цель, направленную на неправомерное уменьшение налоговых обязательств с использованием «технических» организаций.

ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

Право налогоплательщика на вычет суммы НДС должно быть обусловлено соблюдений требований статьи 54.1 НК РФ.

По существу, собранные Инспекцией доказательства свидетельствуют о включении Обществом в оборот компаний с доказанными признаками «технического» характера, что объективным образом искажает факты финансово-хозяйственной жизни и является самостоятельным нарушением статьи 54.1 Кодекса.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» и спорными контрагентами; в свою очередь операции по ведению финансово-хозяйственной деятельности отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и не имеют отношения к реальной деятельности по выполнению подрядных и монтажных работ с лифтовым оборудованием в адрес Общества, в связи с чем доводы Заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и интересы налогоплательщика, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) – неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Соответственно, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющейся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. 

Доводы заявителя о не вручении акта налоговой проверки и неуведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, составленный по результатам камеральной налоговой проверки акт налоговой проверки от 23.06.2023 № 14143 был направлен Обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 23.06.2023 и получен налогоплательщиком 03.07.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа (л.д. 32, т.2).

Возражения по акту от 23.06.2023 № 14143 Обществом представлены не были.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из представленных материалов, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.06.2023 № 13297 (рассмотрение назначено на 07.08.2023) направлено по ТКС 23.06.2023 и получено Обществом 03.07.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа (л.д. 34, т.2).

Согласно протоколу от 07.08.2023 № 56/1, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствии налогоплательщика (или его представителя), извещенного надлежащим образом.

По итогам рассмотрения материалов проверки 17.08.2023 налоговым органом вынесено решение № 8107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было направлено налогоплательщику по ТКС 28.08.2023 и получено Обществом 30.08.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Не отрицается налогоплательщиком также получение решения от 17.08.2023 № 8107 представителем Общества по доверенности ФИО12

В отношении заявленных в заявлении доводов о расчете реальных обязательств по приобретению товара (работ, услуг) у спорных контрагентов, Инспекция правомерно ссылается на следующее.

Согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса», при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019. В указанном судебном акте, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54.1 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54.1 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить действительные параметры спорной операции, установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Между тем, Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни с жалобой в Управление, ни при рассмотрении дела арбитражным судом, не представлены документы и сведения, позволяющие установить фактических поставщиков, исполнителей работ (услуг).

Согласно положениям пункта 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса», нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Принимая во внимание, что в ходе камеральной налоговой проверки Общества Инспекцией были установлены факты, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами, у Инспекции отсутствовали основания для определения действительных налоговых обязательств ООО «Проф-Стандарт».

 

В отношении довода Общества о допущенных налоговым органом арифметических ошибках при расчете сумм доначислений по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Как следует из оспариваемого решения от 17.08.2023 № 8107, налоговым органом по финансово-хозяйственным отношениям Общества со спорными контрагентами доначислены суммы НДС в общем размере 23 405 901, 70 руб.,  в том числе по счетам - фактурам выставленным контрагентами ООО «Стройсити» в размере 6 857 971,40 руб., ООО «Горстройпроект» в размере 4 443 031,27 руб., ООО «Геострой» в размере 3 724 188,18 руб., ООО «Профсталь» в размере 3 464 969,01 руб., ООО «Маркетстройгрупп» в размере 3 155 872,84 руб. и ООО «Северстрой» в размере 1 759 869 руб.

Кроме того, заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 350 991 руб., по следующим основаниям.

Как установлено материалами проверки, сумма НДС в размере 162787,15руб., принятая к вычету в 3 квартале 2022 года по счетам-фактурам от 24.02.2022 № А2, от 24.02.2022 № А3, ранее уже была принята Обществом к вычету в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года (повторность заявления уже полученного вычета).

Кроме того, согласно анализа банковских выписок ООО «Проф-Стандарт» следует, что счет-фактура от 28.02.2022 № А1801 был выставлена ООО «Даичи» в адрес налогоплательщика после частичной оплаты по счету от 28.02.2022 № DАЕR-003543 в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Окончательный расчет за поставку товаров (работ, услуг) был осуществлен 01.03.2022.

Соответственно, данный счет-фактура от 28.02.2022 № А1801 является авансовым и в соответствии с правилами ведения книги покупок, применяемыми при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», отражается в том налоговом периоде, когда был перечислен аванс.

Таким образом, сумма НДС в размере 188 204 руб., заявленная к вычету по счету - фактуре от 28.02.2022 № А1801, выставленному ООО «Даичи», должна быть отражена в книге покупок с кодом вида операции «02» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года.

В связи с чем, довод Общества о допущенных налоговым органом арифметических ошибках при расчете сумм доначислений по НДС по сделкам со спорными контрагентами, является несостоятельным.

       В отношении довода заявителя о не применении инспекцией смягчающих обстоятельств.

        В ходе рассмотрения материалов проверки и анализа налоговым органом общих особенностей деятельности заявителя были установлены смягчающие обстоятельства. 

При привлечении заявителя к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ инспекцией были приняты во внимание наличие следующих смягчающие вину обстоятельства:

       1) социальная значимость деятельности налогоплательщика;

       2) сохранение рабочих мест;

       3) тяжелая экономическая ситуация и санкции недружественных государств,

в результате чего штрафные санкции были снижены инспекцией  в 8 раз.

       В связи с чем, довод о неприменении смягчающих обстоятельств при вынесении решения от 17.08.2023 является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова