ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1084/2017

г. Красноярск

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен           «22» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь»): ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2023 № 19/ДС,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года о рассрочке исполнения судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЛАНИТ-СИБИРЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ИНТЕХСИСТЕМ», ответчик) о взыскании 3 170 806 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 145 896 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 3 170 806 рублей 35 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 170 806 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 124 058 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 170 806 рублей 36 копеек, начиная с 01.01.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу № А33-1084/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу № А33- 1084/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 034487260, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 109327/20/24026ИП от 16.12.2020.

29 сентября 2021 года в суд поступило заявление ООО «ИНТЕХСИСТЕМ» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.03.2020 по делу № А33-1084/2017 сроком на 12 месяцев равными платежами по 255 444 рубля 14 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года заявление удовлетворено. Предоставлена ООО «ИНТЕХСИСТЕМ» рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 по делу № А33-1084/2017 сроком на один год с исполнением равными платежами по 255 444 рубля 14 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЛАНИТ-СИБИРЬ» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у должника финансовой возможности исполнить решение суда и об отсутствии намерения уклониться от исполнения данного решения,

- должник многократно осуществлял выплаты со своего расчетного счета иным лицам,

- должник имел возможность исполнить решение суда, но не сделал этого,

- исполнительное производство является сводным, в нем участвуют иные взыскатели и предоставив рассрочку исполнения решения в отношении истца суд нарушил баланс интересов этих лиц, при этом выполнить условия такой рассрочки невозможно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Кодекс и закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование о рассрочке, а также представить достоверные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные в заявлении обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости, осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 по делу № А33-1084/2017 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» указывает следующее.

* Для исполнения договорных обязательств с контрагентами (представлен договор подряда с ООО «НТК») и осуществления предпринимательской деятельности должнику необходимо получить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев равными платежами по 255 444,14 руб. и снять наложенный арест с банковских счетов должника. Должник ссылается на отсутствие денежных средств на банковских счетах, на которых наложен арест, что подтверждается представленными актом описи и ареста на имущество от 17.03.2022, выписками банков Точка ПАО Банка ФК «Открытие», ПАО Сбербанк Красноярские отделение за период 21.04.2021-20.04.2022; АО «Райффайзенбанк» за период 01.6.2021 – 20.04.2022; АО «Альфа-банк» с 01.01.2022 по 20.04.2022 (обороты отсутствуют).

* Возможность погашения задолженности перед взыскателем по настоящему делу подтверждается выполненными обязательствами перед ООО «Полюс Строй». Сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность перед ООО «Интехсистем» по состоянию на 25.04.2022 составляла 4 496 369,97 руб., на 04.07.2022 – 4 755944,80 руб.

* Должником предприняты меры по частичному гашению долга (директором общества перечислено 50 000,00 руб. на счет служб судебных приставов-исполнителей); в адрес ООО «Полюс Строй» направлено распорядительное письмо о перечислении задолженности перед ООО «Интехсистем» с назначением «Оплата по исполнительному производству № 109327/20/24026-ИП» (номер соответствует исполнительному производству по исполнительному листу, выданному по настоящему делу).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» о рассрочке исполнения судебного акта.

Истец возражает против доказанности данных обстоятельств.

Что касается обстоятельств, препятсвующих исполнению со стороны заявителя исполнению судебного акта, то должник ссылался на отсутствие денежных средств на банковских счетах, на которых наложен арест, что подтверждается представленными актом описи и ареста на имущество от 17.03.2022, выписками банков Точка ПАО Банка ФК «Открытие», ПАО Сбербанк Красноярские отделение за период 21.04.2021-20.04.2022; АО «Райффайзенбанк» за период 01.6.2021 – 20.04.2022; АО «Альфа-банк» с 01.01.2022 по 20.04.2022 (обороты отсутствуют).

Вместе с тем, закон об исполнительном производстве указывает на возможность исполнения за счёт иного имущества. В материалы дела паредставлены акты ареста имущества – автотраснпортного средства Toyota Land Cruiser от марта 2022 года (т. 24, л.д. 120) и Volkswagen Tiguan от февраля 2022 года (т.24, л.д. 126).

Из представленных судебным приставом документов исполнительного производства следует, что имелись и другие автомобили (в электронном виде 09.01.2023).

Отсутствие денежных средств, при наличии иного имущества, само по себе не может являться основанием для отсрочки (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 № 02АП-3678/2021 по делу № А17-7079/2019).

В ходатайстве от 28.10.2021 (т.24, л.д. 75) судебный пристав-исполнитель просил отказать в предоставлении рассрочки, так как ответчик уклоняется от оплаты задолженности.

Возражая против предоставления рассрочки, истец указывал, что в отношении директора ООО «Инженерно Технические Системы» ФИО3, возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта» (бвинительный акт по уголовному делу №121080400180000001) (в электронном виде приложен к ходатайству от 19.11.2021, т. 24, л.д. 81).

Устанавливая возможность погашения задолженности перед взыскателем по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что она подтверждается выполненными обязательствами перед ООО «Полюс Строй», сослался на акты сверки, согласно которым по состоянию на 25.04.2022 составляла 4 496 369 рублей 97 копеек, на 04.07.2022 – 4 755 944 рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу (09.11.2022 в электронном виде), а именно:

-  акта сверки с ООО «Полюс Строй» от 04.07.2022, согласно которому задолженность ООО «Полюс Строй» перед ООО «ИТС» составляет 4 755 944 рубля 80 копеек (т. 24, л.д. 170),

- акта сверки с АО «Полюс Красноярск» от 15.07.2021, согласно которому задолженность АО «Полюс Красноярск» перед ООО «ИТС» составляет 774 791 рубль 18 копеек (т.24, л.д. 100).

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации, определением от 02.03.2023 суд предложил ответчику ООО «ИНТЕХСИСТЕМ» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу:

- акт сверки с ООО «Полюс Строй» от 04.07.2022, согласно которому задолженность ООО «Полюс Строй» перед ООО «ИТС» составляет 4 755 944 рубля 80 копеек,

- акт сверки с ООО «Полюс Строй» от 15.07.2022, согласно которому задолженность ООО «Полюс Строй» перед ООО «ИТС» составляет 774 791 рубль 18 копеек.

В случае исключения – уведомить об этом суд и вторую сторону в срок до 16 марта 2023 года.

В случае отказа – обязать ООО «ИНТЕХСИСТЕМ» в срок до 27 марта 2023 года представить в материалы дела оригиналы акта сверки с ООО «Полюс Строй» от 04.07.2022, согласно которому задолженность ООО «Полюс Строй» перед ООО «ИТС» составляет 4 755 944 рубля 80 копеек, акта сверки с ООО «Полюс Строй» от 15.07.2022, согласно которому задолженность ООО «Полюс Строй» перед ООО «ИТС» составляет 774 791 рубль 18 копеек и заполнить и представить расписку о предупреждении об уголовной ответственности за предоставление фальсифицированных доказательств.

В дальнейшем требования были повторены в определениях от 11.04.2023, 18.05.2023.

Со стороны ООО «ИТС» требования суда исполнены не были.

Суд расценивает поведение стороны как отказ от исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу; считает, что данный факт не препятствует рассмотрению заявления о фальсификации.

Истец представил расписку.

Для проверки заявления о фальсификации судом приняты иные меры: истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» копии актов сверок от 04.07.2022, согласно которому задолженность ООО «Полюс Строй» перед ООО «ИТС» составляет 4 755 944 рубля 80 копеек, от 15.07.2022, согласно которому задолженность ООО «Полюс Строй» перед ООО «ИТС» составляет 774 791 рубль 18 копеек, сведения о наличии задолженности перед ООО «ИТС», документы, подтверждающие эту задолженность. Также, установив, что акт на сумму 774 791 рубль 18 копеек составлен с ООО «Полюс Красноярск», суд запросил сведения у указанного общества.

ООО «Полюс Красноярск»  указало на отсутствие акта сверки на сумму 774 791 рубль 18 копеек (акт – т.24, л.д. 100; заявление ООО «Полюс Красноярск – в электронном виде от 11.05.2023).

ООО «Полюс-строй» сообщило, что у него отсутствует экземпляр указанного акта сверки от 04.07.2022, согласно которому задолженность составляет 4 755 944 рубля 80 копеек. Так же общество указало, что между ООО «Полюс Строй» и ООО «ИНТЕХСИСТЕМ» произошло сальдирование встречных представлений по заключенному договору субподряда от 20.03.2019 №ПС57-19, результаты которого отражены сторонами в соглашении о частичном взаиморасчете от 27.03.2023 №1 по договору, где зафиксировано, что непогашенный остаток задолженности ООО «Полюс Строй» перед ООО «Интехсистем» по оплате выполненных работ по договору составляет 2 473 145 рублей 55 копеек, из которых 1 716 664 рубля 92 копейки сумма гарантийного удержания и 756 480 рублей 63 копейки - стоимость выполненных работы. При этом, по состоянию на дату формирования настоящего ходатайства акт приемки между ООО «Полюс Строй» и ООО «Интехсистем» не подписан, срок исполнения обязательства ООО «Полюс Строй» перед ООО «Интехсистем» по возврату суммы гарантийного удержания не наступил (т.е. задолженность в размере суммы гарантийного удержания отсутствует) (ходатайство от 18.05.2023 в электронном виде).

Из указанного следует, что акт сверки с ООО «Полюс Строй» от 04.07.2022, согласно которому задолженность ООО «Полюс Строй» перед ООО «ИТС» составляет 4 755 944 рубля 80 копеек и акт сверки с ООО «Полюс Красноярск» от 15.07.2022, согласно которому задолженность ООО «Полюс Красноярск» перед ООО «ИТС» составляет 774 791 рубль 18 копеек являются ненадлежащими документами в силу их фальсификации, не могут иметь доказательственного значения.

Из этого так же следует, что денежные средства по результатам взаимоотношений с ООО «Полюс-строй» составляют меньшую сумму от указанной ответчиком, и использованы быть не могут, то есть данное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности исполнения решения суда в будущем и являться основанием для отсрочки.

В материалы дела был также представлен акт сверки с ООО «Полюс Строй» на сумму 4 496 369 рублей 97 копеек (т. 24, л.д. 168 и т. 24, л.д. 99). О его фальсификации сторона не заявляла, но с учётом выясненной ситуации о взаимоотношениях с данным контрагентом, апелляционный суд данный документ тоже не принимает в качестве доказательства возможности исполнения решения суда после предоставления отсрочки.

В обоснование своего заявления о рассрочке должник ссылался на наличие договора с ООО «Новые строительные технологии» (т.24, л.д. 10).

Вместе с тем, ООО «Новые строительные технологии» направило письмо  №22/22 от 02.02.2022 (т.24, л.д. 98) из которого следует, что срок договора будет продлен до июня 2022, оплата может быть произведена после февраля 2022 года. Сведения об оплатах отсутствуют, в то время как указанные сроки на момент предоставления отсрочки судом первой инстанции прошли – то есть данные обстоятельства не могли свидетельствовать о появлении такой возможности у ответчика в будущем.

Суд первой инстанции указал, что должником предприняты меры по частичному гашению долга, сослался на то, что  в адрес ООО «Полюс Строй» направлено распорядительное письмо о перечислении задолженности перед ООО «Интехсистем» с назначением «Оплата по исполнительному производству». С учётом ранее выясненных обстоятельств, апелляционный суд считает, что данное основание учтено быть не может.

Так же суд первой инстанции указал, что директором общества перечислено 50 000 рублей на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Из ходатайства от 06.12.2022 следует что ФИО3 оплатил еще 45 000 рублей, приложен чек от МТС-Банка от 05.12.2022.

Вместе с тем, с учётом времени, прошедшего с момента вступления решения в законную силу, в соотношении к сумме долга, апелляционный суд приходит к выводу, что эти оплаты не свидетельствуют о намерении реально погасить задолженность.

Помимо всего вышеуказанного, суд учитывает представленное истцом определение от 22.05.2023 по делу № А33-6054/2023 о принятии к производству арбитражного суда заявления о признании ООО «ИНТЕХСИСТЕМ» банкротом.

Апелляционный суд не соглашается с доводом истца о том, что предоставление рассрочки в отношении одного из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства не возможно – закон не содержит таких ограничений.

Вместе с тем, исходя из всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки в настоящем случае было невозможным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 по делу № А33-1084/2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года по делу № А33-1084/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

Н.А. Морозова