АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, 

<

...>

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                             Дело № А59-4908/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту                  № 032-010-18 от 06.02.2018, о взыскании штрафа в размере 2 479 662,61 руб., судебной неустойки, 

третье лицо – муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Гимназия         № 1 имени А.С. Пушкина г. Южно-Сахалинска, 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.04.2025, 

от ответчика, третьего лица – не явились,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

            Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 032-010-18 от 06.02.2018, о взыскании неустойки в размере 2 479 662,61 руб., судебной неустойки.

            Определением суда от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству. 

            Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Гимназия № 1 имени А.С. Пушкина г. Южно-Сахалинска. 

  В рамках спора истец уточнил исковые требования, в редакции заявления от 07.07.2025 просил:

 обязать АО «Сахалин-Инжиниринг» в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 032-010-18 от 06.02.2018 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Дополнительное здание МАОУ Гимназии № 1 в             г. Южно-Сахалинске», устранить следующие дефекты: протечки кровли в спортзале; протечки ливневой канализации в раздевалке возле спортзала, в коридоре; трещины гипсоволокнистых листов (ГВЛ) в следующих помещениях здания: кабинеты (учебные классы) №№ 10, 13, 14, 15, 16 17, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40;

взыскать с АО «Сахалин-Инжиниринг» неустойку (штраф) в размере                               2 479 662,61 руб.;

 взыскать с АО «Сахалин-Инжиниринг» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 3 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 20-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, 4 000 руб. в день за следующие 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 5 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта. 

           На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом. 

           Определением суда от 06.08.2025 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 24.09.2025. 

           Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

           Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с дополнениями, в соответствии с которым возражает по существу исковых требований. В обоснование возражений указал, что в целях имеющейся социальной ответственности и учитывая значимость образовательного объекта для муниципального образования, общество в ходе рассмотрения настоящего спора предпринимало меры по устранению ряда недостатков. Однако, на текущий момент трудовые и финансовые ресурсы ответчика исчерпаны, со всем инженерно-техническим персоналом прекращены трудовые отношения, общество находится в предбанкротном состоянии. Длительное согласование с заказчиком и третьим лицом доступа к помещениям для проведения ремонтных работ не позволило обществу завершить выполнение работ в период относительно стабильной хозяйственной деятельности предприятия.

           Возникновение повреждений внутренней отделки не относится к показателю, определяющему надежность объекта, и не является нарушением требований к сейсмостойкости здания, сооружения, поскольку они не влияют ни на нормальное функционирование здания, ни на безопасность нахождения в нем людей. Акт осмотра от 22.01.2024 с фиксацией наличия повреждений отделки помещений в виде трещин, вздутий напольной плитки, трещин на стыках ГВЛ подписан представителем ответчика с оговоркой - об отсутствии гарантийного случая, ввиду образования недостатков, вследствие землетрясения в период с 19.01.2024 - 20.01.2024. Возникновение обстоятельства непреодолимой силы в г. Южно-Сахалинск в ночь с 19.01.2024 на 20.01.2024 в виде землетрясения интенсивностью 2-3 балла подтверждается справкой СФ ФИЦ ЕГС РАН № 410 от 25.04.2024, о чем истец был ранее уведомлен. В результате совместного осмотра объекта после сейсмического воздействия критических повреждений несущих конструкций, оказывающих влияние на устойчивость и надежность здания, сторонами не обнаружено. Здание прогнозируемо восприняло сейсмическую волну и не получило повреждений основных несущих элементов. Остаточные повреждения, возникшие в результате сейсмического воздействия, получены в результате кратковременных деформаций и не являются опасными для дальнейшей эксплуатации здания, не создают угрозу жизни или здоровью людей, возникшие дефекты носят косметический характер. Надежность здания обеспечена, расчетная сейсмостойкость здания согласно заданию на проектирование обеспечена и соответствует — 9 баллам. Предположить направление и распространение волн, вызванных сейсмическим воздействием, невозможно, следовательно, предугадать характер и расположение участков остаточных повреждений, заложенных расчетом и заданием на проектирование не представляется возможным. Остаточные повреждения заложены проектом изначально на основании выданного Заказчиком задания на проектирование, что не нарушает действующих нормативных документов. СП 14.13330.2014 допускает наличие остаточных деформаций в здании типа 2 при возникновении землетрясения, не влияющих на эксплуатационные свойства объекта, не создающих угрозу жизни или здоровью населения. В рассматриваемом споре наличие возникших деформаций не влияет на эксплуатационные функции объекта, ГВЛ — не относится к несущим конструкциям, наличие трещин в окраске ГВЛ представляет собой лишь нарушение эстетического восприятия объекта, деятельность образовательного учреждения, в связи с выявленными недостатками, не была приостановлена. Вывод истца о том, что при интенсивности землетрясения в 2-3 балла каких-либо повреждений внутренний отделки не должно быть является лишь его субъективным домыслом, не основанным на обязательных требованиях технических регламентов. Такое условие применительно к определенной шкале интенсивности землетрясения в СП 14.13330.2014 отсутствует. Приведенная истцом шкала интенсивности землетрясений характеризует лишь степень ощущения толчков, но не степень допускаемых последствий и степень восприятия сейсмического воздействия зданием. Основанием наступления гарантийного случая является несоответствие обязательным строительным нормам. Вместе с тем, доказательства отступления от требований СП 14.13330.2014 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, поскольку сейсмическое воздействие является действием непреодолимой силы, возникшие и допускаемые техническими регламентами остаточные косметические повреждения в силу статьи 401 ГК РФ не являются гарантийным случаем. Вина Подрядчика в возникновении косметических повреждений отсутствует, наличие обстоятельства непреодолимой силы, подтвержденного уполномоченным органом, исключает ответственность общества по устранению выявленных дефектов.

         В части требования об устранении протечки кровли в спортзале, протечки ливневой канализации в раздевалке возле спортзала, в коридоре ответчик указал, что недостаток устранен, 15.04.2025 сторонами составлен акт осмотра о том, что протечки в раздевалках, спортивном зале, входной группе, гардеробе отсутствуют. В период с 15.04.2025 по текущую дату также неоднократно возникали погодные условия в виде значительных дождевых осадков, однако какие-либо уведомления о возникновении протечек в адрес общества не поступали, на составление совместных актов осмотра для фиксации наличия недостатков общество не вызывалось. На текущий момент возникновение недостатков в виде протечек Заказчиком не доказано, следовательно, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

          Заказчик производит начисление штрафа за факт неисполнения предписания об устранении выявленных недостатков. Вместе с тем, требование об исполнении предписания Заказчика об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, и факт его неисполнения в установленный срок не поставлено условиями контракта в зависимость от конкретной суммы, следовательно, относится к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения. Неисполнение гарантийных обязательств не является стоимостным нарушением, поскольку выражено в нарушении условия контракта о представлении заказчику определенного контрактом результата работ, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения. Исполнение гарантийных обязательств относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, так как является акцессорным к основному обязательству подрядчика. В указанном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по устранению гарантийных недостатков работ, не привело к определенным имущественным потерям на стороне Заказчика, размер которых возможно определить расчетным путем. Учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае (неисполнение предписания (акта осмотра) в установленный Заказчиком срок), правовые основания для начисления штрафа по пункту 10.2 контракта в размере 0,4 процента от цены контракта отсутствуют. При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения требований истца о возложении обязанности устранить недостатки, штраф подлежит начислению в размере 100 000 руб. Расчет неустойки произведен заказчиком от  полной цены контракта без учета объема работ, выполненных надлежащим образом, что свидетельствует о злоупотреблении Заказчиком своим правом и ведет к необоснованной выгоде последнего.

            Основное обязательство по спорному контракту исполнено. Гарантийное обязательство не относится к основному обязательству по контракту, а представляет собой дополнительную обязанность, возникающую при заключении контракта, с целью обеспечения заказчику механизма реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом. С учетом изложенного, неисполнение гарантийных обязательств или частичное  исполнение не является препятствием к принятию решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). Начисленная неустойка меньше 5% от цены контракта и подлежит списанию.

           При принятии решения о взыскании неустойки, определении ее размера и возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик просит учесть текущее сложное финансовое положение, отсутствие достаточных денежных средств для удовлетворения требований истца на расчетных счетах, наличие существенной задолженности по оплате обязательных налоговых платежей, по выплате заработной платы; добросовестное процессуальное поведение и действительное намерение на устранение недостатков в период рассмотрения настоящего спора. Значительная часть дефектов устранена, а длительность выполнения ремонтных работ связана с отсутствием организации своевременного доступа к месту производства работ. Размер взыскиваемой неустойки носит критический, обременительный характер для общества, в то время как применяемая мера ответственности носит исключительно штрафной, а не компенсаторный характер.

            Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым указал, что на текущую дату имеются следующие недостатки: протечки кровли в спортзале; протечки ливневой канализации в раздевалке возле спортзала, в коридоре; трещины гипсоволокнистых листов (ГВЛ) в следующих помещениях здания: кабинеты (учебные классы) №№ 10, 13, 14, 15, 16 17, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40. 

            Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (Заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-010-18 (далее – контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству  «под ключ» объекта: «Дополнительное здание МАОУ Гимназия № 1 в                   г. Южно-Сахалинске».

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 615 610 619,30 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 26.08.2019 объект принят заказчиком, фактическая стоимость работ составила 619 915 652,65 руб.

В соответствии с актом осмотра объекта от 23.11.2023 по результатам осмотра объекта выявлены недостатки работ: протечки в спортзале по системе ливневой канализации, течь в раздевалке спортзала (ж) по вентиляционному коробу, протечки возле кабинетов 33, 34, 37.

Согласно акту осмотра объекта от 19.01.2024 по результатам осмотра объекта выявлены недостатки работ: в районе спортзала зафиксированы протечки по системе ливневой канализации. 

В соответствии с актом осмотра объекта от 22.01.2024 по результатам осмотра объекта выявлены недостатки работ: треснула напольная плитка в районе колон (2 этаж), вздулась напольная плитка, отваливается настенная плитка – душевая (м) спортзал, 3-й этаж, туалет (ж); многочисленные трещины на стенах ГВЛ во всех помещениях школы. Срок устранения недостатков установлен до 30.08.2024.

06.05.2024 АО «Сахалин-Инжиниринг» в адрес МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска направлено письмо № 614, в соответствии с которым указало, что сколы, отслоения керамической плитки, трещины оштукатуренных поверхностей, раскрытие трещин в отделке деформационных швов образовались в результате сейсмического воздействия 20.01.2024, в связи с чем, повреждения не являются гарантийным случаем.

28.05.2024 МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в адрес АО «Сахалин-Инжиниринг» направлена претензия  № 175-032/ю с требованием устранить недостатки работ в срок до 28.06.2024.

03.06.2024 АО «Сахалин-Инжиниринг» в адрес МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска направлено письмо № 774, в соответствии с которым отказало в удовлетворении претензии.

В соответствии с актом осмотра объекта от 19.07.2024 по результатам осмотра объекта установлено, что протечки в спортзале не устранены; коридор в раздевалке возле спортзала – протечка по системе ливневой канализации не устранена; замечания по акту от 22.01.2024 не устранены; вздулась напольная плитка, отваливается настенная плитка – душевая (м) спортзал, 3-й этаж, туалет (ж); многочисленные трещины по всему зданию школы.

Неисполнение гарантийных обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 8.1 контракта Подрядчик гарантирует качество результата выполненных проектных работ и инженерных изысканий по настоящему контракту установленным требованиям и устранение за свой счет и своими силами недостатков, дефектов, недоделок до начала на весь период выполнения строительно-монтажных работ на гарантийный период эксплуатации объекта. 

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ  и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока (пункт 8.4 контракта). 

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания акта завершения всех работ по контракту (пункт 8.5).

Правоотношения сторон, возникшие в рамках муниципального контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и общими нормами об исполнении обязательств.

           Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

            Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

           Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

           К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

           Положениями статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

             Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

          Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

          Согласно положениям статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

          Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

          С учетом изложенного, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

          Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 26.08.2019.

          Недостатки работ выявлены в период с 23.11.2023 по 22.01.2024.

          С учетом изложенного, недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, установленного  пунктом 8.5 контракта.

          Подписание заказчиком акта о приемки объекта без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ.  

          При рассмотрении спора ответчиком частично устранены недостатки выполненных работ, что подтверждается актами от 04.02.2025, 24.02.2025, 04.04.2024.

           Согласно справке МАОУ Гимназии № 1 в г. Южно-Сахалинске» № 51 от 25.04.2025 остаются неустраненными следующие недостатки работ: протечки кровли в спортзале; протечки ливневой канализации в раздевалке возле спортзала, в коридоре; трещины в кабинетах (учебные классы) №№ 10, 13, 14, 15, 16 17, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40.

           Факт наличия указанных недостатков отражен в совместном акте осмотра объекта от 03.07.2025.

           Доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков выполненных работ после их приемки вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлены.       

           Доводы ответчика в части землетрясения, повлекшего возникновения трещин, являются необоснованными, исходя из следующего.

           Согласно пункту 11.3 Задания (Приложение № 1) в числе требований к проектированию объекта установлено сейсмичность района строительства по карте ОСР-2015-А объект нормального уровня ответственности, СП 14.13330.2014 – 8 балов; сейсмичность площадки строительства – 9 баллов согласно приказа  № 29 от 20.05.2015, утвержденного Министерством строительства Сахалинской области, о применении карт по сейсмическому районированию.

             Пунктом 12 Задания предусмотрено, что при проектировании объект Подрядчик обязан руководствоваться действующим законодательством и строительными нормативами, в том числе СП 14.13330.2014 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах». СНиП II-7-81», СП 20.13330.2016 Свод правил. Нагрузки и воздействия, «ГОСТ 27751-2014. Надежность строительных конструкций и оснований.

            Согласно СП 14.13330.2014, СП 14.13330.2018 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах» в России применяется 12-балльная шкала интенсивности землетрясений MSK-64, по которой интенсивность землетрясений классифицируется следующим образом: 

           - 1-3 балла - едва ощутимое землетрясение. При этом: 2 балла: очень слабые толчки - отмечаются сейсмическими приборами; ощущают. только отдельными людьми, находящимися в состоянии полного покоя в верхних этажах зданий, и очень чуткими домашними животными. 3 балла: слабые толчки ощущаются только внутри некоторых зданий, как сотрясение от легкого грузовика. 

          - 4-5 баллов ощутимое. 

          Следовательно, при надлежащем, правильном, качественном выполнении работ на всех стадиях (изыскания, проектирование, строительство) повреждений внутренней отделки при незначительном 2-3 балла колебании земли не должно быть. 

          Ответчик приводит довод о том, что «остаточные повреждения заложены проектом изначально на основании выданного заказчиком задания на проектирование», но это не означает, что проектной документацией предусмотрены данные степени повреждения при таком сейсмическом воздействии. 

           При этом, возникновение трещин непосредственно после землетрясения не подтверждено какими-либо доказательствами, доводы носят предположительный и вероятностных характер.

           При рассмотрении спора судом предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в целях определения причин возникновения недостатков выполненных работ.      

           Ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявил.

           Доводы ответчика об устранении протечки кровли спортивного зала, что отражено в акте от 25.10.2024 судом отклоняются, поскольку наличие протечки отражено в последующем в акте осмотра от 03.07.2025 с фотофиксацией, подписанным ответчиком.

           При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

           С учетом разумности срока и объема устранения недостатков выполненных работ, суд считает необходимым установить ответчику срок в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (штрафа) в сумме                       2 479 662,61 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

           В соответствии с частями 5, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

            Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями Подрядчиком, препятствующие его нормальной эксплуатации, Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. 

Согласно пункту 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик начисляет Подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,4 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляется от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

В соответствии с расчетом истца штраф составляет 2 479 662,61 руб. из расчета 0,4% от стоимости фактически выполненных работ в размере 619 915 652,65 руб. 

Расчет судом проверен и признан верным.

           При этом, доводы ответчика о том, что неисполненные гарантийные обязательства не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, штраф должен был составлять не более 100 000 руб., судом отклоняются по следующим основаниям.

            Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил). 

             Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 

             а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

             б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

              в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

             г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

            С учетом изложенного, Правилами N 1042 установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств путем разделения их на стоимостные и нестоимостные. Указанные положения Правил N 1042 являются императивными, поскольку не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками. Иные положения Постановления № 1042 не предоставляют заказчику права устанавливать штраф по иным критериям и по своему усмотрению. 

             Критерии определения размера штрафа, применяемого к стоимостным обязательствам, установлены пунктом 3 Правил № 1042, к нестоимостным обязательствам – пунктом 6 Правил № 1042.

              При этом, по смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении. 

             Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме). 

              Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусматривается ответственность в виде штрафа (в т.ч. в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения) не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения. Если в контракте отсутствует определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и фактических обстоятельств их неисполнения (либо ненадлежащего исполнения).

              Предметом заключенного контракта является выполнение работ по строительству объекта: «Дополнительное здание МАОУ Гимназии № 1 в г. Южно-Сахалинске». 

              Неисполнение гарантийного обязательства по выполнению работ в рамках контракта имеет стоимостное выражение (стоимость конкретных результатов подрядных работ, имеющих недостатки), в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы пункта 6 Правил N 1042.

             Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2024 N 05АП-5265/2024 по делу N А51-10529/2024.

             Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение имеет стоимостной характер, в данном случае применению подлежат императивные правила пункта 3 Правил № 1042, устанавливающие критерии определения размера штрафа к обязательствам, имеющим стоимостное выражение. 

              Поскольку цена государственного контракта составляет более 500 млн. руб., размер штрафа правомерно определено исходя из 0,4% от цены контракта.

             При этом, истцом обоснованно при расчете учтена стоимость фактически выполненных работ в сумме 619 915 652,65 руб., отраженная в акте от 26.08.2019.

             Вместе с тем ответчиком при рассмотрении спора заявлено о чрезмерности штрафа и его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. 

            Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

             В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

            Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7 от 24.03.2016). 

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

             Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

             Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

             Принимая во внимание реальное соотношение предъявленного штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по контракту, а также учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), принятие ответчик мер по добровольному частичному устранению недостатков, необеспечение третьим лицом в течение длительного периода времени доступа для возможности устранения недостатков в связи с режимом школы, суд считает предъявленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. 

             Учитывая ходатайство ответчика, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 800 000 руб.

             Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

           Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 17 420 руб., в том числе 6 000 руб. - по неимущественному требованию, 11 420 руб. - по имущественному требованию,  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

           Разрешая требования истца в части взыскания судебной неустойки, суд исходит из следующего.

          В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

          Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемая судом в целях дополнительного воздействия на должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.    

            Заявленный истцом размер судебной неустойки является обоснованным. 

            С учетом изложенного, суд полагает возможным установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 3 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная с 21-го дня с момента вступления решения суда в законную силу, 4 000 руб. в день за следующие 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 5 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда. 

           Взыскиваемая сумма признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить частично. 

Обязать акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 032-010-18 от 06.02.2018 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Дополнительное здание МАОУ Гимназии № 1 в             г. Южно-Сахалинске», устранить следующие недостатки выполненных работ: протечки кровли в спортзале; протечки ливневой канализации в раздевалке возле спортзала, в коридоре; трещины гипсоволокнистых листов (ГВЛ) в следующих помещениях здания: кабинеты (учебные классы) №№ 10, 13, 14, 15, 16 17, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40. 

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» штраф в размере 800 000 руб.

 Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 3 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная с 21-го дня с момента вступления решения суда в законную силу, 4 000 руб. в день за следующие 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 5 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда. 

 В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

 Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 420 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                     М.С. Жамнова