Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17771/2020

г. Владивосток

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ДВ Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-2620/2022  

на определение от 04.04.2022 

судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ДВ Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на действия конкурсного управляющего ФИО2,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от ФИО3:  ФИО4 (при участии онлайн), по доверенности от 17.01.2022, сроком действия 5 лет, паспорт;      

от конкурсного управляющего должником: ФИО5, по доверенности от 17.01.2022, сроком действия 6 месяцев, паспорт;      

от ООО «Топливная компания ДВ Альянс»: ФИО6, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката.      

иные лица: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 9 по Приморскому краю, уполномоченный орган) 10.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (далее – должник, ООО «Промышленный парк «Уссурийский») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, делу присвоен номер №А51-17771/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольяти» (далее – заявитель, кредитор, ООО Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольяти») 19.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промышленный парк «Уссурийский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, делу присвоен номер №А51-18266/2020.

В материалы дела № А51-18266/2020 04.12.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство об объединении дел № А51-17771/2020 и №А51-18266/2020 в одно производство.

Определением суда от 22.12.2020 дела №А51-17771/2020 и №А51-18266/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А51-17771/2020, материалы дела №А51-18266/2020 переданы судье Д.А. Самофал, в производстве которого находится дело №А51-17771/2020, в целях их совместного рассмотрения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк,                           ПАО «Сбербанк России») 19.01.2021 направило в арбитражный суд заявление о признании ООО «Промышленный парк «Уссурийский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству как заявление о вступлении в дело № А51-17771/2020 в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 03.03.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Промышленный парк «Уссурийский» введена процедура наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Решением суда от 24.06.2021 ООО «Промышленный парк «Уссурийский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №114(7076) от 03.07.2021.

ООО «Топливная компания ДВ Альянс» обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в нарушении порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов ООО «Промышленный парк «Уссурийский».

Определением суда от 06.12.2021 жалоба кредитора принята к производству.

ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в подготовке, организации и проведении внеочередного собрания кредиторов от 17.11.2021 года. 

Определением суда от 06.12.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.04.2022 в удовлетворения заявлений ООО «Топливная компания ДВ Альянс» и  ООО «Ресурс» отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2022 ООО «Топливная компания ДВ Альянс» в апелляционной жалобе просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Указал на не предоставление для ознакомления реестра требований кредиторов должника.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего должником, ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с арбитражным управляющим от 28.04.2022, передав ее суду.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, совещаясь на месте, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку предоставленный документ датирован после принятия обжалуемого судебного акта, ввиду чего не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении определения от 04.04.2022.

Документ возвращен представителю апеллянта в судебном заседании.

Представители ФИО3, конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные ООО «Топливная компания ДВ Альянс» и ООО «Ресурс» требования обусловлены тем, что конкурсный управляющий в сообщении ЕФРСБ № 7608508 от 01.11.2021 установил возможность ознакомления с материалами, подлежащими предоставлению к собранию кредиторов, только путем личного присутствия, начиная c 09.11.2021 и до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: 

<

...>, 3 этаж, с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: 8(4932)416122 либо td20051@yandex.ru.). 

В силу статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Порядок проведения собраний кредиторов должника детально регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, которые были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

В силу подпункта «б» пункта Правил, при организации проведения собрания кредиторов управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы. 

Приведенные нормы права защищают права и законные интересы кредиторов путем предоставления им возможности заблаговременно ознакомиться с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения. 

Конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, которые подлежат рассмотрению на собрании кредиторов. 

Заявители считают, что поскольку в рассматриваемом случае место ознакомления с материалами собрания установлено по месту жительства конкурсного управляющего, а не по месту нахождения должника и большинства его кредиторов, конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника, так как реализация прав кредиторов на ознакомление существенно затрудняется, поскольку  связана с дополнительными временными затратами, а также расходами конкурсных кредиторов на прибытие в другой город. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителей, а также не принял утверждения о том, что для ознакомления с материалами собрания кредиторов должника, кредиторы должны были понести дополнительные временные и денежные затраты для прибытия в другой город (г. Иваново), поскольку установил, что возможность ознакомления с документами, подлежащими предоставлению к собранию кредиторов, конкурсным управляющим была обеспечена.

Из отзыва Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю от 25.01.2022 №10-37/01871 (том 1 л.д. 13-14) суд первой инстанции установил, что по запросу уполномоченного органа конкурсным управляющим были представлены материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов. При этом права уполномоченного органа при организации собрания кредиторов должника, назначенного на 17.11.2021, нарушены не были. 

Также ООО «Ресурс» реализовало свое право на ознакомление с материалами, представляемыми к собранию кредиторов в г. Уссурийске, по месту нахождения должника, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об ознакомлении с материалами от 15.11.2021. 

Довод ООО «Топливная компания ДВ Альянс» о том, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих направление отдельного запроса для реализации права на ознакомление с материалами собрания, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку кредиторы, заранее изъявившие желание на ознакомление с документами к собранию, свое право по факту реализовали. 

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал суду, каким образом права и законные интересы ООО «Топливная компания ДВ Альянс» были нарушены публикацией сообщения ЕФРСБ № 7608508 от 01.11.2021, при том, что общество до 17.11.2021 не обращалось к конкурсному управляющему с заявлением об ознакомлении с документами, которые подлежат рассмотрению на собрании кредиторов, при этом доказательств невозможности для ООО «Топливная компания ДВ Альянс» проведения ознакомления с документами к собранию кредиторов по месту нахождения должника (г.Уссурийск) суду не представлено. 

Довод ООО «Ресурс» о том, что ознакомление с материалами, представляемыми к собранию кредиторов в г. Уссурийске, по месту нахождения должника, было осуществлено сотрудником ООО «АльянсГрупп», которое (общество), по мнению апеллянта, является арендатором предприятия и аффилировано с залоговым кредитором, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопросы о правомерности аренды ООО «АльянсГрупп» имущества должника, а также о его аффилированости с залоговым кредитором не входят в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора, и в любом случае, не свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий препятствовал в ознакомлении кредиторам с документами, подлежащими предоставлению к собранию кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данный довод находится в явном противоречии с изначальным утверждением ООО «Ресурс» о том, что конкурсный управляющий в сообщении ЕФРСБ № 7608508 от 01.11.2021 установил возможность ознакомления с материалами, подлежащими предоставлению к собранию кредиторов, только путем личного присутствия в г.Иваново. 

По изложенному, доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий, в нарушение положений Закона о банкротстве, не учитывая географическую отдаленность места ознакомления с материалами дела к собранию кредиторов и места нахождения лиц, участвующих в деле, не обеспечил наличие необходимой возможности для кредиторов по ознакомлению с материалами дела к собранию кредиторов, опровергается материалами дела. Более того, материалы дела, в том числе пояснения уполномоченного органа и            ООО «Ресурс» свидетельствуют о том, что материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, направлены кредиторам по электронной почте.

Из жалобы ООО «Топливная компания ДВ Альянс» усматривается, что конкурсный управляющий не предоставил для ознакомления отчет о результатах частичной производственной деятельности ООО «Промышленный парк «Уссурийский» за период с 30.07.2021 по дату принятия решения о проведении собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов бухгалтерского учета, отчет о движении денежных средств на дату собрания кредиторов.

Вместе с тем, в повестке дня собрания кредиторов от 17.11.2021 вопрос о принятии отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчета о движении денежных средств на дату собрания кредиторов отсутствовал. 

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре банкротства                              должника по итогам проведения первого собрания кредиторов ООО «Промышленный парк Уссурийский» от 11.06.2021 сформирован комитет кредиторов, к компетенции которого общим собранием кредиторов отнесено совершение действий и принятие решений по всем вопросам в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением вопросов, принятие решения по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве). 

Поскольку заслушивание отчета конкурсного управляющего и отчета о движении денежных средств отнесено в настоящей процедуре к компетенции комитета кредиторов, перед которым конкурсный управляющий своевременно отчитывался о деятельности ООО «Промышленный парк Уссурийский», из материалов дела судом первой инстанции установлено приобщение отчетов о деятельности ООО «Промышленный парк Уссурийский» к материалам основного дела общества, в частности 06.10.2021 по средством системы «Мой арбитр» зарегистрировано ходатайство конкурсного управляющего о приобщении документов, рассматриваемых комитетом кредиторов, в том числе реестра требований кредиторов, отчета о деятельности конкурсного управляющего, отчета о расходовании денежных средств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего фактов нарушения Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Топливная компания ДВ Альянс» о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по направлению кредитору копии реестра требований кредиторов в силу нижеследующего.

Общее правило о предоставлении копии реестра требований кредиторов и сведений из него содержится в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. 

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора. 

Из вышеуказанных положений следует, что любой кредитор вправе потребовать у конкурсного управляющего выписку из реестра требований кредиторов. Кредитор, имеющий более 1% от общей кредиторской задолженности, вправе потребовать предоставления копии реестра требований кредиторов. В свою очередь, конкурсный управляющий обязан в пятидневный срок с даты получения соответствующего требования предоставить копию реестра или выписку из него.

Специальное правило о предоставлении реестра кредитору, требующему проведения общего собрания кредиторов, содержится в абзаце 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

С учетом вышеизложенного коллегия констатирует, что кредитор, требующий проведения общего собрания кредиторов, вправе также потребовать от конкурсного управляющего копию реестра требований кредиторов, которая подлежит предоставлению ему в течение трех дней с даты поступления такого требования, однако вопреки утверждению заявителя, абзац 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит положения, устанавливающего безусловную обязанность конкурсного управляющего предоставлять копию реестра кредитору, требующему проведения собрания, поскольку такая копия предоставляется на основании соответствующего требования кредитора о предоставлении копии реестра. 

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которым сформирована правовая позиция, согласно которой конкурсный кредитор, отвечающий критерию пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, обладает правом запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организации сведения о состоянии реестра, а именно, о личности кредиторов и размере долга перед ними, без той информации, которая не требуется для последующего заявления возражений (например, паспортных данных и т.д.). Для реализации указанного права кредитор обязан подтвердить наличие у него законного интереса в получении информации.

Установив, что ООО «Топливная компания ДВ Альянс» не требовало от конкурсного управляющего направления в его адрес копии реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в данной части жалобы.

Более того, на собрании кредиторов имелся заверенный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов на 17.11.2021 с которым кредиторы вправе были ознакомиться. 

Правомерно отклонен довод ООО «Топливная компания «ДВ Альянс» о том, что конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по предоставлению кредиторам материалов к собранию кредиторов, так как он основан на неправильном толковании подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов.

Материалы к собранию кредиторов, подготовленные конкурсным управляющим, предоставляются всем участникам собрания непосредственно при его проведении. Кредиторы, желающие ознакомиться с материалами к собранию до его проведения, вправе запросить соответствующие документы у конкурсного управляющего. После поступления запроса от кредитора об ознакомлении с материалами к собранию конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с такими материалами не менее чем за пять рабочих дней до даты его проведения (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве). 

Между тем, положения подпункта «б» пункта 4 Общих правил не содержат обязанности конкурсного управляющего рассылать до проведения собрания кредиторов соответствующие материалы всем потенциальным участникам собрания. 

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что при проведении собрания кредиторов от 17.11.2021 всем участникам были предоставлены документы, относящиеся к вопросам повестки дня, непосредственно при проведении этого собрания, каждый заинтересованный участник собрания, обратившийся к конкурсному управляющему для ознакомления с материалами к собранию кредиторов 17.11.2021, ознакомился с соответствующими документами до проведения этого собрания. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  бездействие ООО «Топливная компания «ДВ Альянс» в реализации своих прав не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему. 

Со ссылкой на пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, учитывая сведения, размещенные в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) о проведении собрания кредиторов               (сообщение от 28.05.2021 №6737012), назначенного на 11.06.2021; о результатах проведения собрания кредиторов сообщение от 15.06.2021 №6822097, коллегией усматривается, что кредиторами на первом собрании кредиторов (11.06.2021) принято решение об образовании комитета кредиторов.

Таким образом, решением первого собрания кредиторов ООО «Промышленный парк Уссурийский» комитет кредиторов уполномочен совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением вопросов, принятие решения по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий своевременно отчитывался о деятельности перед комитетом кредиторов, поскольку именно комитет кредиторов уполномочен совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением вопросов, принятие решения по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора. 

Из жалобы ООО «Ресурс» усматривается, что кредитором заявлен довод о том, что конкурсным управляющим неверно произведен расчет кворума участников собрания от 17.11.2021. 

Вместе с тем, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 26.10.2021 созвано внеочередное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 

1. Прекращение частичной производственной деятельности ООО «Промышленный Парк Уссурийский» путем отказа от исполнения договора аренды от 20.12.2020 года; 

2. Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 20.12.2020 года и дополнений к нему; 

3. Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7 с одновременной подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать регистрационные действия и ареста движимого и недвижимого имущества ФИО7 в размере стоимости, соответствующей размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; 

4. Обязать конкурсного управляющего ООО «Промышленный Парк Уссурийский» запросить сведения об объектах недвижимого имущества и сделок с ним, движимого имущества и сделок с ним в отношении правообладателя ФИО7 за период 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Сообщением ЕФРСБ №7608508 от 01.11.2021 в 16:54 МСК конкурсный управляющий должника уведомил о проведении внеочередного собрания и назначил его на 17.11.2021. Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов на 17.11.2021 составляло 938 016 659 рублей 48 копеек, в том числе требования, обеспеченные залогом, в размере 703 978 779 рублей. 

Коллегия принимает во внимание, что аналогичные доводы заявлены ООО «Ресурс» в рамках обособленного спора по делу № А51-17771/2020 207867/2021, где кредитор оспаривает решения собрания кредиторов по первому и второму вопросу повестки дня собрания кредиторов проведенного 17.11.2021, следовательно, рассмотрение по существу довода о неверном подсчете кворума участников собрания от 17.11.2021 будет произведено судом в рамках обособленного спора по делу № А51-17771/2020 207867/2021. 

Отклоняя довод ООО «Ресурс» о том, что участие конкурсного управляющего в собрании кредиторов 17.11.2021 осуществлялось посредством системы видеоконференцсвязи через программу ZOOM, и это противоречит нормам Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», а также тем, что аналогичный довод заявлен ООО «Ресурс» в рамках обособленного спора по делу №А51-17771/2020 207867/2021, где кредитор оспаривает решения собрания кредиторов по первому и второму вопросу повестки дня собрания кредиторов проведенного 17.11.2021. 

По изложенному, рассмотрение по существу довода о том, что участие конкурсного управляющего в собрании кредиторов 17.11.2021 осуществлялось посредством системы видеоконференцсвязи через программу ZOOM, и это противоречит нормам Закона о банкротстве, будет произведено судом в рамках обособленного спора по делу № А51- 17771/2020 207867/2021. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

В силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным  управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Вместе с тем, заявителями не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Равным образом не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении прав заявителей, как лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего причинили значительный ущерб должнику, либо его кредиторам, либо способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего должника при исполнении своих обязанностей. 

Поскольку заявителями доказательств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов и должника не предоставлено, суд первой инстанции правомерно отказал  ООО «Топливная компания ДВ Альянс» и ООО «Ресурс» в удовлетворении жалоб о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника; в подготовке и проведении внеочередного собрания кредиторов от 17.11.2021.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу №А51-17771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева