ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314161/2018

09 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.01.2020

от ответчика  – ФИО2, дов. № 26 от 02.06.2020

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» и ООО «РУСЛИДЕРПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года

по иску ООО «РУСЛИДЕРПРОЕКТ»

к ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «РУСЛИДЕРПРОЕКТ» к ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору подряда № 636-П-18-РЛП-1 от 01 сентября 2017 года в размере 10 018 578 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года включительно, в размере 80 834 руб. 83 коп.; задолженности по оплате выполненных изыскательских работ по договору подряда № 636-П-18-РЛП-2 от 01 сентября 2017 года в размере 2 650 382 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года включительно, в размере 29 553 руб. 58 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ, за период с 25 декабря 2018 года по дату фактической оплаты.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление о взыскании расходов на проведение повторных экспертиз по проектной документации, изготовленной ООО «РЛП» по договорам подряда № 636-П-18-РЛП-1 от 01.09.2017 года, № 636-П-18-РЛП-2 от 01.09.2017 года в размере 946 452 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены в части, произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований. С учетом зачета встречных исковых требований взыскано с ответчика в пользу истца взыскано 9 967 212 руб. 12 коп. задолженности, 94 761  руб. 91 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 года по дату фактической оплаты, а также 52 926 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе ООО «РУСЛИДЕРПРОЕКТ» просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера задолженности по плате выполненных работ, а также в части удовлетворения встречных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и отказу во встречном иске.

ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску. 

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «СРП» (заказчик) являясь генеральной проектной организацией, осуществляло разработку проектной и рабочей документации, необходимой для проведения работ по реконструкции (восстановлению) водопроводной сети по адресам: ул. Можайский Вал; Шлюзовая наб. (от Зацепского вала); Шлюзовая наб. (местный проезд); наб. Тараса Шевченко; Дмитровское шоссе (въездная группа); Дмитровское шоссе, 

<

...>; Новосущевская ул., д. 24 стр. 1 - д. 22.

На правах генерального проектировщика ООО «СРП» для проведения инженерно-изыскательских работ, а также разработки отдельных разделов проектной документации было привлечено ООО «РусЛидерПроект» (Истец, Подрядчик), в связи с чем, 01 сентября 2017 года между ними были заключены два договора подряда:

1) № 636-П-18-РЛП-1, в соответствии с которым, ООО «РусЛидерПроект» обязалось выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации по объектам: «Реконструкция (восстановление) водопроводной сети (проектные работы);

2) № 636-П-18-РЛП-2, в соответствии с которым, ООО «РусЛидерПроект» обязалось выполнить работы по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям для разработки проектной и рабочей документации по объектам: «Реконструкция (восстановление) водопроводной сети (изыскательские работы).

Изыскательские и проектные работы, предусмотренные договорами, были выполнены Истцом в полном объеме, результат работ был передан ответчику.

Как указывает истец в первоначальном иске, в нарушение условий заключенных договоров ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность по договору № 636-П-18-РЛП-1 от 01 сентября 2017 года в размере 10 018 578 руб. 66 коп.; задолженность по договору № 636-П-18-РЛП-2 от 01 сентября 2017 года в размере 2 650 382 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора на проектирование цена договора составляет 12 523 222 руб. 50 коп.

Оплата выполненных работ по договору на проектирование согласована сторонами в пункте 2.2 Договора.

10 января 2018 года стороны подписали акт № 5, которым подтвердили факт выполнения работ по первому этапу, а также отсутствие у ответчика каких-либо претензий по объему, качеству и срокам. 

В ходе исполнения договора проектная документация передавалась по каждому объекту отдельно.

Работы в рамках второго этапа выполнялись по мере прохождения экспертизы проектной документации.

Факт передачи проектной документации подтверждается прилагаемыми сопроводительными письмами, содержащими отметку представителя заказчика о принятии.

10 сентября 2018 года ответчику была передана документация в отношении последнего объекта, что подтверждается сопроводительным письмом № 475/18-РЛП от 10.09.2018, ему были также переданы акты сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указал, что представитель ответчика без каких-либо оснований отказался принимать акты и вычеркнул их из перечня приложений к сопроводительному письму.

Согласно условиям пункта 5.3 договора на проектирование ответчик обязался в течение 15 рабочих дней со дня получения актов направить подписанные акты или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

В связи с тем, что мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступило, по истечении 15 рабочих дней с момента передачи проектной документации на последний объект - 01 октября 2018 года Истцом был оформлен односторонний акт № 65.

В тот же день, 01 октября 2018 года, с сопроводительным письмом исх. № 512/18-РЛП ценным письмом с описью вложения в адрес Ответчика были направлены: акт № 65 от 01.10.2018 г., счет-фактура № 87 от 01.10.2018 г. и счет № 116 от 01.10.2018 г.

15 ноября 2018 года истек предусмотренный пунктом 2.2 Договора на проектирование срок оплаты ответчиком выполненных проектных работ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате работ, истец начислил на сумму долга проценты за период с 16 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере составляет 80 834 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2.1 договора на изыскания цена договора составляет 4 417 304 руб. 84 коп.

Порядок исполнения Ответчиком обязательств по оплате был согласован в пункте 2.2 договора на изыскания.

Всего по договору истцом проводились изыскания на 10 самостоятельных объектов. Перечень объектов, виды изысканий и стоимость работ по каждому из них были согласованы сторонами путем подписания Приложения № 1 к Договору на изыскания (Протокол согласования договорной цены).

Отчеты об изысканиях в ходы выполнения Договора на изыскания передавалась по каждому объекту отдельно.

Факт передачи отчетов об изысканиях подтверждается сопроводительными письмами, содержащими отметку представителя заказчика о принятии.

В связи с тем, что 10 сентября 2018 года ответчику была передана документация в отношении последнего объекта, что подтверждается сопроводительным письмом № 475/18-РЛП от 10.09.2018, ему были также переданы акты сдачи-приемки выполненных работ. Представитель ответчика отказался принимать акты и вычеркнул их из перечня приложений к сопроводительному письму.

Согласно условиям пункта 5.3 договора на изыскания ответчик обязался в течение 15 рабочих дней со дня получения актов направить подписанные акты или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

В связи с тем, что мотивированного отказа от приемки работ от Ответчика не поступило, по истечении 15 рабочих дней с момента передачи отчетов на последний объект - 01 октября 2018 года Истцом был оформлен односторонний акт № 66.

01 октября 2018 года с сопроводительным письмом исх. № 514/18-РЛП в адрес ответчика были направлены: акт № 66 от 01.10.2018, счет-фактура N 88 от 01.10.2018, счет № 117 от 01.10.2018.

31 октября 2018 года истек предусмотренный пунктом 2.2 Договора на изыскания срок оплаты ответчиком выполненных изыскательных работ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате работ, истец начислил на сумму долга проценты за период с 01 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 29 553 руб. 58 коп.

За взысканием указанных сумм задолженности и процентов истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что согласно п. п. 3.1.5, 4.1.7, 5.9 договоров подряда ООО «РЛП» в случае получения отрицательного заключения экспертизы обязано, в том числе, компенсировать все затраты на проведение повторных экспертиз.

По двум Договорам подряда проводились повторные экспертизы по устранению недостатков и получения положительного заключения Мосгосэкспертизы.

ООО «СРП» неоднократно направляло подрядчику требования о компенсации затрат на проведение повторных экспертиз. ООО «РЛП» отказывалось оплачивать затраты на проведение повторных экспертиз или не отвечало совсем. В настоящее время исполнение вышеуказанных Договоров подряда сторонами закончено, проводятся взаиморасчеты. 

Согласно прилагаемым документам и расчету исковых требований, сумма компенсации составляет 946 452,22 руб. 

Судами правильно установлено, что работы по договорам выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным договором, и удержал начисленную сумму неустойки из стоимости работ, подлежащей оплате.

Общая сумма штрафов и пени по договору № 636-П-18-РЛП-1, начисленных ответчиком, составляет 7 749 370 руб. 09 коп.; общая сумма штрафов и пени, начисленных ответчиком по договору № 636-П-18-РЛП-2, составляет 3 659 737 руб. 06 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма задолженности по договору № 636-П-18-РЛП-1 составляет 2 269 209 руб. в пользу истца, по договору № 636-П-18-РЛП-2 - 1 009 355 руб. в пользу ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 401, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, поскольку факт сдачи истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, однако, в связи с просрочкой выполнения истцом работ, ответчик начислил штрафные санкции, предусмотренные договором. С учетом правильного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление истца, судами обоснованно снижен размер начисленных ответчиком штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом, суды правомерно отклонили доводы истца о том, что фактически работы были сданы до подписания сторонами актов от 10.01.2018 и 01.10.2018, а также, что просрочка явилась следствием встречного неисполнения обязательств ответчиком, так как истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства документально не подтвердил.

Требования по первоначальному иску о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по договорам, с учетом правильного определения периода начисления, признаны судами обоснованными, также как и требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательств. В связи с частичным удовлетворением требований по первоначальному иску, судом правомерно был произведен перерасчет.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств возмещения истцом ответчику расходов, связанных с проведением повторных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из обоснованности требований по встречному иску, в связи с чем, требования ответчика в указанной части удовлетворены.

При указанных обстоятельствам, судами правомерно произведен зачет однородных требований.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-314161/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Н.Н. Колмакова

А.И Стрельников