Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2958/2025

Дело № А33-28413/2023

08 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,  

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 5 от 01.09.2025, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиК» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А33-28413/2023 Арбитражного суда Красноярского края,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ВиК») о взыскании задолженности по договору № 29-09-22 от 29.09.2022 в размере 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 28.03.2024 в размере 66 839 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  

ответственностью «Благострой» (далее – ООО «Благострой»), общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «Краском»); в качестве соответчика - ФИО3 (далее – ФИО3)  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 239 рублей государственной пошлины.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года отменено, принят новый судебный акт; иск ФИО1 удовлетворен частично: с ООО «ВиК» в пользу ФИО1 взыскано 599 384 рубля долга, 47 132 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 28.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 29.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 22 098 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «ВиК» в доход федерального бюджета взыскано 239 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указал неправильное применение норм материального и процессуального права апелляционным судом. По мнению ООО «ВиК», основанием для отказа в иске является недобросовестное поведение истца, который ссылался на не выполнение работ, затем изменил свою позицию, признав, что работы выполнены, но указав на их ненадлежащее качество и отсутствие потребительской ценности, в результате привлечения третьих к лиц к выполнению работ, часть из которых продублировала работы ответчика, стоимость оказалась завышенной. Ответчик ссылается на то, что монтаж узла учета не входил в предмет заключенного с ним договора.  

В кассационной жалобе содержится ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

В судебном заседании представитель истца возразил против приобщения дополнительных документов, возражал по доводам кассационной жалобы.  

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  

заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Краском» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор № 579то-21 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.  

 В целях подключения нежилого здания к централизованной системе холодного водоснабжения 29.09.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ВиК» (подрядчик) заключен договор № 29-09-22 ДП, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство наружных инженерных сетей холодного водоснабжения на объекте: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> рабочий 27 стр. 52, и выполнить ввод водопровода в эксплуатацию.  

Стоимость работ включает в себя подготовительные работы, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, услуги спецтехники и строительных материалов и составляет 850 000 рублей.  

Срок выполнения работ 20 рабочих дней. ФИО1 оплатил подрядчику 850 000 рублей. 

В связи с нарушением срока выполнения работ и отсутствием результата, истец  

претензией от 11.08.2023 просил возместить убытки в сумме уплаченных им денежных средств, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 11.08.2023 в размере 40 264 рублей 38 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к объекту, являющемуся предметом договора, подведены инженерные сети (трубопровод) холодного водоснабжения от централизованной системы холодного водоснабжения, в представленных документах в подтверждение факта выполнения работ третьим лицом место работ отличается от того, что предусмотрено договором, и пришел к выводу, что ФИО4 производились иные работы (по установке и монтажу узла учета), признав недоказанным факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком.  

Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик не предъявлял к приемке результат выполненных работ, не направлял в адрес истца исполнительную документацию (акты о приемке выполненных работ), не уведомлял истца о готовности результата работ к сдаче, что послужило основанием для отказа ФИО1 от договора, в отсутствие первичных документов выполнения работ именно ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 599 384 рублей (стоимости работ, выполненных третьим лицом) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 21.09.2023 по 28.03.2024 в размере 47 132 рублей 16 копеек, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.  

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения правильно квалифицированы апелляционным судом в качестве вытекающих из договора подряда, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

По смыслу положений пункта 4 статьи 453, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора.  

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие сдачи результата работ ответчиком истцу, отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ подрядчиком, а также представленные договор подряда от 17.10.2024, акт и справку к нему, составленные с ФИО4, исходя из того, что поручение спорных работ иному лицу обусловлено истечением срока выполнения работ по договору с ООО «ВиК» и отказом в удовлетворении претензии о возмещении убытков и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что было квалифицировано в качестве одностороннего отказа от договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости работ, выполненных иным лицом для достижения конечного результата, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.  

 Довод ответчика о том, что им выполнены по договору работы, монтаж узла не входил в предмет договора, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  

входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка на то, что самостоятельным основанием для отказа в иске является недобросовестное поведение истца, который ссылался на не выполнение работ, затем изменил свою позицию, является несостоятельной в силу следующего.  

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отсутствия сдачи результата работ ответчиком истцу основания для вывода о наличии на стороне ответчика признаков недобросовестного и противоречивого поведения, влекущих необходимость применения принципа эстоппель, отсутствуют.  

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции содержит подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушения правил оценки доказательств и нарушения распределения бремени доказывания судом округа не установлено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.  

При подаче кассационной жалобы ООО «ВиК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А33-28413/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 50 000 рублей.  

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева 

Судьи Е.В. Белоглазова 

Е.С. Пенюшов