Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273833/19-51-2160

город Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения принята 10 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Козленковой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 10.3. государственного контракта № 0573100000915000140-0011004-01/14724-15-16 от 05 октября 2015 года, взыскании необоснованного удержанного штрафа по государственному контракту № 0573100000915000140-0011004-01/14724-15-16 от 05 октября 2015 года в размере 288 555 руб. 67 коп., неустойки в размере 56 280 руб. 21 коп., законных процентов в размере 64 885 руб. 49 коп., применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 10.3. государственного контракта № 0573100000915000140-0011004-01/14724-15-16 от 05 октября 2015 года, взыскании необоснованного удержанного штрафа по государственному контракту № 0573100000915000158-0011004-01/14913-15-16 от 09 ноября 2015 года в размере 213 585 руб. 53 коп., неустойки в размере 41 657 руб. 96 коп., законных процентов в размере 48 027 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПМОНТАЖСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 10.3. государственного контракта № 0573100000915000140-0011004-01/14724-15-16 от 05 октября 2015 года, взыскании необоснованного удержанного штрафа по государственному контракту № 0573100000915000140-0011004-01/14724-15-16 от 05 октября 2015 года в размере 288 555 руб. 67 коп., неустойки в размере 56 280 руб. 21 коп., законных процентов в размере 64 885 руб. 49 коп., применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 10.3. государственного контракта № 0573100000915000140-0011004-01/14724-15-16 от 05 октября 2015 года, взыскании необоснованного удержанного штрафа по государственному контракту № 0573100000915000158-0011004-01/14913-15-16 от 09 ноября 2015 года в размере 213 585 руб. 53 коп., неустойки в размере 41 657 руб. 96 коп., законных процентов в размере 48 027 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил.

ФГУП «ВИАМ» направило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило о применении срока исковой давности.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В удовлетворении ходатайства ФГУП «ВИАМ» судом отказано, поскольку суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, ходатайство о применении срока исковой давности может быть заявлено лишь стороной по делу, ФГУП «ВИАМ» не является стороной в настоящем деле.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

10 января 2020 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 11 января 2020 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14 января 2020 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 0573100000915000140-0011004-01/14724-15-16 на выполнение работ: «Выполнение строительно-монтажных работ в помещениях 5 этажа (512, 511, 513.2, 513.3, 513.4, 513.5) лабораторного корпуса 4 (инв. № 10011013).

Стоимость работ установлена пунктом 3.1. контракта и составила 2 885 556 руб. 69 коп.

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение № 1 к контракту): с 01.10.2015-11.01.2016.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 1 653 571 руб. 87 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 01.04.2016.

12 апреля 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении спорного контракта, которым установили факт частичного выполнения работ на сумму 1 653 571 руб. 87 коп., кроме того, пунктом 5 соглашения установлено, что подрядчик признает неустойку за просрочку исполнения обязательств на сумму 522 286 руб. 

Платежным поручением № 612367 от 14.10.2016 ответчиком оплачены работы по контракту № 0573100000915000140-0011004-01/14724-15-16 от 05.10.2015 на сумму 1 113 285 руб. 84 коп. (с учетом удержаний).

09 ноября 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 0573100000915000158-0011004-01/14913-15-16 на выполнение работ: «Выполнение строительно-монтажных работ в помещениях 101, 106, 403 лабораторного корпуса 4 (инв. № 10011013).

Стоимость работ установлена пунктом 3.1. контракта и составила 2 135 855 руб. 28 коп. 

Сроки производства работ установлены графиком производства работ (приложение № 1 к контракту): с 09.11.2015 по 25.01.2016.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 1 794 114 руб. 30 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 01.04.2016.

12 апреля 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении спорного контракта, которым установили факт частичного выполнения работ на сумму 1 794 114 руб. 30 коп., кроме того, пунктом 5 соглашения установлено, что подрядчик признает штраф на сумму 50 616 руб. 14 коп., пунктом 6 установлено, что истец признает неустойку на сумму 356 688 руб. 15 коп.  

Платежным поручением № 612363 от 14.10.2016 ответчиком оплачены работы по контракту № 0573100000915000158-0011004-01/14913-15-16 от 09.11.2015 на сумму 1 386 810 руб. 01 коп. (с учетом удержаний).

В обоснование заявленных требований истец указал, что возложение двойной ответственности за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а именно: пеней за каждый день просрочки обязательства и штрафа в виде фиксированной суммы за то же нарушение, противоречит положениям ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ), исключающей просрочку исполнения обязательств из числа нарушений, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Следовательно, спорные контракты противоречат ФЗ № 44-ФЗ в части пунктов 10.3. контрактов об удержании штрафов в размере 10 % от общей стоимости государственных контрактов в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, в связи с чем, по мнению истца, являются недействительными в указанной части.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.3. государственных контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком выполнения подлежащих сдаче государственному заказчику работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику штраф в размере 10 % процентов от общей стоимости государственного контракта и пеню в размере 0,1 % от общей стоимости государственного контракта, за каждый день задержки до фактического их выполнения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность признается за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 9738/13).

Свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров в силу статьи 55 (части 3) Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Постановление КС РФ от 28.01.2010 N 2-П).

По смыслу приведенных выше законоположений и руководящих разъяснений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ограничение свободы договора допускается в самых исключительных случаях.

Оспариваемые условия контрактов (пункт 10.3. контрактов) не противоречат ни императивным нормам ГК, ни интересам третьих лиц, ни публичным интересам, ни существу сделки.

Заключенные сторонами контракты регулируются, как положениями гражданского законодательства, так и положениями ФЗ № 44-ФЗ.

Спорные контракты подписаны сторонами без разногласий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении контрактов, истец не представил, пороков воли при подписании контрактов не выявлено.

При заключении спорных контрактов истцу было известно о наличии пунктов 10.3. контрактов, кроме того, материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязанностей по контракту, что свидетельствует о том, что стороны были осведомлены и согласились с их условиями.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые условия нарушают требования закона и посягают на публичные интересы либо права и интересы третьих лиц, что исключает возможность признания недействительными условиями о взыскании штрафов на основании пункта 10.3. контрактов.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как установлено судом, при заключении соглашений о расторжении спорных контрактов истец согласился с размером удержанной неустойки, о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности, между тем, суд обращает внимание истца, что в соответствии с абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Поскольку неимущественные требования истцом государственной пошлиной оплачены не были, в их удовлетворении судом отказано, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПМОНТАЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова