АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5010/2020

18 августа 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОБУВНАЯ ФАБРИКА РОМЕР» о признании недействительным дилерского договора о реализации товара №Д-6/19 от 09.01.2019 г. в части спецификаций №9 от 15.10.2019 г., №10 от 16.10.2019 г., №11 от 24.10.2019 г., №12 от 31.10.2019, №13 от 05.12.2019 г., отгрузочных документов (УПД): №2780 от 21.10.2019 г., №2801 от 22.10.2019 г., №2814 от 22.10.2019 г., №2858 от 24.10.2019 г., №2859 от 24.10.2019, №2903 от 25.10.2019 г., №2924 от 28.10.2019 г., №2980 от 29.10.2019 г., №3015 от 30.10.2019 г., №3067 от 01.11.2019 г., №3079 от 01.11.2019 г., №3111 от 05.11.2019 г., №3112 от 05.11.2019 г., №3174 от 06.11.2019 г., №3175 от 06.11.2019 г., №3609 от 10.12.2019 г., №3621 от 12.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2020;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 29.07.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОБУВНАЯ ФАБРИКА РОМЕР» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 19 246 660 руб. 87 коп., неустойки в сумме                        250 337 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по  30.06.2020 в сумме 557 679 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения.

Определением от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Вайлдберриз», ООО «Медицинский центр «Динамика», индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 18.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) было принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным дилерского договора о реализации товара №Д-6/19 от 09.01.2019 г. в части спецификаций №9 от 15.10.2019 г., №10 от 16.10.2019 г., №11 от 24.10.2019 г., №12 от 31.10.2019, №13 от 05.12.2019 г., отгрузочных документов (УПД): №2780 от 21.10.2019 г., №2801 от 22.10.2019 г., №2814 от 22.10.2019 г., №2858 от 24.10.2019 г., №2859 от 24.10.2019, №2903 от 25.10.2019 г., №2924 от 28.10.2019 г., №2980 от 29.10.2019 г., №3015 от 30.10.2019 г., №3067 от 01.11.2019 г., №3079 от 01.11.2019 г., №3111 от 05.11.2019 г., №3112 от 05.11.2019 г., №3174 от 06.11.2019 г., №3175 от 06.11.2019 г., №3609 от 10.12.2019 г., №3621 от 12.12.2019.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 05.08.2021 судом был объявлен перерыв до 11.08.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал.

Заявил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и третьих лиц, а также о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

В удовлетворении ходатайств ответчика судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании требования, изложенные во встречном иске, не признали. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически в своей финансово-хозяйственной деятельности использовал две собственные печати и принимал исполнение обязательств на основании документов, заверенных обеими печатями.

Суд принимает во внимание, что подпись лица от имени покупателя в спорных документах, а именно в спецификациях №9 от 15.10.2019 г., №10 от 16.10.2019 г., №11 от 24.10.2019 г., №12 от 31.10.2019, №13 от 05.12.2019 г., отгрузочных документах №2780 от 21.10.2019 г., №2801 от 22.10.2019 г., №2814 от 22.10.2019 г., №2858 от 24.10.2019 г., №2859 от 24.10.2019, №2903 от 25.10.2019 г., №2924 от 28.10.2019 г., №2980 от 29.10.2019 г., №3015 от 30.10.2019 г., №3067 от 01.11.2019 г., №3079 от 01.11.2019 г., №3111 от 05.11.2019 г., №3112 от 05.11.2019 г., №3174 от 06.11.2019 г., №3175 от 06.11.2019 г., №3609 от 10.12.2019 г., №3621 от 12.12.2019, представленных в материалы дела, скреплена печатью ответчика, что не позволяет ставить под сомнение действия данного представителя при подписании указанных документов.

Таким образом, указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают действительность сделок, совершенных  сторонами.

Суд считает необходимым отметить противоречивую позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Так, первоначально ответчик заявлял суду о том, что он вообще не получал товар, перечисленный во всех спорных документах, вследствие чего, он не признает первоначальный иск и обратился со встречным иском. 

При рассмотрении же встречного иска представитель ответчика в прениях заявил суду, что истец, предъявляя первоначальные требования, не принял во внимание частичную оплату ответчиком поставленного ему товара.    

В связи с вышеизложенным встречные исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                      А.В. Бураков