Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88105/2021

10 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Завод «КРИЗО» (адрес: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Гатчина (адрес: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) государственное казенное учреждение Ленинградской области «Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области» (адрес: 188641, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН  

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца:  ФИО2 (доверенность от 14.07.2021 № 581)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.02.2022 № 042)

- от третьих лиц:

1) не явился, извещен 

2) не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество «ЗАВОД «КРИЗО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о взыскании с учетом уточнения исковых требований 1 188 860 руб. 41 коп., сбереженных на оплату эксплуатационных услуг за январь 2018 - апрель            2021 года, и 555 738 руб. 62 коп., сбереженных на оплату тепловой энергии за октябрь 2017 - апрель 2021 года, начисленных в отношении принадлежащих Ленинградской области на праве собственности нежилых помещений на 6-8 этажах в здании лабораторно-испытательного комплекса по адресу: 

<

...> (далее – Здание). 

Определение суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Гатчина (далее – Предприятие) и государственное казенное учреждение Ленинградской области «Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области» (далее – Учреждение). 

В судебном заседании 16.11.2022 истец поддержал иск, ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В рассматриваемых периодах Ленинградской области на праве собственности принадлежали расположенные в Здании помещения № 2 -  23 на 6 этаже, № 1 – 27 на 7 этаже и № 1 – 27                   на 8 этаже, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2003 серии 47 АА № 310607 (том 1 лист 20).

Согласно выписке из единого государственного реестра (том 4, лист 44) общая площадь помещений ответчика составила 1 344,6 кв.м.

Истец, полагая, что ответчик сберег 1 188 860 руб. 41 коп. на оплату эксплуатационных услуг за январь 2018 - апрель 2021 года и 555 738 руб. 62 коп. на оплату тепловой энергии за октябрь 2017 - апрель 2021 года, подлежавших уплате во исполнение обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в Здании, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 1 постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64).

В обоснование иска истец сослался на то, что, являясь собственником ряда помещений в Здании (том дела 4 листы 1-23), он нес расходы на содержание общего имущества в Здании, включая оплату теплоснабжения Здания, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств на оплату таких расходов в сумме, пропорциональной площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его государственной регистрации, с момента приобретения права собственности ответчика на помещения в Здании у него возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в Здании.

В обоснование исковых требований в части эксплуатационных расходов истец представил (том 3) технический паспорт на Здание, положение о подразделениях истца: «Служба основных фондов», «Отдел главного энергетика (ОГЭ)» и «Отдел охраны», расчетные ведомости, договоры, заключенные с организациями и физическими лицами, на разработку проектной документации на коммерческий узел учета, техническое обслуживание данного узла, поставку приборов учета холодной воды, выполнение электроизмерительных работ, работ по техническому обслуживанию системы канализации, очистку и ремонт канализационных колодцев, метрологическую поверку приборов учета электрической энергии, обслуживание силовых трансформаторов, ремонт разводящей сети холодного водоснабжения, устранение утечки в сетях водопровода, счета, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также платежные поручения.

В обоснование исковых требований в части оплаты тепловой энергии истец представил договор от 01.01.2010 № 87 об отпуске тепловой энергии в горячей воде, заключенный с Предприятием (том 1 листы 88-96), отчеты о теплопотреблении (том 3), платежные поручения, счета-фактуры, акты сверки расчетов с Предприятием.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что расчет исковых требований выполнен истцом с учетом платежей Учреждения за тепловую энергию и содержание общего имущества в Здании.

Как следует из расчета расходов на эксплуатационные услуги, истец включил во взыскиваемую с ответчика сумму расходы на выплату заработной платы сотрудникам Службы основных фондов и Отдела охраны, а также уплаченные в отношении этих сотрудников взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и на обязательное медицинское страхование.

Настаивая на включении указанных сумм в подлежащую взысканию с ответчика сумму, истец сослался на то, что сотрудники указанных подразделений в рамках исполнения служебных обязанностей осуществляли деятельность, связанную с содержанием общего имущества в Здании, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, для взыскания с ответчика сумм, уплаченных истцом в качестве заработной платы и обязательных взносов, истцу надлежит доказать, что соответствующие расходы непосредственно связаны с содержанием общего имущества в Здании.

Между тем, как следует из буквального содержания положения о Службе основных фондов (пункты 2.1, 2.2; том 3, листы 1-17) главной целью Службы основных фондов является обеспечение энергетическими ресурсами (проведение работ по организации и эксплуатации, регламентированного ремонта электротехнического, теплотехнического, санитарно-технического, вентиляционного и грузоподъемного оборудования) истца; задачей – реализация единой технической политики, направленной на повышение долговечности и экономичности систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, вентиляции воздуха на объектах и сооружениях истца.

В дело представлены договоры на выполнение схожих по содержанию работ (услуг), связанных с ремонтом и эксплуатацией инженерного оборудования в Здании, заключенные истцом с привлеченными лицами.

На основании изложенного суд считает, что деятельность сотрудников Службы основных фондов связана с содержанием и эксплуатацией имущества истца, а не общего имущества собственников помещений в Здании.

Суд также считает не обоснованным включение истцом в состав расходов на содержание общего имущества в Здании сумм, выплаченных им в рамках трудовых отношений с сотрудниками Отдела  охраны, поскольку согласно положению (пункты 2.2, 2.3; том 3, листы 33-42) на Отдел охраны возложены, в частности, задачи по обеспечению надежной охраны принадлежащего истцу имущества и иных материальных ценностей; предотвращение и пресечение любых противоправных посягательств на принятую под охрану собственность истца.

Кроме того, ответчик представил в дело акт от 20.09.2022 (том дела 4, лист 169), согласно которому в ход в Здание осуществляется до пропускного пункта истца, что истцом не оспорено.

На основании изложенного в части эксплуатационных услуг суд полагает обоснованным отнесение к расходам на содержание общего имущества в Здании расходов истца, понесенных в рамках договоров, заключенных с привлеченными лицами.

Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до  16.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента уплаты денежных средств или передачи иного имущества. 

Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012                          № ВАС-15916/10). 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором. 

Исковое заявление направлено истцом в суд по почте 16.09.2021 (том 1, лист 145; том 4,            лист 176).

При этом истцом представлена досудебная претензия от 13.05.2021 № 395 (том 1 листы             11-15), которая согласно отметке на почтовом уведомлении получена ответчиком 17.05.2021.

На основании изложенного следует признать, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, включающего платежи истца, произведенные после 16.08.2018.

Во исполнение определения суда истец представил информационный расчет расходов, понесенных на эксплуатацию общего имущества (с указанием  реквизитов платежных документов), отдельно по суммам, выплаченным в рамках рудовых отношений со своими сотрудниками, и суммам, уплаченным по договорам с третьими лицами (сопроводительное письмо от 31.10.2022          № 551/юр).

Согласно названному расчету расходы истца по договорам с привлеченными лицами за             2018 года составили 81 151 руб. 49 коп., в том числе доля ответчика 1 379 руб. 58 коп. 

Однако расходы в пределах срока исковой давности понесены истцом на общую сумму          6 400 руб. (платежные поручения от 20.08.2018 № 3756, от 05.10.2018 № 4423, от 24.10.2018 № 4687 и от 10.12.2018 № 5497),  исходя из которых доля ответчика составляет 108 руб. 80 коп.

Доля ответчика в расходах истца, понесенных по договорам с привлеченными лицами в 2019, 2020 и 2021 году (по апрель включительно), составила соответственно 11 731 руб. 89 коп.,            16 767 руб. 22 коп. и 13 015 руб. 19 коп.

На основании изложенного в возмещение расходов на эксплуатационные услуги с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 41 623 руб. 10 коп. (108 руб. 80 коп. + 11 731 руб. 89 коп. +                16 767 руб. 22 коп. + 13 015 руб. 19 коп.).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -                      547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что расчет расходов на оплату тепловой энергии выполнен истцом на основании показаний установленного в Здании узла учета тепловой энергии.

Представленными в дело документами, в том числе актами сверок расчетов истца с Предприятием, факт оплаты истцом тепловой энергии подтвержден.

Как следует из представленных истцом данных о платежах за тепловую энергию (том 1 листы 182-195), в пределах срока исковой давности произведена оплата тепловой энергии, отпущенной в Здание начиная с октября 2018 года.

Истцом представлен информационный расчет стоимости тепловой энергии за октябрь 2018 – апрель 2021 года (том дела 4, листы 150-151), согласно которому доля ответчика в расходах на оплату тепловой энергии составляет 430 347 руб. 91 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 471 971 руб.             01 коп. неосновательного обогащения (41 623 руб. 10 коп. + 430 347 руб. 91 коп.).

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод «КРИЗО»                        (ИНН 

<

***>) 471 971 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 8 237 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать акционерному обществу «Завод «КРИЗО» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить акционерному обществу «Завод «КРИЗО» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 961 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 24.08.2021 № 2790.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             Судас Н.Е.