ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23433/2019

г. Саратов

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года по делу   № А57-23433/2019  

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ФИО1  

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Городовиковска Калмыцкой АССР, зарегистрированного по  адресу: 410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС   № 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «НВКбанк» в  лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» - ФИО2, действующего на основании доверенности от  28.06.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился коммерческий банк «БФГ- Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «БФГ-Кредит» (ООО)  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» с заявлением о признании ФИО1  (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении в  отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020  (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) заявление конкурсного управляющего  КБ «БФГ-Кредит» (ООО) признано обоснованным, в отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов  должника включены требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в общем размере 178 847  968,36 руб. для удовлетворению в третью очередь, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 (резолютивная  часть объявлена 15.03.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждён ФИО4  

Кредитор КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о  признании должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

20.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство  финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2024 заявление  финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества удовлетворено.  

В рамках дела о признании должника - ФИО1  несостоятельным (банкротом) заявление удовлетворено.  

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в редакции,  предоставленной в суд финансовым управляющим должника.  

Конкурсный управляющий акционерного общества «Нижневолжский  коммерческий банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – кредитор, АО «НВКБанк») не согласилась с принятым судебным актом и  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям,  изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об утверждении в  качестве организатора торгов по реализации имущества должника акционерного общества  «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).  

Финансовый управляющий ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества  ФИО1 в предложенной финансовым управляющим редакции (за исключением  п. 7.2.1), суд первой инстанции основывался на том, что данное Положение соответствует  Закону о банкротстве, не нарушает права должника и его кредиторов, не оказывает  негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи  имущества должника.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 В течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего  Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится  определение.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной  форме.  

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Имущество гражданина,  часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания  кредиторов или определением арбитражного суда.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего  ходатайства финансового управляющего.  

Согласно редакции Положения, предложенного финансовым управляющим, состав  имущества следующий: жилой дом (кадастровый номер 64:48:010127:1443) и земельный  участок (кадастровый номер 64:48:010127:1425), расположенных по адресу: г. Саратов,  совхоз «Комбайн», СНТ «Мечта-2001».  

Указанное имущество включено в конкурсную массу. 

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка стоимости  подлежащего реализации имущества проведена финансовым управляющим ФИО4 самостоятельно.  

Согласно заключению об оценке имущества от 22.11.2023, рыночная стоимость  объекта составила 26 384 416,50 руб. (л. д. 17)  

Возражений относительно рыночной стоимости имущества, определенной  финансовым управляющим, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно утвердил положение о  порядке, срока и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым  управляющим редакции.  

Доводы АО «НВКБанк» о необходимости выбора в качестве организатора торгов  АО «РАД» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенной в  возражениях на ходатайство (л. д. 42-44) и обоснованно отклонены судом.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных  лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи  110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный  управляющий, или внешний управляющий, или привлекаемая для этих целей  специализированная организация.  

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему  правилу возлагается на арбитражного управляющего.  

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано  какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что  использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные  положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов  арбитражным управляющим.  

Как правило, в процедурах банкротства граждан финансовые управляющие обычно  сами реализуют эти активы и распределяют вырученные денежные средства  пропорционально между кредиторами согласно установленной законом очередности.  Поскольку вырученных денежных средств, учитывая не всегда высокую ликвидность  активов, не всегда достаточно для погашения требований кредиторов и компенсации  расходов финансового управляющего, финансовый управляющий экономит расходы на  процедуру банкротства, осуществляя самостоятельно реализацию активов, что зачастую  сказывается на эффективности торгов.  

Принимая во внимание правовые позиции лиц, участвующих в споре,  представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  организация торгов в данном случае должна быть возложена на финансового  управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать  добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих  

полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели  процедуры - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника.  

Арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в  саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и  сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в  том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур,  применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность  осуществления процедур арбитражным управляющим предусмотрена Законом о  банкротстве.  

Имуществом, выставляемым на торгах, заявлены два объекта недвижимости, что не  является большим количеством имущества, либо каким-то специфическим видом  имущества, реализация которого могла вызвать трудности у финансового управляющего.  

Вопрос о лице, выполняющем функции организатора торгов (арбитражный  управляющий или привлеченное лицо), в процедурах банкротства не может разрешаться  произвольно.  

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации  полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной  массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут  быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы,  выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению  конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику  имущества и т.д.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070).  

Судебная коллегия обращает внимание, что привлечение в качестве организатора  торгов АО «РАД», приведет к дополнительным и необоснованным расходам в процедуре  банкротства должника и уменьшит возможность получения кредиторами денежных  средств от реализации имущества должника.  

В данном случае привлечение специализированной организации является  нецелесообразным и, напротив, повлечет дополнительные необоснованные затраты, что  противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина - погашение  требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов  на проведение процедуры реализации имущества.  

Таким образом, при разрешении вопроса об обоснованности привлечения  специализированной организации для проведения торгов имуществом должника  финансовый управляющий исходит из того, что кредитор не представил доказательств,  свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций  организатора торгов финансовым управляющим; не обосновал необходимость  привлечения специализированной организации для проведения торгов. А также  предлагает нецелесообразно растрачивать конкурсную массу должника.  

Доказательств, свидетельствующих о действительной невозможности  самостоятельного исполнения функций организатора торгов ФИО4, а также о  том, что привлечение АО «РАД» будет способствовать более эффективной реализации  имущества, ФИО1 а также приведёт к увеличению конкурсной массы в  материалы дела кредитором не представлено, в связи с чем доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленный на  утверждение финансовым управляющим Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника, соответствует правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Необоснованное наличие объективных препятствий затягивание в утверждении  Положения противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге  противоречит интересам должника и кредиторов.  

Таким образом, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой интенции  пришёл к выводу об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи  имущества гражданина ФИО1 в редакции, предложенной  финансовым управляющим.  

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции  апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом  решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является  основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года по делу   № А57-23433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова