АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Дело №

А56-68144/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В., 

при участии Бузулуцкого Ю.В. (паспорт) и его представителя Федоркова А.А. (доверенность от 28.01.2015), Пилявского Б.А. (паспорт), Бузулуцкого Д.Ю. (паспорт),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бузулуцкого Юрия Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016  по делу № А56-68144/2014  (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.), 

у с т а н о в и л:

Бузулуцкий Юрий Васильевич  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фасадремстрой», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой просп. В.О., д. 55, ОГРН 1037800019091 (далее –  Общество), Пилявскому Борису Анатольевичу,  Юргенсон Людмиле Викторовне и  Бузулуцкому Дмитрию Юрьевичу, в котором  просил:

 признать недействительным договор займа от 30.12.2010, заключенный Обществом и Юргенсон Л., применить последствия недействительности сделки –  взыскать с Юргенсон Л.В. в пользу Общества 3 570 000 руб. с начислением на сумму займа процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее –  ЦБ РФ) на день возврата займа;

признать недействительным договор займа от 31.12.2010, заключенный Обществом и Пилявским Б.А., применить последствия недействительности сделки –  взыскать с Пилявского Б.А. в пользу Общества 1 884 681 руб. с начислением на сумму займа процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день возврата займа;

признать недействительным  договор займа от 29.12.2010, заключенный Обществом и Бузулуцким Д.Ю., применить последствия недействительности сделки –  взыскать с Бузулуцкого Д.Ю. в пользу Общества 3 500 000 руб. с начислением на сумму займа процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день возврата займа.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 (судья Васильева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бузулуцкий Ю.В. просит отменить постановление от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности и полагает, что указанный вывод  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленных отзывах Юргенсон Л.В. и Пилявский Б.А., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Бузулуцкий Ю.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно заявили об отсутствии в материалах дела аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 и об отсутствии в протоколе заседания апелляционного суда от 10.11.2016 сведений о времени окончания судебного заседании и о дате составления протокола; ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки всех участвующих в деле лиц.

Пилявский Б.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, с ходатайством об отложении судебного разбирательства согласился.

Бузулуцкий Д.Ю.  согласился с выводами апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа, заключенного им и Обществом, заявил, что не является участником спорных отношений в остальной части.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что Общество и  Юргенсон Л.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем отклонил заявленное  Бузулуцким Ю.В. и его представителем ходатайство. 	Как следует из материалов дела, Бузулуцкий Ю.В. является акционером Общества и владеет  30%  его акций.

Акционерами Общества также являются Юргенсон Л.В., которой принадлежит 49% акций, Пилявский Б.А., владеющий 11% акций Общества, и Пилявская Л.В., которой принадлежит 10% акций Общества.

Общество (займодавец) и Юргенсон Л.В. (заемщик) 30.12.2010 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику 3 570 000 руб. на срок до 02.06.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением  от 31.01.2011 пункты 1.2 и 1.3 названного договора изменены; в силу указанных изменений проценты на сумму займа не начисляются, заем предоставляется сроком на 40 лет.

Получение Юргенсон Л.В. займа по договору от 30.12.2010 подтверждается  копиями расходного кассового ордера от 30.12.2010  № 116, отчета кассира за 30.12.2010, вкладного листа кассовой книги за 30.12.2010. 

Общество (займодавец) и Пилявский Б.А. (заемщик) 31.12.2010 заключили договор займа,  по   условиям которого займодавец обязался предоставить  заемщику 2 000 000 руб. на срок до 02.06.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением  от 24.01.2011 пункты 1.2 и 1.3 названного договора изменены; в силу указанных изменений проценты на сумму займа не начисляются, заем предоставляется сроком на 40 лет.

Факт получения Пилявским Б.А. денежных средств в  сумме  1 884 681 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от 31.12.2010 № 117.

 Общество (займодавец) и Бузулуцкий Д.Ю. (заемщик) 29.12.2010  заключили договор займа,  по   условиям которого займодавец обязался предоставить  заемщику заем в сумме 3 500 000 руб. 

Предоставление займа подтверждается  копиями расходных кассовых ордеров от 29.12.2010  № 115 на сумму 2 000 000 руб. и от 31.12.2010 № 118 на сумму 1 500 000 руб., в которых указано основание выдачи: «По договору займа от 29.12.2010», а также копией	 вкладного листа кассовой книги за 29.12.2010.

Копия договора займа истцом не представлена, в связи с чем установить, на какой срок и под какие проценты денежные средства были предоставлены Бузулуцкому Д.Ю.,   не представляется возможным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Бузулуцкий Ю.В. сослался на то, что о заключении Обществом указанных договоров ему стало известно 12.05.2014  при ознакомлении с материалами уголовного дела № 506266.

Полагая, что все перечисленные договоры являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены в установленном порядке, Бузулицкий Ю.В. просил признать их недействительными, применить последствия недействительности  путем взыскания с Юргенсон Л.В., Пилявского Б.А. и Бузулуцкого Ю.В. в пользу Общества  сумм полученных ими займов с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

Решением от 09.03.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Бузулуцкого Ю.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы Бузулуцкого Ю.В. на указанное решение суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем 23.06.2016 в соответствии с частью 6.1 статьи 268  АПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании апелляционного суда 10.11.2016  Бузулуцкий Ю.В. уточнил исковые требования, исключив из них требование о применении последствий недействительности договора займа от 29.12.2010, заключенного Обществом и Бузулуцким Д.Ю.

 Постановлением от 26.12.2016 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 09.03.2016, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении уточненных исковых требований Бузулуцкого Ю.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Бузулуцкого Ю.В. и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что  отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае апелляционным судом установлено, что протоколы судебных заседаний от 17.12.2014 и от 28.10.2015 не подписаны судьей, рассматривавшим дело в суде первой инстанции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ  оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09.03.2016 и предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обоснованность указанного вывода ни подателем жалобы, ни другими участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в редакции, применяемой к спорым правоотношениям, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями  главы XI названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

 в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 83 Закона № 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28),  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

В результате исследования и оценки обстоятельств, на которые сослался Бузулуцкий Ю.В. в обоснование заявленного им требования о признании недействительным договора займа от 31.12.2010, заключенного Обществом и Пилявский Б.А., суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что указанная  сделка не подлежала одобрению в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона № 208-ФЗ, поскольку   Пилявский Б.А. владеет лишь 11% акций Общества и не относится к числу лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 81 названного Закона.

С учетом изложенного апелляционный суд признал недоказанным наличие признаков, по которым данный договор  может быть признан сделкой с заинтересованностью, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона № 208-ФЗ в применяемой к спорным правоотношениям редакции.

Доводы истца о том, что договоры займа, заключенные Обществом с Юргенсон Л.В. и Бузулуцким Д.Ю., являются сделками с заинтересованностью, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бузулуцкого Ю.В. послужил вывод  апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем вторым пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (пункт 5 Постановления  № 28).

Оценив по правилам стать 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу, что о заключении  Обществом договоров займа с Юргенсон Л.В. и Бузулуцким Д.Ю.  Бузулуцкий Ю.В.  должен был узнать не позднее 30.06.2011 –  даты проведения годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2010 года.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Бузулуцкий Ю.В. как акционер, владеющий 30% акций Общества, в силу пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ имеет право доступа к документам, которые Общество обязано хранить в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 89 названного  Закона.

Кроме того, апелляционный суд установил, что Бузулуцкий Ю.В. имел возможность ознакомиться с информацией о деятельности Общества, участвуя в общем собрании акционеров, проводившемся  06.03.2012.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что Бузулуцкий Ю.В., зная о наличии конфликта между акционерами Общества и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить информацию об оспариваемых сделках в пределах срока исковой давности.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права, приведенные Бузулуцким Ю.В. и его представителем в судебном заседании, не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу пункта 6 части 4 указанной статьи отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Протокол заседания апелляционного суда от 10.11.2016 в деле имеется, отсутствие в нем сведений о времени окончания судебного заседании и о дате составления протокола, по мнению суда кассационной инстанции, не  является нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. 

Аудиозапись заседания суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 имеется в электронном деле,  материалы которого доступны через систему «Мой арбитр». Из указанной аудиозаписи не усматривается, что в указанном судебном заседании посредством аудиозаписи апелляционным судом были  установлены значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016  по делу № А56-68144/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу Бузулуцкого Юрия Васильевича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

 М.В. Трохова