Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56805/2017

29 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ГК «ОПТИМА» (местонахождение: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. На Металлострой, дом 10, литер М, помещение 46,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Автосевер» (местонахождение: 194358, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 97 502,27 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.05.2017;

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО ГК "ОПТИМА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АВТОСЕВЕР" с требованием о взыскании 97 000 руб. долга и 502,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 880,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.11.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 31.07.2017, начиная с 01.08.2017 на сумму задолженности в неоплаченной части по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования.

        Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

        В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

    Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

        Между ООО «Оптима» (Арендатор) и ООО «Автосевер» (Арендодатель) в был заключен договор аренды транспортного средства.

        ООО «АС» приняло на себя обязательство предоставить ООО «Оптима» за арендную плату во временное пользование транспортные средства.

        ООО «АС» выставило ООО «Оптима» счет на оплату № 3 от 24.08.2016 на услуги грунтового катка CAT 563 и на доставку техники на объект на общую сумму 97 000 руб. Свои обязательства по внесению арендной платы за поставленное транспортное средство ООО «Оптима» исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 640 от 24.08.2016 на сумму 42 000 руб.; платежным поручением № 649 от 26.08.2016 на сумму 33000 руб.; платежным поручением № 651 от 29.08.2016 на сумму 22 000 руб.

         Однако, техника ответчиком поставлено в ненадлежащем состоянии.

         В ООО «АС» ООО «Оптима» по адресу электронной почты был направлен акт сверки задолженности взаимных расчетов за период с 01.08.2016-20.12.2016. Со стороны ООО «АС» акт сверки не подписан. Возражений на неработающую технику не представлено.

         В адрес ООО «АС» ООО «Оптима» исх. № 19-06-2017 от 19.06.2017 направлена претензия по возврату неизрасходованного аванса, документ подтверждающий отправку претензии прилагается. В срок указанный в претензии - до 10.07.2017. ответчиком денежные средства не перечислены.

        В порядке ст. 382-390 ГК РФ между ООО «Оптима» и ООО ГК «ОПТИМА» 20.06.2017 заключен договор цессии № 12, согласно п. 1 которого, ООО «Оптима», именуемый в дальнейшем «Цедент» уступает ООО ГК «ОПТИМА», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» право требование по получению денежных средств в размере 97 000 руб. Право ООО «Оптима» требовать от должника ООО «АС» денежные средства в сумме 97 000 руб. возникло вследствие неисполненных обязательств ООО «АС» по договору аренды строительной техники, а именно - невозврат неизрасходованного аванса.

         В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ ООО «АС» уведомлением от 20.06.2017 извещено об уступке права требования новому кредитору ООО ГК «ОПТИМА». Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

         Таким образом, ООО «АС» имеет неисполненные обязательства по возврату неизрасходованного аванса по арендным платежам по договору аренды строительной техники перед ООО ГК «ОПТИМА» в сумме 97 000 руб.

         ООО «ГК Оптима» на сумму неосновательного удержания денежных средств ответчиком на сумму 97 000 руб. начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 502,27 руб. за период с 11.07.2017 по 31.07.2017.

         В связи с нарушением ответчиком обязательств и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,        предусмотренном - пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

         Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению техники в аренду, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату аванса.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-03).

         В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

        Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Заявление о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств несения ООО ГК «ОПТИМА» расходов.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ООО «Автосевер» (местонахождение: 194358, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ГК «ОПТИМА» (местонахождение: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. На Металлострой, дом 10, литер М, помещение 46,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 000,00  руб. долга и  502,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 31.07.2017, начиная с 01.08.2017 на сумму задолженности в неоплаченной части по дату фактического исполнения обязательства, согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также  3 880,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Взыскать с  ООО «Автосевер» (местонахождение: 194358, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20,09  руб. госпошлины.

         В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                         Кожемякина Е.В.