﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-462/2021

24 марта 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Михайловой А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерн безопасности «Собр»

на решение от 11.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу №  А51-10040/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокурора города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью Концерн безопасности «Собр» (ОГРН 1052504419714, ИНН 2540112802, адрес: 690024, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Орбитальная, д. 25)

о привлечении к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью концерн безопасности «Собр» (далее – ООО КБ «Собр») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020.

         Решением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, требование прокурора удовлетворено: ООО КБ «Собр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 32 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО КБ «Собр» в жалобе указывает на необоснованное проведение мероприятий по проверке общества прокуратурой, поскольку основанием ее проведения являлось задание прокуратуры Приморского края, оформленное решением от 16.06.2020 № 155, а впоследствии прокуратура сослалась на поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.04.2020   № 74/1-13-2020/223дсп, но в материалах дела данные задания представлены не были. Считает, что отсутствие данных документов в нарушение норм КоАП РФ приводит к незаконности полученных при проверке результатов. 

 

Прокуратура города Владивостока в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу общества без удовлетворения.

 

         В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

 

  На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 

         С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 55  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», принимая во внимание, что часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, размер  штрафа, назначенного постановлением административного органа, не превышает 100 000 руб., законность и обоснованность принятых по делу судебных актов подлежит проверке судом округа в порядке, определенном абзацем первым части 4.1 статьи 206 АПК РФ, без вызова сторон и проведения судебного заседания.  

 

        Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.   

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 53 города Владивостока» («Заказчик») и ООО КБ «Собр» («Исполнитель») заключен договор от 25.12.2019 оказания услуг физической охраны территории пришкольного стадион и охраны материальных ценностей на пришкольном стадионе.

 

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 3.1 указанного договора общество оказывает услуги по физической охране территории пришкольного стадиона и охраны материальных ценностей на территории пришкольного стадиона МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 53                                города Владивосток», адрес охраняемого объекта: 690089, г. Владивосток,                     ул. Шошина, д. 27.

 

18.06.2020 на основании решения о проведении проверки от 16.06.2020 № 155 прокуратурой города Владивостока проведена проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства в сфере частной охранной и детективной деятельности.

 

В ходе проверки установлено, что общество, оказывающее услуги по физической охране на основании лицензии от 28.07.2005 № 696/П, в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» допустило выход на объект охраны для несения службы гр. Белоглазова А.В., не имеющего личной карточки охранника, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 18.06.2020, получены объяснения от 26.06.2020 от директора Красота И.Ю.

 

По факту выявленного нарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020, квалифицировав данное деяние по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в арбитражный суд.

 

Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения                  ООО КБ «Собр» вмененного правонарушения, счел процедуру составления протокола об административном правонарушении соблюденной, факт допущенного административного нарушения подтвержденным материалами дела. При назначении наказания оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел. Размер наказания определил с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и отягчающего ответственность обстоятельства (неоднократное повторное совершение  административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

 

При рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.

 

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильного применения норм материального права, в связи с чем окружной суд полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

 

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 3, 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 11, частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпунктом «г» пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что оказание услуг частной охранной деятельности с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, технических норм и правил, лицензии, а также условий договора об оказании услуг охраны является лицензионным требованием.

 

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

 

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и обществом не опровергнуто, что в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона           № 2487-1 ООО КБ «Собр», оказывающее услуги по физической охране на основании лицензии от 28.07.2005 № 696/П, допустило выход на объект охраны для несения службы гр. Белоглазова А.В., не имеющего личной карточки охранника, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований и условий, предусмотренных лицензией и наличия признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра помещений, территорий, проведенным прокуратурой г. Владивостока 18.06.2020, объяснениями директора общества Красота И.Ю. от 26.06.2020, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

 

Разрешая спор, суды установили вину ООО КБ «Собр» в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения им требований действующего законодательства.

 

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о доказанности всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Процедура привлечения общества к административной ответственности судом не нарушена, предоставлены все гарантированные административным законодательством права при производстве по делу об административном правонарушении.

 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом соблюден. 

 

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также  для применения  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ  отсутствуют.  

 

Административный штраф в размере 32 000 руб. назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам дифференцированности, учитывая неоднократное привлечение общества по аналогичным правонарушениям; соразмерности; справедливости; неотвратимости; целесообразности и законности административной ответственности.

 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных прокурором по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

 

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что прокурор в отсутствие законных оснований осуществил проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и обоснованно отклонен. 

 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования.

 

Таким образом мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, на проверки в отношении указанных в Законе         № 294-ФЗ и Постановлении Правительства РФ лиц в рамках мероприятий прокурорского надзора не распространяется, поскольку проверка в отношении ООО КБ «Собр» не относится к государственному контролю (надзору) ввиду ее проведения не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре)    

 

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

 

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предписывается проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

 

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.04.2020 № 74/1-13-2020/223дсп о проведении проверки исполнения требований законодательства об оружии, в том числе, в отношении частных охранных организаций, за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года заместителем прокурора города Владивостока принято решение о проведении проверки от 16.06.2020 № 155 в отношении ООО КБ «Собр». 

 

Из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ судами верно заключено, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на изменение прокурором основания проведения проверки в процессе ведения судебного заседания не нашло подтверждения в материалах дела. Следует отметить, что общество не учло, что решение прокурора от 16.06.2020 № 155, имеющееся в материалах дела, вынесено во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.04.2020 № 74/1-13-2020/223дсп, которое не представлено прокурором в силу имеющейся пометки «Для служебного пользования» и не позволяет усомниться в его наличии как такового. Таким образом прокурором при проведении проверки не допущено нарушений Закона о прокуратуре, Закона № 294-ФЗ.

 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, являются законными и обоснованными.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А51-10040/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

 

Судья                                                                          А.И. Михайлова