Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12381/18

25 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом-С» к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3 по дов. от 01.06.2018 № 5,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 30.03.2018 № 50АБ0979140, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом-С» (далее – ООО «Управдом-С», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании 763 012 руб. 62 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Управдом-С» зарегистрировано 25.08.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>).

Истцом указано, что решением единственного участника ООО «Управдом-С» от 29.11.2011 № 3 ФИО2 назначена на должность генерального директора.

Приказом от 12.12.2011 № 6 на ФИО2 возложены обязанности главного бухгалтера общества.

Приказом от 16.03.2015 № 9 прекращены полномочия ФИО2 в качестве генерального директора.

По мнению истца, в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора общества, последнему действиями ответчика были причинены убытки, а именно:

- платежным поручением от 15.03.2012 № 106 оплачен административный штраф в адрес Госадмтехнадзора М.О. по постановлению от 13.03.2012 № 5/389/36 в размере 5 000 руб.;

- платежным поручением от 15.03.2012 № 107 оплачен административный штраф в адрес Роспотребнадзора М.О. по постановлению от05.03.2012 № 22/16 в размере 5 000 руб.;

- платежным поручением от 14.06.2012 № 2068 оплачен штраф в адрес Главного управления М.О. «Государственная жилищная инспекция» по постановлению от 17.05.2012 № 5-2732012 в размере 10 000 руб.

- инкассовым поручением от 29.03.2012 № 543,558 списаны пени в адрес Фонда социального страхования по Московской области в размере 33,34 руб.;

- платежным поручением от 02.04.2013 № 71 оплачено возмещение расходов по устранению аварии и ущерба, причиненного Обществом жителю МКД в размере 25 200 руб.;

- платежными поручениями от 03.07.2013 № 119, от 12.07.2013 № 133 оплачено возмещение расходов по устранению ущерба, причиненного Обществом жителю МКД ФИО5 по исполнительному листу дело № 2-7582013 от 22.04.2013 в размере 47220 руб. 53 коп.;

- инкассовым поручением от 18.09.2013 № 220, 302 списаны пени в адрес Фонда социального страхования по Московской области в размере 296 руб. 75 коп.;

- платежным поручением от 30.12.2013 № 178 оплачена сумма в адрес ОАО «Мосэнергосбыт» в размере 5 871 руб. 96 коп., являющаяся процентами за пользование чужими деньгами и возмещение расходов по оплате госпошлины в рамках дела № А41-33917/13;

- платежным поручением от 22.12.2014 № 113,114,115 оплачены пени по налогам в адрес УФК по Московской области г. Солнечногорск ИФНС 5044 в размере 10 276 руб. 10 коп.;

- платежным поручением от 27.03.2015 № 97 оплачен административный штраф в адрес Главного управления М.О «Государственная жилищная инспекция» по постановлению от 08.08.2017 № 39 ВХ-4278-31-2-2014 в размере 250 000 руб.;

- инкассовым поручением от 10.02.2013 № 06004570055210 списаны пени в адрес ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в размере 125 руб. 79 коп.;

- инкассовым поручением от 18.02.2013 № 06004570055214 списаны пени в адрес ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в размере 218 руб. 91 коп.;

- инкассовым поручением от 18.02.2013 № 06004570055207 списаны пени в адрес ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в размере 797 руб. 70 коп.;

- инкассовым поручением от 11.09.2013 № 378646 списан штраф в адрес ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в размере 127 руб. 94 коп.;

- инкассовым поручением от 11.09.2013 № 378647 списаны пени в адрес ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в размере 420 руб. 43 коп.;

- инкассовым поручением от 11.09.2013 № 378637 списаны пени в адрес ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в размере 394 руб. 33 коп.;

- инкассовым поручением от 11.09.2013 № 378639 списаны пени в адрес ГУ ПФР № 1 г. Москве и Московской области в размере 214 руб. 92 коп.;

- инкассовым поручением от 11.09.2013 № 378644 списаны пени в адрес ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в размере 2502 руб. 83 коп.;

- инкассовым поручением от 11.09.2013 № 378648 списаны пени в адрес ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в размере 753 руб. 02 коп.;

- инкассовым поручением от 24.10.2013 № 71550 списаны пени в адрес ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в размере 186 руб. 82 коп.;

- инкассовым поручением от 24.10.2013 № 71546 списаны пени в адрес ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в размере 569 руб. 88 коп.;

- инкассовым поручением от 30.12.2013 № 584421 списаны пени в адрес ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в размере 297 руб. 16 коп.;

- инкассовым поручением от 30.12.2013 № 584428 списаны пени в адрес ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в размере 205 руб. 25 коп.;

- платежным поручением от 14.07.2014 № 80 списаны пени в адрес ИФНС России по г. Солнечногорску в размере 104 184 руб.;

- платежным поручением от 14.07.2014 № 81 списаны пени в адрес ИФНС России по г. Солнечногорску в размере 1 000 руб.;

- платежным поручением от 15.07.2014 № 82 списан штраф в адрес ИФНС России по г. Солнечногорску в размере 75 010 руб.;

- платежным поручением от 03.10.2014 № 6537 списаны пени в адрес ИФНС России по г. Солнечногорску в размере 3 500 руб.;

- платежным поручением от 12.12.2014 № 105 списаны пени в адрес ИФНС России по г. Солнечногорску в размере 386 руб. 54 коп.;

- платежным поручением от 20.12.2014 № 2210 оплачено возмещение расходов по устранению аварии и ущерба, причиненного жителю МКД ФИО6 в размере 50 000 руб.;

- платежными поручениями от 08.10.2013 № 122, от 04.02.2014 № 17 погашена задолженность по иску в рамках дела № А41-45711/13 о взыскании денежных средств в порядке суброгации ущерба в размере 27 002 руб. 33 коп.;

- платежным поручением от 26.02.2015 № 67 произведена оплата в пользу ООО «Алиус» по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 1 500 руб.;

- платежным ордером взысканы в рамках дела А40-142653/14 расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 57 000 руб.;

- платежными поручениями взыскана задолженность по иску в рамках дела № А41-3074/15 о взыскании задолженности за период март-июнь 2013 г., декабрь 2013-апрель 2014 г., сентябрь-октябрь 2014 г. в размере 36 609 руб.;

- платежными поручениями взыскана задолженность по иску в рамках дела № А41-50192/12 о взыскании задолженности за период февраль-июль 2012 г. в размере 41 107 руб. 13 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия  делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Суд полагает, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций генерального директора общества, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной суммы убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Настоящий иск подан ООО «Управдом-С» и поступил в суд 19.02.2018.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Таким образом, в рассматриваемом случае установленный статьей 196 ГК РФ срок подлежит исчислению с момента, когда ООО «Управдом-С» и его участники, имеющие корпоративные правомочия по решению вопроса о прекращении полномочий директора, должны были узнать о соответствующем нарушении.

Единственный  участник ООО «Управдом-С», действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о результатах годовых отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества  за период с 2012 по 2015 годы.

С момента прекращения полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа, новыми руководителями ООО «Управдом-С» требований к ней о передаче документов ООО «Управдом-С»  не предъявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности либо о его перерыве, суду не представлено.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1)

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден договором на оказание юридических услуг от 03.04.2018, распиской в получении денежных средств от 03.04.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности отнесения на истца понесенных ответчиком представительских расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Требование ФИО2 о взыскании командировочных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства несения указанных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-С» в пользу ФИО2 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении командировочных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-С» в доход федерального бюджета 5 082 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                               М.В. Досова