1917/2019-132907(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань Дело № А65-3590/2018  Дата принятия решения – 13 июня 2019 года  

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2019 года 

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Р.Р. Абдуллиной,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Яковлевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества  собственников жилья «Академия уюта» (ОГРН 1171690028432, ИНН 1659180364) к  некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте  Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), к МКУ  «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» (ОГРН  1061655000087, ИНН 1655065586), при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК ЖКХ  Приволжского района» (ОГРН 1131690080466 ИНН 1658151402), конкурсного  управляющего указанной организации Олега Павловича Тряева, об обязании  устранить строительные дефекты в многоквартирном доме № 119 по ул. Хади  Такташа города Казани,  

при участии: 

А.А. Железнов-Липеца, представляющего интересы истца по доверенности от  29.01.2019,  

М.Ф. Авхадиева, представляющего интересы истца по доверенности от  29.01.2019,  

Р.Р. Хайруллина, представляющего интересы ответчика МКУ «Управление  

капитального строительства и реконструкции города Казани» (ОГРН  

1061655000087, ИНН 1655065586) по доверенности от 09.01.2018,  

Х.М. Гилязова, представляющего интересы ответчика некоммерческой  

организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики  

Татарстан» по доверенности от 28.05.2018, 

Р.А. Гариповой, представляющей интересы ответчика некоммерческой  

организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики  

Татарстан» по доверенности от 19.02.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Академия уюта» (ОГРН 1171690028432,  

ИНН 1659180364) обратилось к некоммерческой организации «Государственный  

жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400,  

ИНН 1655065113) с иском об обязании устранить строительные дефекты в  

многоквартирном доме № 119 по ул. Хади Такташа города Казани.  

Истцом в судебном заседании от 31.05.2018 заявлено ходатайство об  

уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика  

устранить строительные дефекты в многоквартирном доме № 119 по ул. Хади  

Такташа г.Казани, а именно: -проблемы с отопительной системой в квартире № 80; - протечка с карниза балконов внутрь квартиры № 90; 

- разрушение штукатурки на балконе и протечкой системы отопления  

квартиры № 175; - чрезмерная усадка стеклопакета в комнате квартиры № 94; 

- сквозная трещина длиной 3 метра и короткое замыкание  

электропроводки в квартире № 183; - сквозная трещина длиной 3 метра в квартире № 182; - протечка с карниза балконов внутрь квартиры № 58; - отсутствие счетчика на тепло и продувание окна в квартире № 59; 

-  отсутствие напора в системе водоснабжения, разрушение штукатурки в  

ванной и слабое отопление в квартире № 168; - трещина в ванной квартиры № 195; 

- отсутствие напора в системе водоснабжения и продувание балкона в квартире  

 № 162; 

- трещина и отваливающиеся обои в квартире № 198;  - трещина и отваливающиеся обои в квартире № 144;  - промокание стен в квартире № 165; '  

- разрушение штукатурки, протечка воды на балконе в квартире № 69;  

- продувание окон и разрушение штукатурки в комнатах в квартире  

 № 105; 

- разрушение штукатурки в комнатах в квартире № 110;  

- ненадлежащая температура воды и неотрегулированные окна в  

квартире № 184; 

отсутствие уплотнения и неотрегулированные окна в квартире № 106;  - отсутствие уплотнения окон и протечка окон балкона в квартире № 54;  

- протечка окон балкона и трещины на балконе в квартире № 54;  

- продувание окон во всех комнатах, неровные полы и слабая вытяжка в  

квартире № 160; 

 -ненадлежащая температура горячего водоснабжения, ненадлежащее  

качество отопления в квартире № 22; 

- трещина на стене, искривление входной двери, проблемы с  

вентиляцией и протечка карниза балкона в квартире № 147; 

- схождение резиновых уплотнителей балконных рам в квартире № 230;  

- разрушение штукатурки, ненадлежащая температура горячего  

водоснабжения, слабое отопление, слабая вентиляция на кухне и в туалете,  

трещина на балконе и внутри квартиры № 188; 

- проблемы со штукатурным покрытием стены в квартире № 231;  

- разрушение штукатурки, отсутствие уплотнения на окнах и  

искривление откосов в квартире № 120; 

- слабое отопление и трещина в ванной комнате квартиры № 196;  

- протечка карниза балкона, слабое отопление и трещина в стекле балкона в  

квартире № 39;  

- разрушение штукатурки на балконе и в комнатах и протечка карниза балкона в  квартире № 229;  

- некачественное остекление балкона и трещина на стенах балкона и в ванной  квартиры № 51;  

- протечка рам на балконе квартиры № 228; - разрушение шггукатурки и отваливающиеся обои в квартире № 211; - протечка рам на балконе и промерзание окна спальни в квартире № 91; 

- ненадлежащая работа вытяжки отсутствие электричества в розетках на кухне и в  зале квартиры № 11;  

- протечка рам на балконе квартиры № 151. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК  Российской Федерации.  

В судебном заседании от 31.05.2018 истцом заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Управление  капитального строительства и реконструкции города Казани» (ОГРН  1061655000087, ИНН 1655065586).  

Пунктом 2 части второй статьи 46 АПК Российской Федерации установлено,  что процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности  нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание.  

Для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не  требуется. Инициаторами привлечения соответчика могут выступать стороны,  обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством, или суд, если  федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого  ответчика, а также когда по делам, вытекающим из административных и иных  публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей  инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.  

Пунктом 1 части второй статьи 46 АПК Российской Федерации установлено,  что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.  

Арбитражный суд определив, что спор не может быть разрешен по  существу без участия МКУ «Управление капитального строительства и  реконструкции города Казани» в качестве ответчика, определением суда от  31.05.2018 привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.  

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН 1131690080466 ИНН  1658151402), акционерное общество «Казаньцентрстрой», конкурсный  управляющий АО «Казаньцентрстрой» (ОГРН 1061655062589) Олег Павлович  Тряев.  

В судебном заседании от 30.05.2019 истцом заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков  убытки в размере 2 026 406,98 рублей.  

Ходатайство удовлетворено, уточнение размера исковых требований принято  судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке статьи156 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации  объявлен перерыв до 05.06.2019 года 14 час. 30 мин.  

В порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 № 113 «О  применении статьи 163 АПК Российской Федерации», информация о перерыве  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети  Интернет и на стенде в здании арбитражного суда.  

После перерыва в судебное заседание для дачи пояснений явились эксперты  Н.В. Мартиняк, О.Ф. Митрофанова, А.Н. Мелешко.  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК  Российской Федерации, подписки приобщены к материалам дела. Экспертами даны  пояснения.  

В ходе рассмотрения дела ответчиками неоднократно заявлялось  ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения  мирового соглашения.  

В судебном заседании от 05.06.2019 стороны пояснили, что разрешить спор  мирным путем им не удалось.  

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Ответчики иск не признали. 

Установлено, что между некоммерческой организации «Государственный  жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (инвестор-застройщик) и  МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани»  (заказчик) заключен договор № 250/ф от 18.03.2011 с учетом дополнительных  соглашений, в соответствии с которым инвестор-застройщик поручает (создать) и  инвестирует в строительство жилого дома № 5 по улице Хади Такташ  Приволжского района города Казани, общей площадью 16 124 кв. м, и получает  готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные договором.  

 Заказчик обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь  генеральную подрядную организацию, утвержденную муниципальным  образованием города Казани и согласованную министерством строительства,  архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и  инвестором-застройщиком, за счет средств инвестора-застройщика,  представляемых на условиях договора.  

21.04.2011 между МКУ «Управление капитального строительства и  реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани» (заказчик) и акционерным обществом «Казаньцентрстрой» (генподрядчик)  заключен договор № 250/П, согласно которому заказчик поручает генподрядчику в  пределах договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными  силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта:  «231 квартирный жилой дом № 5 с нежилыми помещениями по улице Хади Такташ  Приволжского района города Казани с наружными инженерными сетями» общей  площадью 17 374,20 кв.м, а также строительство наружных инженерных сетей  объекта в соответствии с согласованной инвестором-застройщиком проектной  

документацией, ее изменениями в необходимых случаях, получившей  положительное заключение государственной экспертизы.  

Сроком начала работ считается дата подписания договора.  

Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – не позднее  30.06.2012.  

Общая договорная стоимость работ, приобретаемых строительных материалов,  оборудования и прочих затрат необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, по  исполнению договора является твердой и устанавливается в размере 403 054 586, 09  рубля.  

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.10.2017 по делу № А65-5735/2016 АО «Казаньцентрстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного  производства.  

24.12.2012 Исполнительным комитетом муниципального образования города  Казани выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства 15-17 – этажного 3-секционного жилого дома № 5.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность  по управлению многоквартирным домом 119 по улице Хади Такташ города Казани.  При эксплуатации дома выявлены многочисленные недостатки.  

Поскольку некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд  при Президенте Республики Татарстан» является инвестором-застройщиком, а  претензия с требованием об устранении недостатков оставлено без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики  Татарстан» возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что истец  обратился с требованием, связанным с недостатками результата работ за пределами  пятилетнего срока с момента введения объекта в эксплуатацию.  

Ответчик МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции  города Казани» также возразил против удовлетворения исковых требований, указал,  что он по условиям договора об инвестиционной деятельности от 18.03.2011   № 250/ф и по условиям договора подряда от 21.04.2011 № 250/п не является  

подрядчиком по строительству указанного объекта. В указанных  договорах выступает заказчиком и действует от имени и за счет средств инвестора- застройщика. Полагает, что в соответствии с условиями договора подряда  гарантийные обязательства перед заказчиком несет генподрядчик – АО  «Казаньцентрстрой».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а  именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы).  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним  из способов управления многоквартирным домом, избираемых собственниками  помещений в доме, является управление управляющей организацией.  

Согласно протоколу № 3 общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 119 по улице Хади Такташ от 17.03.2017 создано  товарищество собственников жилья многоквартирного дома – ТСЖ «Академия  уюта».  

Жилой дом введен в эксплуатацию, указанный факт сторонами не  оспаривается.  

Таким образом, с учетом положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации истец в настоящем споре выступает в качестве законного  представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего управления  комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения  

эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных  условий для проживания. Истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него  способ судебной защиты. Данное право у истца имеется вне зависимости от того,  что между ним и ответчиками отсутствовали договорные обязательства, поскольку  истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее  состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в  эксплуатацию, а не в процессе их строительства. Истец, являясь управляющей  организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания  для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно  статье 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о строительном подряде.  

По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением  сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно части 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации  предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи  724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения  законом не предусмотрена.  

По смыслу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной  за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Согласно положениям статьи 737 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы  заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении  таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы  заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может  быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по  истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия  результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы  срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы  заказчиком, если срок службы не установлен.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности  четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в  нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно- следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненных  строительно-монтажных работ и необходимость по уточнению наличия  строительных недостатков и причин их образования, для разрешения которых  необходимы специальные познания, в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца  определением от 11.07.2018 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью «ЦАЛЭСК», экспертам Митрофановой Ольге Филипповне,  Мелешко Андрею Николаевичу, Мартиняк Наталье Викторовне.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. имеют ли место следующие недостатки в многоквартирном жилом доме 119  по улице Хади Такташа города Казани;  

- протечка кровли; - трещины в доме;  - проблемы с отопительной системой в квартире № 80; - протечка с карниза балконов внутрь квартиры № 90; 

- разрушение штукатурки на балконе и протечка системы отопления квартиры   № 175;  

- чрезмерная усадка стеклопакета в комнате квартиры № 94; 

- сквозная трещина длиной 3 метра и короткое замыкание  электропроводки в квартире № 183;  

- сквозная трещина длиной 3 метра в квартире № 182;  

- протечка с карниза балконов внутрь квартиры № 58;  

- отсутствие счетчика на тепло и продувание окна в квартире № 59;  

-  отсутствие напора в системе водоснабжения, разрушение штукатурки в  

ванной и слабое отопление в квартире № 168; - трещина в ванной квартиры № 195; 

- отсутствие напора в системе водоснабжения и продувание балкона в квартире  

 № 162; - трещина и отваливающиеся обои в квартире № 198; - трещина и отваливающиеся обои в квартире № 144; 

- промокание стен в квартире № 165; '  - разрушение штукатурки, протечка воды на балконе в квартире № 69;  

- продувание окон и разрушение штукатурки в комнатах в квартире  

 № 105; 

- разрушение штукатурки в комнатах в квартире № 110;  

- ненадлежащая температура воды и неотрегулированные окна в  

квартире № 184; 

отсутствие уплотнения и неотрегулированные окна в квартире № 106;  - отсутствие уплотнения окон и протечка окон балкона в квартире № 54;  

- протечка окон балкона и трещины на балконе в квартире № 54;  

- продувание окон во всех комнатах, неровные полы и слабая вытяжка в  

квартире № 160;  

 - ненадлежащая температура горячего водоснабжения, ненадлежащее  

качество отопления в квартире № 22; 

- трещина на стене, искривление входной двери, проблемы с  

вентиляцией и протечка карниза балкона в квартире № 147; 

- схождение резиновых уплотнителей балконных рам в квартире № 230;  

- разрушение штукатурки, ненадлежащая температура горячего  

водоснабжения, слабое отопление, слабая вентиляция на кухне и в туалете,  

трещина на балконе и внутри квартиры № 188; 

- проблемы со штукатурным покрытием стены в квартире № 231;  

- разрушение штукатурки, отсутствие уплотнения на окнах и  

искривление откосов в квартире № 120; - слабое отопление и трещина в ванной комнате квартиры № 196; 

- протечка карниза балкона, слабое отопление и трещина в стекле балкона в  

квартире № 39; 

- разрушение штукатурки на балконе и в комнатах и протечка карниза балкона в  

квартире № 229; 

- некачественное остекление балкона и трещина на стенах балкона и в ванной  

квартиры № 51; - протечка рам на балконе квартиры № 228; - разрушение штукатурки и отваливающиеся обои в квартире № 211; 

- протечка рам на балконе и промерзание окна спальни в квартире № 91;  

- ненадлежащая работа вытяжки, отсутствие электричества в розетках на кухне и  

в зале квартиры № 11; - протечка рам на балконе квартиры № 151;  2. установить перечень недостатков; 

 3. при наличии недостатков установить, что является причиной возникновения  

данных недостатков (строительный недостаток, ненадлежащая эксплуатация); 

4. является ли причиной недостатков нарушение действующих норм СНиП и  

требований ГОСТ, допущенных при строительстве, соответствует ли качество  

строительно-отделочных работ строительным нормативам; 

5. установить, относятся ли выявленные недостатки жилого дома к скрытым  

недостаткам; 

6. какие меры необходимо предпринять, с использованием каких материалов,  

каков необходимый перечень работ для устранения выявленных недостатков  

строительства жилого многоквартирного дома 119 по улице Хади Такатша города  

Казани; 

7. какова стоимость восстановительных работ по устранению строительных  

дефектов в многоквартирном доме № 119 по улице Хали Такатша г. Казани. 

23.10.2018 в суд поступило экспертное заключение № 617-18. Экспертами сделаны следующие выводы: 

Ответ на первый вопрос. Наличие недостатков в многоквартирном жилом  доме, расположенном по адресу: город Казань, улице Хади Такташа, 119 из  перечисленных в первом вопросе отражены в таблице № 28 заключения.  

Ответ на второй вопрос. Входные группы в подъезды здания: керамогранитная  плитка имеет трещины, выбоины, частичное разрушение. Недостатки, выявленные  при натурном осмотре квартир, отражены в таблице № 29 заключения. Лестничные  клетки: следы замачивания, пятна и отслоения окрасочного слоя на перекрытии и  стене во 2-м подъезде на 5-м этаже напротив квартиры 91, 16-м этаже; по наружной  стене отслаивается окрасочный и штукатурный слои во 2-м подъезде на 7 этаже на  площадке с мусоропроводом; по верху стены над коллекторным шкафом на 15  этаже, включая отслоение штукатурного и окрасочного слоев; в 3-м подъезде на 16  этаже на лестничной клетке облупился окрашенный слой, местами разрушен  штукатурный слой, оголена металлическая сетка по штукатурке и слой утеплителя;  мелкие поверхностные трещины на следующих участках: по внутренней стене  рядом с квартирой 103; по стене вентшахты напротив квартиры 110, местами  облупился окрасочный слой; по стене на лестничной площадке возле квартиры 110;  

по наружной стене под оконным проемом на лестничной площадке (рядом с  лифтами) на 8-м этаже; по стене на всю высоту этажа рядом с квартирой 145 на 14  этаже; по наружной стене на лестничной площадке на 17 этаже, включая  повреждение окрасочного слоя; по стене вентшахты возле квартиры 164; по стене  возле квартиры 162, поверхность стены по лестничной клетке с лестничными  маршами. Кровля, чердак: местами повреждены или отсутствуют плитки  вентфасада; отсутствует часть оцинкованного профиля на парапете, закрывающего  стык заложенного на парапет рулонного покрытия; на чердаке блока 15Р-2 (1  подъезд) протекает расширительный бак, разобрана фановая труба в нижней части  вентиляционной шахты над поддоном, в верхней части вентиляционной шахты  фановые трубы канализационного вентилируемого стояка не подведены и  крепления отсутствуют; на чердаке 2 подъезда фановые трубы разобраны в трех  местах, под ними на полу имеются следы протечек, возле мусоропровода на полу  имеются следы протечки под проходящим обратным трубопроводом отопления,  сломана входная дверь на чердак, её крепления вырваны из стены, повреждено  

дверное полотно; в 3 подъезде под отводами коммуникационных  трубопроводов на полу выявлены следы протекания. Причины возникновения  данных недостатков отражены в таблице 30 заключения.  

Ответ на четвертый вопрос. Причинами имеющихся на даты проведения  натурного осмотра строительных недостатков, допущенных при строительстве,  являются нарушения требований следующих нормативных документов:  

- внутренние отделочные работы по штукатурке и облицовке (окраске или оклейке)  стен, потолков не соответствуют требованиям  7.2.1-7.2.6, 7.5.3-7.5.5, 7.6.1, 7.6.2,  7.6.14, 7.6.15, СП 71.13330.2017, п.4.4. и п.6.1.3 ТР 122-01;  

|- следы образования конденсата на оконных откосах, образование «мостиков  холода» противоречат требованиям п. Г.4.- ГОСТ30674-99, п.9.18 СП 54.13330.2016,  п.5.1.5, рисунку В.7. ГОСТ 30971-2012;  

- герметизация конструкций наружного остекления балконов (лоджий) и 

монтажных швов не соответствуют требованиям П.5.1.5.ГОСТ Р 56926-2016, п.5.1.5.  ГОСТ 30971-2012;  

-уклоны водоотливов и их герметизация на лоджиях (балконах) и окнах -  п.Г.2.2. ГОСТ 30971-2012,  

- неплотное примыкание или отсутствие уплотнителей светопрозрачных  конструкций противоречит требованиям п.5.6.15 ГОСТ 30674-99;  

- фановые трубы канализационного вентилируемого стояка на чердаке 2  подъезда не установлены на требуемую высоту в соответствии с п.8.3.15 СП  30.13330.2016.  

 Ответ на пятый вопрос. Недостатки, выявленные экспертами на даты  проведения натурных экспертных осмотров и определенные как скрытые, описаны  в таблицах 30-32 настоящего заключения.  

 Ответ на шестой вопрос. Рекомендации по устранению выявленных  недостатков в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город  Казань, улица Хади Такташа, 119, подробно описаны в п. 2.7 в аблицах 3-26  заключения. Перечень предлагаемых восстановительных работ и материалов указан  в приложении 2 заключения.  

Ответ на седьмой вопрос. Стоимость восстановительных работ по устранению  

выявленных на даты проведения натурных осмотров строительных  дефектов в многоквартирном доме составила 1 320 739,78 рубля. Расчет стоимости  восстановительных работ представлен в пункте 2.9  таблицы 27 в приложении 2  настоящего заключения.  

В последующем от истца поступило ходатайство о назначении по делу  дополнительной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе натурного  осмотра объекта экспертизы обнаружены дополнительные недостатки, а именно:  система отопления оборудована непредназначенным для этого металлопластиковыми  трубами;  

локальнее отсутствие утеплителя на внешнем фасаде и на всех балконах  многоквартирного дома;  

трещины, отсутствие шпаклевочного слоя на стенах, ржавчина на стенах,  заливание во время дождя, неправильно установленные откосы в квартирах № 221, 54,  4, 7, 31, 140,166,118, 61, 78,156, 132, 40, 137, 165, 6, 172, 56, 111, 222, 186, 171, 105,  211, 22, 144,60,44,230,120,33,167,119, 134, 116, 155, 176, 79, течь с потолкав  квартире № 165;  

несоответствие нормам звукоизоляции в квартирах. 

Определением суда от 06.12.2018 ходатайство истца о назначении  дополнительной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по  делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.  Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «ЦАЛЭСК», экспертам Митрофановой Ольге Филипповне, Мелешко Андрею  Николаевичу, Мартиняк Наталье Викторовне.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. имеют ли место следующие недостатки в многоквартирном жилом доме 119  по улице Хади Такташа города Казани:  

система отопления оборудована непредназначенным для этого  металлопластиковыми трубами;  

локальнее отсутствие утеплителя на внешнем фасаде и на всех балконах  многоквартирного дома;  

трещины, отсутствие шпаклевочного слоя на стенах, ржавчина на стенах,  заливание во время дождя, неправильно установленные откосы в квартирах № 221, 54,  4, 7, 31, 140,166,118, 61, 78,156, 132, 40, 137, 165, 6, 172, 56, 111, 222, 186, 171, 105,  211, 22, 144,60,44,230,120,33,167,119, 134, 116, 155, 176, 79, течь с потолкав  квартире № 165;  

несоответствие нормам звукоизоляции в квартирах. 

 3. при наличии недостатков установить, что является причиной возникновения  данных недостатков (строительный недостаток, недостатки проекта, ненадлежащая  эксплуатация);  

4. какие меры необходимо предпринять, с использованием каких материалов,  каков необходимый перечень работ для устранения выявленных недостатков  строительства жилого многоквартирного дома 119 по улице Хади Такташа города  Казани;  

5. какова стоимость восстановительных работ по устранению указанных  строительных дефектов в многоквартирном доме № 119 по улице Хади Такташа г.  Казани.  

По результатам дополнительной судебной экспертизы экспертами представлено  заключение эксперта № 626-19. Экспертами сделаны следующие выводы.  

Ответ на первый вопрос. Перечень недостатков на дату проведения натурного  осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Казань,  улциа Хади Такташа, д. 119, в указанных квартирах отражен в таблице № 38.  

В квартире № 186 в помещениях выполнен косметический ремонт. У жильцов  отсутствуют претензии по системе отопления, утеплению фасадов.  

Система отопления в квартирах выполнена в соответствии с проектом  2770/2011. На дату натурного осмотра отопление в рабочем состоянии, дефекты и  повреждения отсутствуют. В соответствии с таблицей 5 п.4.3 ГОСТ 32415-2013 и  имеющейся маркировкой на металлопластиковых изделиях отопительные трубы  предназначены для применения в отопительных системах. По результатам  натурного осмотра и тепловизионного обследования по наружным стенам здания  установлено 2 слоя минераловатного утеплителя в соответствии с проектом АС- 13011, температура в помещениях квартир соответствует требованиям СанПиН  

2.1.2.2645-10. Выявлены участки примыкания оконных блоков с  расчетными температурами ниже точки росы, что привело к образованию влажных  следов и трещин по откосам. По результатам натурного осмотра шпатлевочные  

работы по стенам выполнены фрагментарно для исправления дефектов и  заполнения раковин неровностей, что не противоречит проектному решению  

(лист 272 – проект 2770/2011-АС) и соответствует п.6. ГОСТ 10277-90. По  

результатам произведенных измерений изоляция воздушного шума утренних  ограждающих конструкций квартир (звукоизоляция) соответствует требованиям СП  51.13330.2011. Имеющиеся недостатки в помещениях квартир № 54, 165, 105,  211,'22, 120 описаны в заключении эксперта № 617-18 от 22.10.18г. На дату  натурного экспертного осмотра по неизвестным причинам отсутствовал доступ в  следующие квартиры № 166, 118, 40, 137, 172, 167, 119, 134, 19.  

Ответ на второй вопрос. Определены причины возникновения имеющихся при  проведении натурного осмотра недостатков в помещениях квартир:  

- строительные недостатки (некачественное выполнение работ): трещины и  отслоения штукатурного слоя по стенам и потолкам, негерметичность монтажных  стыков, недостаточный угол уклона по отливам на лоджии, продувание и  промерзание оконных откосов в помещениях;  

- эксплуатационные недостатки: отслоение обоев без повреждения  штукатурного слоя (квартира № 132, 33), образование пятен на наружной  поверхности обоев без проявления их с внутренней стороны обоев и штукатурному  слою (квартира № 61).  

Ответ на третий вопрос. Рекомендации по устранению выявленных  недостатков в жилом многоквартирном доме подробно описаны в пункте 2.7 таблиц  3-23 настоящего заключения. Перечень предлагаемых восстановительных работ и  материалов указан в приложении 4 настоящего заключения.  

Ответ на четвертый вопрос. Стоимость строительных недостатков составляет  705 667,20 рубля. Подробный расчет стоимости восстановительных работ  представлен в приложении 4 настоящего заключения. Стоимость устранения  имеющихся недостатков в помещениях квартир № 54, 165,105, 211, 22, 120  определена в заключении эксперта № 617-18 от 22.10.18.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу том, что материалами дела  подтверждается наличие строительных недостатков, выявленных в период  гарантийного срока на результаты работ.  

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями  статей 65 АПК РФ и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики  не представили суду надлежащие доказательства того, что недостатки возникли  вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или  ненадлежащего ремонта объекта истцом.  

При определении лица, ответственного за устранение выявленных  недостатков, суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организации  «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»  (инвестор-застройщик) и МКУ «Управление капитального строительства и  реконструкции города Казани» (заказчик) заключен договор № 250/ф от 18.03.2011  с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым инвестор- застройщик поручает создать и инвестирует в строительство жилого дома по улице  Хади Такташ Приволжского района города Казани, общей площадью 16 124 кв. м, и  получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные  договором.  

21.04.2011 между МКУ «Управление капитального строительства и  реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани» (заказчик) и акционерным обществом «Казаньцентрстрой» (генподрядчик)  заключен договор № 250/П, согласно которому заказчик поручает генподрядчику в  пределах договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными  силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта:  «231 квартирный жилой дом № 5 с нежилыми помещениями по улице Хади Такташ  Приволжского района города Казани с наружными инженерными сетями» общей  площадью 17 374,20 кв. м, а также строительство наружных инженерных сетей  объекта в соответствии с согласованной инвестором-застройщиком проектной  

документацией, ее изменениями в необходимых случаях, получившей  положительное заключение государственной экспертизы.  

Согласно положений пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекс  Российской Федерации технический заказчик (ответчик) – лицо, которое  уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о  выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о  строительстве, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ,  предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или)  осуществляющим подготовку проектной документации, строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства,  материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ,  утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для  получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на  принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение  инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства,  реконструкции, капитального ремонта.  

Согласно статье 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в  Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»,  субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных  вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы,  заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие  лица.  

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской  Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть  физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной  деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических  

лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также  иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные  инвесторы). Заказчиками - являются уполномоченные на то инвесторами  физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию  инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую  и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если  иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть  инвесторы.  

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения,  пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах  полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом  в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подрядчики -  физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда  и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с  заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее  строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или  техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.  Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального  строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации,  технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и  несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие  требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство,  вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при  условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2  настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим  требованиям лиц.  

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации солидарная обязанность возникает в силу договора или в силу закона, в  частности, в случае неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких  должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью  являются солидарными, если законом или договором не предусмотрено иное.  

С учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации  (пункты 16, 22 статьи 1, пункт 3 статьи 52), Федерального закона от 25.02.1999   № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности» (статья 4), статьи 322 Гражданского  кодекса Российской Федерации инвестор-застройщик и подрядчик являются  лицами, несущими солидарную ответственность перед управляющей организацией,  выступающей в интересах собственников жилья, за недостатки построенного им  жилого дома.  

В данном случае в отношении организации-подрядчика АО  «Казаньцентрстрой» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.10.2017 по делу № А65-5735/2016 введена процедура конкурсного производства.  Истец просит взыскать убытки с некоммерческой организации «Государственный  жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) как с инвестора-застройщика и МКУ «Управление капитального  строительства и реконструкции города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) как стороны договора генерального подряда на строительство жилого  дома по улице Хади Такташа города Казани.  

Суд, определяя ответственность ответчиков по настоящему делу, исходит из  того, что принятый судебный акт должен быть впоследствии исполнимым.  Поскольку обнаруженные и установленные судебными экспертизами недостатки не  устранены по настоящее время, организация-подрядчик признана несостоятельным  (банкротом) и в настоящее время существует объективная потребность по  устранению выявленных недостатков, суд приходит к выводу о возложении на  ответчиков по настоящему делу солидарной ответственности по возмещению  возникших у истца убытков.  

С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков в размере  2 206 406,98 рубля подлежат удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке.  

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт,  являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки  возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Расходы за проведение основной и дополнительной экспертиз, по оплате  государственной пошлины относятся на ответчиков в солидарном порядке.  

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет  арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок,  установленный арбитражным судом.  

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы,  причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по  выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Стоимость вознаграждения эксперта составила 450 000 рублей. 

Экспертной организацией представлены экспертные заключения, проведенные  в рамках настоящего дела.  

Истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме  450 000 рублей по платежным поручениям № 91 от 03.07.2018, № 233 от 30.11.2018,   № 232 от 28.11.2018.  

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным  учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым  

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан денежные средства в размере 450 000 рублей на расчетный счет  экспертной организации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Татарстан  

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований принять.  Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд  при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и  реконструкции города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  товарищества собственников жилья «Академия уюта» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) сумму убытков в размере 2 206 406,98 рубля в солидарном порядке.  

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд  при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 33 132 рублей в солидарном порядке.  

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд  при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников  жилья «Академия уюта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за  проведение экспертизы в размере 450 000 рублей в солидарном порядке.  

 Перечислить согласно выставленному счету денежные средства в размере  450 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на  соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК».  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.Р. Абдуллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 10:57:10

 Кому выдана Абдуллина Регина Раисовна