г. Владимир                                                      

«16» января 2019 года                                                  Дело № А43-22895/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Терра» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.09.2018  по делу № А43-22895/2018, принятое судьей  Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сваебой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 778 972 руб. 94 коп., 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СК Терра»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сваебой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сваебой» (далее – ООО «Сваебой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Терра» (далее – ООО «СК Терра») о взыскании 778 972 руб. 94 коп. долга по договорам подряда от 01.12.2016 № 2/12-2016, от 20.02.2016 № 1/02-2017, от 10.04.2017 № 4/4-2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда от 01.12.2016 № 2/12-2016, от 20.02.2016 № 1/02-2017, от 10.04.2017 № 4/4-2017. 

Решением от 12.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «СК Терра» в пользу ООО «Сваебой» 556 656 руб. 74 коп. долга; в части взыскания задолженности в сумме 222 316 руб. 20 коп. иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Терра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель пояснил, что на выполненные по указанным договорам подряда работы истцом ответчику не представлена исполнительная документация. Считает, что истцом нарушены требования статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непредставление исполнительной документации делает невозможным использование результатов работ по договору подряда по назначению.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 01.12.2016 №2/12-2016, от 20.02.2017 №1/02-2017, от 10.04.2017 №4/4-2017, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство по производству работ на строительном объекте, указанном в пункте 1.1 договоров, в соответствии с переданной проектной документацией по следующему виду работ: погружение свай (пункт 1.1.1 договоров).

Согласно пунктам 2.3 договоров расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, указанных в договоре.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы на общую сумму 1 424 400 руб. и сдал их по актам о приемке выполненных работ:

- на сумму 452 000 руб. по договору подряда от 01.12.2016 №2/12-2016 (акты о приемке выполненных работ от 11.01.2017 №1, от 30.01.2017 №2);

- на сумму 455 400 руб. по договору подряда от 20.02.2017 №1/02-2017 (акты о приемке выполненных работ от 28.02.2017 №1, от 17.03.2017 №2);

- на сумму 517 000 руб. по договору подряда от 10.04.2017 №4/4-2017 (акт о приемке выполненных работ от 10.05.2017 №1).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично - на сумму 699 798 руб. (платежные поручения от 07.02.2017 № 60, от 17.02.2017 № 108, от 18.05.2017 № 404, от 05.06.2017 № 520, от 09.08.2017 № 932).

Кроме того, в счет частичной оплаты за выполненные работы истец принял от ответчика топливо на условиях взаимозачета на общую сумму 167 945 руб. 26 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2017, счета-фактуры от 28.02.2017 №37, от 31.03.2017 №70, от 01.04.2017 №80, от 30.04.2017 №89, от 31.05.2017 №121).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные по спорным договорам работы, которая по данным истца составила 778 972 руб. 94 коп. по договорам от 01.12.2016 №2/12-2016, от 20.02.2017 №1/02-2017, от 10.04.2017 №4/4-2017, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 16.04.2018. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора соблюден ООО «Сваебой» лишь в отношении требования о взыскании долга в сумме 556 656 руб. 74 коп. по договорам подряда от 01.12.2016 №2/12-2016, от 20.02.2016 №1/02-2017, от 10.04.2017 №4/4-2017, исковое заявление в части требования о взыскании долга в сумме 222 316 руб. 20 коп. по договору подряда от 28.10.2016 № 1/10-2016 оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении данной части обжалуемого решения мотивированных возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 556 656 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт выполнения работ на общую сумму 1 424 400 руб. по договорам подряда от 01.12.2016 №2/12-2016, от 20.02.2017 №1/02-2017, от 10.04.2017 №4/4-2017 подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик не представил, равно как доказательств того, что непредставление истцом исполнительной и прочей документации делает невозможным использование результатов сданных работ по назначению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 556 656 руб.74 коп. (1 424 400 - 699 798 - 167 945,26).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации, которую должен представить истец, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально. При этом условиями спорных договоров подряда обязанность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 12.09.2018  по делу № А43-22895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Терра» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова