137/2017-53838(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-831/2017

г. Вологда

23 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от закрытого акционерного общества «Псковэнергомонтаж»  его директора ФИО3 на основании решения единственного акционера  от 30.06.2017 № 1/2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Псковской области ФИО4 по доверенности от  04.04.2017 № 06-3-18/0237,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Псковэнергомонтаж» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2017 года по делу  

 № А52-831/2017 (судья Циттель С.Г.), 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковэнергомонтаж» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182710,  Псковская область, Дедовичский район, рабочий 

<

...>; далее – ЗАО «Псковэнергомонтаж», общество) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182620,  

<

...>; далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от  30.12.2016 № 08-37/806.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в  удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и  налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) по эпизодам взаимоотношений с обществами с  ограниченной ответственностью «Строй Альянс», «СК СПР», «Доминанта»  (далее – ООО «Строй Альянс», ООО «СК СПР», ООО «Доминанта»), в  апелляционной жалобе просит решение суда отменить в указанной части и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого решения в этой части. Полагает, что все  документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, оформлены  правильно, содержат необходимые реквизиты, общество недолжно нести  ответственность и отвечать своими налоговыми обязательствами за  неправомерные действия своих контрагентов. Кроме того, заявитель ссылается  на то, что названые контрагенты вели активную хозяйственную деятельность,  сдавали налоговую отчетность, ООО «Строй Альянс» и ООО «Доминанта»  являлись членами саморегулируемых организаций (далее – СРО), показания  лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не опровергают реальность  осуществления спорными контрагентами субподрядных работ.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы. Возражений относительно отказа в  удовлетворении требований по остальным эпизодам в апелляционной жалобе  не содержится, устно таких возражений представитель общества не заявил.  

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы отклонили, просили оставить апелляционную жалобу  общества без удовлетворения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда  обжаловано только в части трех эпизодов и при этом лица, участвующие в деле,  не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества проведена выездная налоговая проверка по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  

ЗАО «Псковэнергомонтаж» налогов и сборов, в том числе НДС за период с  01.01.2013 по 31.12.2015 по результатам которой составлен акт от 28.11.2016  

 № 08-37/397 и принято решение от 30.12.2016 № 08-37/806. 

Названным решением общество привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в  

виде штрафа в сумме 617 239 руб. 42 коп. с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств. Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме  8 219 339 руб. 04 коп., начислены пени в сумме 1 900 404 руб. 66 коп.  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном  применении обществом налоговых вычетов по НДС в том числе по счетам- фактурам и первичным документам, оформленным от имени ООО «Строй  Альянс», ООО «СК СПР», ООО «Доминанта» о субподрядных работах.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской  области от 07.03.2017 № 2.5-07/02398 апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.  

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось  в суд с заявлением о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе общество не согласилось с выводами суда по  эпизодам взаимоотношений с тремя вышеназванными контрагентами.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в обжалованной обществом части в силу следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов:  во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной  статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в  частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными  организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при  проведении ими капитального строительства основных средств.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы  принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ,  а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ  (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее –  Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4  Постановления № 53).  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  

технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).  

При этом, установление наличия или отсутствия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или экономической деятельности  (пункт 9 Постановления № 53).  

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности  налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из  направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение  определенного экономического эффекта.  

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности  налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от  совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне  зависимости от принципов свободы договора или нарушения его  контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана  необоснованной.  

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства,  как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений  

статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53). 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением  (пункт 11 Постановления № 53).  

Таким образом, как верно указано судом, налогоплательщик обязан  представить документы в обоснование правомерности применения налоговых  вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в  том числе о реальном характере хозяйственных операций.  

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим  обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся  первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной  деятельности, подтверждаемые такими документами.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал  обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с  взаимоотношениями со спорными контрагентами по документам на  выполнение субподрядных работ, поскольку представленные заявителем  документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не  подтверждают реальность совершения хозяйственных операций назваными  контрагентами.  

В решении суда подробно и детально изложены установленные  обстоятельства, а также дана оценка предъявленным в дело первичным  документам и иным доказательствам, с которой апелляционная инстанция  согласна.  

Как следует из содержания оспариваемого решения, в обоснование  вывода о неправомерном применении вычетов по НДС по документам  

ООО «СтройАльянс», ООО «СК СПР» и ООО «Доминанта» налоговый орган  сослался на установление в ходе проверки наличия совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом со спорными  контрагентами формального документооборота при отсутствии реальных  хозяйственных операций, в целях минимизации налоговых обязательств  общества, а также на то, что представленные налогоплательщиком первичные  документы, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут  служить основанием для получения налогового вычета по НДС.  

Как выявлено налоговым органом, в проверяемом периоде с 01.01.2013 по  31.12.2015 ЗАО «Псковэнергомонтаж» заключены договоры подряда, в том  числе:  

- в 2013 году – 2 договора с муниципальным предприятием города Пскова  «Псковские тепловые сети» на выполнение работ по капитальному ремонту  котла ПТВМ-100, на выполнение капитального ремонта котла КВГМ 50-150  (котельная № 1); 2 договора с закрытым акционерным обществом  «НеваЭнергия» (далее – ЗАО «НеваЭнергия»); на выполнение работ по  текущему ремонту участков тепловых сетей в городе Сланцы, Сланцевского  района, Ленинградской области; 1 договор на выполнение работ по текущему  ремонту водогрейного котла ПТВМ-30М ст. № 1, установленного на котельной   № 16 в городеСланцы;  

- в 2014 году – 1 договор с муниципальным предприятием жилищно- коммунального хозяйства Пушкиногорского района на выполнение работ по  ремонту водогрейного котла КВ-ГМ-11,63-150 (II) регистрационный номер  27217; 4 договора с ЗАО «НеваЭнергия» на выполнение работ по техническому  перевооружению Береговой насосной I подъема котельной № 16 в городе  Сланцы, на выполнение работ по текущему ремонту участков тепловых сетей,  по замене участков тепловых сетей города Сланцы; 1 муниципальный контракт  с Сланцевским городским поселением муниципального района Ленинградской  области на выполнение работ по ремонту котла ПТВМ-30М регистрационный  номер 23506 в котельной № 16 по адресу: город Сланцы, улица Дорожная,  

дом 3а; 1 договор с муниципальным предприятием города Пскова «Псковские  

тепловые сети» на выполнение работ по капитальному ремонту котла КВГМ  50-150;  

- в 2015 году – 5 договоров с ЗАО «НеваЭнергия» на выполнение работ  по замене участков тепловых сетей, тепловых сетей, по текущему ремонту  технологических трубопроводов котельной № 16 в городе Сланцы.  

Согласно предъявленным заявителем в инспекцию документам, работы  по указанным договорам общество выполняло как собственными силами, так и  с привлечением субподрядчиков, в том числе, как заявило общество:  

- работы по ремонту котла ПТВМ-100, котла КВГМ50-150 для  муниципального предприятия города Пскова «Псковские тепловые сети», по  замене и ремонту участков тепловых сетей в городе Сланцы, по ремонту котла  ПТВМ-30М № 1 для ЗАО «НеваЭнергия» на основании заключенных в  

2013 году в 1-м квартале 2014 года с обществом договоров подряда (всего 11  договоров) выполняло ООО «СтройАльянс»;  

- работы по ремонту котла КВГМ 50-150 для муниципального  предприятия города Пскова «Псковские тепловые сети», по ремонту  водогрейного котла КВ-ГМ-11,63-150 (II) № 27217 для муниципального  предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района, по  ремонту котла ПТВМ-30М № 23506 для Сланцевского городского поселения  муниципального района Ленинградской области на основании заключенных в  течение 2014 года и в 1-м квартале 2015 года с обществом договоров подряда  (всего 11 договоров) выполняло ООО «СК СПР»;  

- работы по ремонту котла КВГМ 50-150 для муниципального  предприятия города Пскова «Псковские тепловые сети», по ремонту участков  тепловых сетей, по техническому ремонту технологических трубопроводов, по  техническому перевооружению тепловой сети, по прокладке тепловой сети для  ЗАО «НеваЭнергия» на основании заключенных во 2-м, 3-м кварталах  

2015 года с обществом договоров (всего 6 договоров) выполняло ООО «Доминанта». В соответствии с заключенными договорами подряда с 

ООО «СтройАльянс», ООО «СК СПР», ООО «Доминанта» (договоры с этими  контрагентами являются идентичными по условиям) общества (подрядчики)  обязались по заданию заказчика (заявитель) выполнить часть вышеуказанных  работ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали стоимость работ,  включающую сумму НДС.  

Согласно пункту 3.3 договоров основанием для окончательной оплаты  выполненных работ являются акты приемки работ по форме № КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.  

Пунктами 4.1, 4.3 договоров установлен, что для выполнения работ по  договору подряда подрядчик обязуется выполнить работу из материалов  заказчика, а заказчик обязуется предоставить материал подрядчику.  

Договоры подписаны от имени ООО «СтройАльянс» генеральным  директором ФИО5; от имени ООО СК СПР» генеральным директором  

Платовым А.Х.; от имени ООО «Доминанта» генеральным директором  Малининым А.В.  

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по  договорам подряда, заключенным с субподрядчиками ООО «СтройАльянс»,  ООО «СК СПР», ООО «Доминанта», заявитель представил в инспекцию  договорыподряда, счета, акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о  стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета-фактуры, подписанные  лицами, подписавшие договора.  

В целях проверки полноты и достоверности сведений, указанных в  представленных ЗАО «Пскоэнергомонтаж» документах, налоговым органом  проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Строй  Альянс», ООО «СК СПР», ООО «Доминанта».  

Так, в ходе проверки инспекцией установлен, что ООО «СтройАльянс»  поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу 02.08.2012 и снято с учета  12.05.2014. Юридический адрес организации согласно учредительным  документам по адресу: 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д.29, лит.А,  пом.11-Н. Учредителем, генеральным директором и лицом, имеющим право  действовать без доверенности является ФИО5 Уставный капитал  организации составляет 10 000 руб. Основным видом деятельности по ОКВЭД  является: 53.1 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными  материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительным  видами деятельности по ОКВЭД являются: 45.1 – подготовка строительного  участка, 45.2 – строительство зданий и сооружений, 45.3 – монтаж инженерного  оборудования, зданий и сооружений. Среднесписочная численность  сотрудников за 2013 составляет 1 человек, за 2014 сведения не представлены,  имеются сведения о справках 2-НДФЛ на ФИО5, сведения о наличии  недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств  отсутствуют. При значительных денежных оборотах по расчетному счету  представляло налоговую отчетность по налогу на прибыль и НДС с  незначительными суммами налога по НДС (в 1-й квартал 2013 года – при  реализации 65 735 022 руб. НДС к уплате 39 595 руб., 2-й квартал 2013 года –  60 129 680 руб., НДС к уплате 39 279 руб., за 3-й квартал 2013 года –  

69 880 845 руб., НДС к уплате 38 613 руб., за 4-й квартал 2013 года –  102 906 209 руб., НДС к уплате 48 131 руб.) и прибыли к уплате в бюджет,  

за 1-й квартал 2014 года налоговая декларация представлена с нулевыми  оборотами (том 8, лист 40); последняя налоговая отчетность (налоговая  декларация по прибыли) представлена 13.03.2014.  

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО5, показания  которого содержатся в протоколе допроса от 26.10.2016 № 02-37/569, по всем  вопросам, касающихся взаимоотношений с заявителем, указал, что ничего не  помнит, факт регистрации общества не отрицает, однако пояснил, что общество  осуществляло работы по демонтажу путей на Октябрьской железной дороге; в  городе Сланцы, городе Пскове, городе Дедовичи никогда не был; с 2013 года по  

настоящее время состоит на учете в психиатрическом диспансере (том 2,  

листы 139-142). 

Инспекцией получено заключение эксперта от 18.11.2016 № 36-11-16/4,  согласно которому подписи от имени ФИО5 на документах  

ООО «СтройАльянс» выполнены одним не ФИО5, а  каким-то другим лицом (том 2, листы 131-138).  

Также налоговым органом установлено, что ООО «СК СПР» поставлено  на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 19 по Санкт-Петербургу 20.03.2013 и снято с учета в связи с ликвидацией  25.03.2015. Юридический адрес организации согласно учредительным  документам по адресу: 198261, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова,  

д. 66/2, лит. А, пом. 5Н. Учредителем, генеральным директором и лицом,  имеющим право действовать без доверенности с 20.03.2013 по 15.10.2014  являлся ФИО6 и с 16.10.2014 по 25.03.2015 ФИО8 Кроме того,  ФИО8 являлся руководителем и учредителем еще в 4 организациях.  Уставной капитал организации составляет 10 500 руб. Основным видом  деятельности по ОКВЭД является: 51.53 – оптовая торговля лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  Дополнительным видами деятельности по ОКВЭД являются: 45.3 – монтаж  инженерного оборудования, зданий и сооружений. Среднесписочная  численность сотрудников за 2014 составляет 1 человек, сведения о начислении  недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Последняя  налоговая отчетность (налоговая декларация по прибыли) представлена  26.01.2015. В федеральной базе данных имеются сведения о справках 2-НДФЛ,  представленной на ФИО6 (доход 103 500 руб.), на ФИО8  (доход 23 000 руб.).  

 Согласно базе данных ФИР «Риски» ООО «СК СПР» имеет признаки  однодневки с 01.07.2014, а именно отсутствие работников и лиц, привлеченных  по договорам гражданско-правового характера (присвоен риск с 01.07.2014) и  неисполнение требования о представлении документов (присвоен риск с  01.11.2014).  

Инспекцией установлено, что договоры подряда, счета, счета-фактуры,  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ  за 2014 год, 1-й квартал 2015 года подписаны от имени ФИО6 Вместе с  тем генеральным директором названного контрагента ФИО6 являлся  только в период с 20.03.2013 по 15.10.2014, а в период с 16.10.2014 по  25.03.2015 генеральным директором являлся ФИО8  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, показания которого  содержатся в протоколе допроса от 23.09.2016 без номера (том 3,  

листы 150-153), пояснил, что он являлся руководителем и учредителем этого  общества номинально, за что получил денежное вознаграждение в сумме 20 000  руб.; никакой финансово-хозяйственной деятельности он не вел, никаких  бухгалтерских документов не подписывал; налоговую отчетность не составлял,  не подписывал и не сдавал; никаких доверенностей не выписывал; расчетными  счетами не пользовался; кКакую деятельность осуществляет ООО «СК СПР»,  

не знает; никаких работ и услуг для ЗАО «Псковэнергомонтаж» не  осуществлял, документов не подписывал. Бывшего директора ООО «СК СПР»  Платова Амина Хетабовича не знает, никогда не видел. В марте 2015 общество  было закрыто, кто осуществлял закрытие, также не знает.  

Инспекцией получено заключение эксперта от 18.11.2016 № 36-11-16/3,  согласно которому подписи от имени ФИО6 на документах ООО «СК  СПР» выполнены одним не ФИО6, а каким-то  другим лицом (том 3, листы 142-149).  

Кроме того, в отношении ООО «Доминанта» инспекцией установлено,  что названный контрагент состоит на налоговом учете в Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службе № 24 по Санкт-Петербургу с  26.03.2010. Юридический адрес организации: 193312, Санкт-Петербург,  

ул. Чудновского, д.8, лит. А, пом. 11. Учредителем и руководителем общества  является ФИО7 Уставной капитал организации составляет 10 000 руб.  Основным видом деятельности по ОКВЭД является: 51.53 - оптовая торговля  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием. Дополнительным видами деятельности по ОКВЭД является:  45.3 – монтаж инженерного оборудования, зданий и сооружений.  Среднесписочная численность сотрудников за 2015 составляет 1 человек,  сведения о справках 2-НДФЛ за 2015 год не представлялись, в собственности  организации отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства. По  требованию налогового органа запрашиваемые документы по  взаимоотношениям с заявителем названный контрагент не представил.  

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе   № 24 по Санкт-Петербургу последняя отчетность предоставлена данным  обществом за 2015 год, контактный телефон не отвечает. Из бухгалтерского  баланса следует, что организация отражает в пассиве баланса только сумму  уставного капитала, в активе запасы и дебиторскую задолженность и сумму  денежных средств, остальные показатели баланса имеют «нулевые значения».  Реализация работ в адрес заявителя в налоговой декларации по НДС за  

2-й квартал 2015 года отражена в размере 1 594 273 руб. 86 коп. из указанных  заявителем 7 828 377 руб. В налоговой декларации по НДС за 3-й квартал  

2015 года реализация работ для заявителя не отражена (том 10, листы 47-48). 

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету  

ООО «Доминанта», налоговый орган установил, что денежные средства по  договорам подряда от 01.09.2015 № 08/15-СП, № 63, от 01.07.2015 № 41, от  29.07.2015 № 45 на основании писем ООО «Доминанта» перечислены  заявителем в адрес ООО «Кемп», а затем между сторонами произведены зачеты  взаимных требований. Также в счет погашения задолженности  

ЗАО «Псковэнергомонтаж» перечисляло денежные средства ООО «Петротэк»  (том 8, листы 33-38).  

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Доминанта»  ФИО7, показания которого содержатся в протоколе допроса от  22.09.2016 № 02-37/568, пояснил, что данное общество было зарегистрировано  им за денежное вознаграждение, кто именно просил зарегистрировать  

общество, не помнит; финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял,  бухгалтерские документы, налоговую отчетность не составлял, не подписывал  и в налоговые органы не представлял; никаких доверенностей по  осуществлению деятельности от имени ООО «Доминанта» никому не выдавал;  открывал расчетный счет, все документы отдал за вознаграждение в 1000 руб.;  расчетным счетом не пользовался и никого не наделял полномочиями; является  номинальным директором и учредителем ООО «Доминанта»; какую  деятельность осуществляло это общество – не знает. Пояснил, что  

ЗАО «Псковэнергомонтаж» ему не знакомо, директора также не видел, никаких  работ и услуг для ЗАО «Псковэнергомонтаж» от ООО «Доминанта» никогда не  осуществляя, договоров не заключал и не подписывал (том 5, литы 67-70).  

Инспекцией получено заключение эксперта от 18.11.2016 № 36-11-16/3,  согласно которому подписи от имени ФИО7 на документах  

ООО «Доминанта» выполнены одним не ФИО7,  а каким-то другим лицом (том 5, листы 60-64).  

Также проанализировав движение денежных средств по расчетным  счетам вышеназванных контрагентов, налоговый орган установил отсутствие  расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (на оплату  аренды помещений, коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения,  оплату ГСМ, выплату заработной платы и т.д.), выявил лишь факт выплаты  заработной платы ФИО5 в ООО «СтройАлянс» (13 050 руб.),  

ФИО6 в ООО «СК СПР» (10 005 руб.), а также то, что страховые взносы  на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством, страховые взносы на обязательное пенсионное и  медицинское страхование, налог на доходы физических лиц уплачивались  этими обществами в минимальных суммах, что свидетельствует об отсутствии  в организации работников в количестве необходимом для выполнения работ,  предусмотренные вышеуказанными договорами, состоящих с обществами в  трудовых либо в гражданско-правовых отношениях.  

Также, как следует из оспариваемого решения инспекции, в рамках  проверки муниципальным предприятием города Пскова «Псковские теплосети»  и ЗАО «Нева-Энергия» представлены копии общих журналов работ по форме  КС-6, а также журналов учета выполненных работ по форме КС-6А по  взаимоотношениям с ЗАО «Псковэнергомонтаж» за проверяемый период.  

В указанных журналах отсутствует информация о том, что спорные  работы выполнялись с привлечением ООО «СтройАльянс», ООО «СК СПР»,  ООО «Доминанта».  

Представленные по требованию инспекции ЗАО «НеваЭнергия» списки  лиц, осуществляющих работы по договорам, заключенным с  

ЗАО «Псковэнергомонтаж» в 2013-2015 годах, на объектах расположенных в  города Сланцы содержат лишь информацию только о лицах, являющихся  работниками заявителя.  

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля директор  филиала ЗАО «НеваЭнергия» с 10.01.2015 ФИО9 пояснил, что договора  подряда заключаются по итогам электронных аукционов. Условия договоров до  

середины 2016 года не предусматривали обязанность подрядчика  согласовывать с заказчиком возможность привлечения субподрядчиков. После  указанного срока, в договоры, заключаемые с подрядчиками, вносится такое  условие.  

Названный свидетель подтвердил выполнение работ заявителем в  соответствии с заключенными в спорный период договорами в полном объеме,  пояснил, что претензий по качеству выполненных работ не имеется; акты на  скрытые работы составлялись; привлекал ли заказчик субподрядчиков для  выполнения работ в городе Сланцы, ему неизвестно; работы выполнялись в  основном из материалов заказчика, которые передаются по накладным; в  общий журнал выполненных работ включаются все виды работ; на объект  допускаются только те лица, которые прошли первичный (вводный)  инструктаж, проводимый заказчиком с лицами, списки которых представляет  подрядчик. Пояснил, что в списках указывается фамилия, имя, отчество лица и  его специальность. При проведении инструктажа ведется журнал, содержащий  графы: Ф.И.О. лица прошедшего инструктаж, дата, подпись, лица,  проводившего инструктаж. В целом инструктаж сохраняет свою силу в течение  1 года.  

Кроме того, инспекцией выявлено, что доказательства, подтверждающие  передачу заказчиком материалов в соответствии с договорами подрядчикам  ООО «СтройАльянс», ООО «СК СПР», ООО «Доминанта», заявителем в ходе  проверки не предъявлено.  

При этом, как следует из пояснений директора заявителя, данных и в суде  первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, материалы  субподрядчикам по накладным или по актам не передавались в связи с тем, что  они находились на объекте, где работают и работники общества, поэтому  «кому, что надо было для работы, то и брали».  

Акты скрытых работ с субподрядчиками, так же как и доказательства,  подтверждающие включение в список лиц, представленных  

ЗАО «НеваЭнергия» для проведения инструктажа и допуска их на объект,  работников спорных контрагентов, подателем жалобы в материалы дела также  не представлены.  

Из анализа видов работ, указанных в актах по форме № КС-2 инспекция  установила, что для выполнения работ использовалась техника.  

Вместе с тем доказательства прохождения водителями субподрядчиков  инструктажа заявителем не представлено и налоговым органом такие  обстоятельства не установлены.  

Довод подателя жалобы о согласовании субподрядчиков с  муниципальным предприятием города Пскова «Псковские тепловые сети»  правомерно не принят судом первой инстанции.  

Так, в материалах судебного дела усматривается, что заявителем и  муниципальным предприятием города Пскова «Псковские тепловые сети»  заключено три договора на выполнение работ, в рамках исполнения которых  привлекались ООО «СтройАльянс», ООО «СК СПР», ООО «Доминанта»  

(договоры от 28.02.2013 № 07/13, от 01.10.2013 № 33/13, от 19.12.2014  

 № 19/12). 

Согласно пункту 1.2 договоров от 28.02.2013 № 07/13, от 01.10.2013  

 № 33/13 общество, являясь подрядчиком, обязалось выполнить работы своими  силами без привлечения третьих лиц.  

В уведомлении от 20.12.2014 № 83 заявитель, ссылаясь на подпункт 4  пункта 4.4 договора от 19.12.2014 № 19/12, просил согласовать привлечение к  выполнению работ по капитальному ремонту котла КВГМ 50-150 котельная  

 № 1 субподрядчика – ООО «СК СПР». 

Муниципальное предприятие города Пскова «Псковские тепловые сети»  согласовало привлечение указанного обществом в уведомлении субподрядчика  (том 9, листы 66-67).  

Вместе с тем, как верно установлено инспекцией и судом, для  выполнения работ по капитальному ремонту котла КВГМ 50-150 котельная № 1  обществом с ООО «СК СПР» было заключено 5 договоров подряда (от  28.02.2014 № 02/14-СП, от 31.03.2014 № 03/14-СП, от 30.04.2014 № 04/14-СП,  от 30.05.2014 № 06/14-СП, от 31.01.2015 № 01/15-СП).  

При этом на день направления вышеуказанного уведомления по четырем  из пяти договоров работы уже были выполнены.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено и обществом не  оспаривается тот факт, что для выполнения работ по договору от 19.12.2014  

 № 19/12 привлекалось также ООО «Доминанта». 

Между тем доказательств согласования указанного субподрядчика с  заказчиком заявителем в материалы дела не предъявлено.  

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля  заместителя главного инженера по производству муниципального предприятия  города Пскова «Псковские тепловые сети» ФИО10, договоры на  ремонтные работы котлов с ЗАО «Псковэнергомонтаж» заключали и акты  выполненных работ подписывали тоже с ним; привлекало ли  

ЗАО «Псковэнергомонтаж» субподрядчиков, данный свидетель не знает;  пояснил, что имели «дело» с мастерами подрядчика, а чьи у них работники – не  знает; ответственными за работы, выполняемые подрядчиком, были ФИО11  и ФИО12, списки работников привлекаемых по договорам с обществом нет,  так как они не должны хранится постоянно; допуск СРО нужен;  

ООО «СтройАльянс», ООО «СК СПР», ООО «Доминанта» и их руководители  ему не известны; конкретно работников указанных трех обществ на территории  объектов не было, так как с ними не было договорных обязательств.  

Также как следует из пояснений общества, для выполнения работ по  ремонту водогрейного котла КВ-ГМ-11,63-150 (II) по договору от 17.07.2014  

 № 11/14, заключенного заявителем с муниципальным предприятием жилищно- коммунального хозяйства Пушкиногорского района, в качестве субподрядчика  привлечено ООО «СК СПР».  

Однако, как следует из пункта 5.1.1 названного договора, подрядчик  обязался выполнить работы своими силами.  

При этом согласование с заказчиком выполнение работ по договору с  привлечением названного субподрядчика заявителем также не предъявлено.  

В свою очередь, как верно отмечено судом в обжалуемом решении сам по  себе факт выполнения работ на объектах заказчиков не свидетельствует о  производстве этих работ с привлечением в качестве субподрядчиков спорных  контрагентов и не может подтверждать правомерность учета операций  общества с этими контрагентами для целей налогообложения по НДС.  

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не должно нести  ответственность за действия руководителей предприятий-контрагентов и не  может нести какой-либо ответственности (в том числе в виде непринятия  вычетов по НДС) за действия контрагентов общества и их должностных лиц, не  принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности.  

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в  наличии у него документов, полученных от контрагентов.  

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и  предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о  постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы,  паспортные данные руководителей и другие документы.  

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента,  истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности  является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим  налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента,  поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств  влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление  неблагоприятных последствий.  

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление  налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя  расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную  осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае  недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не  только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках  налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового  законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты  либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы  ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских  документов.  

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную  оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности,  что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои  налоговые обязательства.  

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства,  отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя  

компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность,  отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента –  свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного  контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом,  сомнительными.  

Регистрация обществ в качестве юридических лиц не имеет  принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти  общества осуществляют предпринимательскую деятельность.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 53, о необоснованности  налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами  доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность  реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и  подтверждается материалами дела.  

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о  том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов,  представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по  взаимоотношениям со спорными контрагентами, а материалы проверки не  подтверждают возможность реального осуществления спорными  контрагентами рассматриваемых операций.  

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС и расходов  по налогу на прибыль, предъявленного поставщиком в составе цены товаров  (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных  операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена  недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении  указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе  контрагента.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010  

 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010   № 17684/09 и постановлении № 53, налогоплательщик вправе приводить  доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям  делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  

платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Заявитель не представил Доказательств и пояснений о том, какие  сведения о деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых  материалов, техники и трудовых ресурсов, а также опыта, были установлены  обществом при проявлении им должной осмотрительности, подателем жалобы  не предъявлено.  

Напротив, как следует из пояснений руководителя общества, данных в  судах первой и апелляционной инстанции, критерием отбора субподрядчиков  являлось так называемый «положительный результат практического  тестирования работников контрагентов» на объекте. Тестирования производил  лично, и если заданная работа была выполнена качественно, с субподрядчиком  заключался договор. Вместе с тем какие-либо доказательства,  свидетельствующие об этих фактах, общество не представило.  

Довод заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность в  выборе спорных контрагентов путем проверки наличия у субподрядчиков  

ООО «СтройАльянс», ООО «СК СПР», ООО «Доминанта» членства в СРО,  оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Так, в подтверждение проявления должной осмотрительности по  контрагенту ООО «СтройАльянс» обществом представлено в инспекцию  свидетельство, выданное СРО НП «Опора-Проект» от 04.10.2012  

 № 0382.01-2012-7838478687-П-169, которым общество допущено только к  работам по подготовке проектной документации.  

Вместе с тем в приложении к свидетельству к видам работ, содержащиеся  в актах по форме № КС-2, ООО «СтройАльянс» не допускалось.  

Ответчиком и судом установлено, что указанные обстоятельства также  подтверждаются информацией размещенной на Интернет-сайте opora-p.ru.  

Более того, представленное заявителем свидетельство 

 № СРОРОСО-00131-7838478687-С-243/1, выданное на основании протокола от  24.09.2012 № 25, прекратило действие 20.11.2013.  

По сведениям, размещенным на Интернет-сайте reestr.nostroy.ru  

ООО «СтройАльянс» 20.11.2013 выдано новое свидетельство № 0984.02-20137838478687-С-243, которое заявителем в инспекцию не предъявлено, однако  после указанной даты заявитель заключает с ООО «СтройАльянс» договоры  подряда от 01.12.2013 № 20/13, от 20.01.2014 № 01/14-СП, подписывает с ним  акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме  

 № КС-3. 

Также и инспекцией, и судом установлено, что действие свидетельства,  выданного СРО ООО «СК СПР», прекратило свое действие 02.12.2013, что  подтверждается реестром членов СРО, размещенным на Интернет-сайте  reestr.nostroy.ru, который работает с 2009 года, а гражданско-правовые  отношения заявителя и ООО «СК СПР» возникли с 28.02.2014.  

На Интернет-сайте «Стройиндустрия.рф» также имеется информация о  том, что ООО «СК СПР» прекратило членство в указанном СРО.  

В отношении ООО «Доминанта» налоговым органом выявлено, что  данное общество получило свидетельство НП СРО «Лучшие технологии»  14.09.2012 № 439. Договоры подряда с данным обществом заявитель заключил  спустя два с половиной года после получения им свидетельства.  

Документы, позволившие заявителю убедиться в сохранении у  контрагента материальных и трудовых ресурсов, с целью оценки способности  контрагента выполнить работу, обществом не запрашивались и не проверялись.  

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговым органом не представлено  доказательств нарушения вышеназванными контрагентами налогового  законодательства, правомерно не принята судом первой инстанции, так как  установление факта наличия или отсутствия нарушений налогового  законодательства контрагентом не влияет на выводы о нереальности  выполнения заявленными контрагентами хозяйственных операций, о  недостоверности сведений, указанных в первичных учетных документах, и  счетах-фактурах, на основании которых общество заявило вычеты по НДС.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  предъявленные в материалы дела доказательства, обоснованно согласился с  выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении в  отношении рассматриваемых контрагентов, поскольку реальность выполнения  спорных работ именно этими контрагентами в данном случае документально не  подтверждена.  

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «Строй Альянс»,  ООО «СК СПР», ООО «Доминанта», признав обоснованным и  соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой обществом в  апелляционном порядке части.  

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества,  арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу  аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения  налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили  надлежащую оценку суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения  норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные  требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и  материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым  основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  

процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2017 года по  делу № А52-831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Псковэнергомонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Н.В. Мурахина  

 ФИО1