СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-11028/2022

г. Томск

26 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Подцепиловой М.Ю.,

судей                                                           Вагановой Р.А.,

                                                                    Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8205/2023) на решение от 14 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11028/2022 (судья Винникова А.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элегия», г. Красноярск Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании солидарно 21 768 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Электро-Новация» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – ООО «Элегия», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2),  ФИО3 (далее – ФИО3), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроНовация» (далее - ООО «ЭлектроНовация») и взыскании в солидарном порядке 21 768 000 рублей.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судебный акт был принят только на факте не предоставления  обществом достоверных сведений об юридическом лице.

При этом, по мнению апеллянта, доказательств того, что невозможность погашения долга перед кредитором возникла  по вине контролирующего лица в результате его неразумных и недобросовестных действий, не представлено. 

Таким образом, по мнению ФИО2,  не имеется неразумных либо недобросовестных действий лиц, контролирующих должника. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что истец не воспользовался  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭлектроНовация» банкротом, а наличие кредиторской задолженности в определенный момент времени сам по себе не подтверждает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

От ООО «Элегия» и ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании ФИО2 свои доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭлектроНовация» г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 656023, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2017. 

Директором ООО «ЭлектроНовация» является ФИО2, учредителем ООО «ЭлектроНовация», с размером доли участия в уставном капитале - 100%, значится ФИО3

Решением Арбитражный суд Алтайского края от 04.09.2020 по делу №А03- 8959/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭлектроНовация» в пользу ООО «Элегия» взыскано 21 768 000 руб., из них 12 000 000 руб. долга и 9 768 000 руб. пени. 

Указанная задолженность сформировалась по заключенному 13.09.2017 между ООО «ЭлектроНовация» (поставщик) и ООО «Техносервис» (покупатель) договору поставки № ЭН-13-09- 2017, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Во исполнение пункта 3.1 договора и Спецификации к договору, платежными поручениями № 321 от 19.09.2017, № 325 от 21.09.2017, № 327 от 25.09.2017, № 330 от 4 27.09.2017, № 374 от 08.11.2017, № 375 от 09.11.2017, № 381 от 13.11.2017, № 385 от 15.11.2017, № 386 от 19.11.2017, № 390 от 22.11.2017, № 402 от 07.12.2017, № 398 от 28.11.2017, № 372 от 02.11.2017 ООО «Техносервис» перечислило на счет ООО «ЭлектроНовация» сумму в размере 12 500 900 руб., с назначением платежа: предоплата по договору за ЭН-13-09-2017 от 13.09.2017 за электротехническое оборудование, в том числе НДС 18%. 

04.04.2018 между ООО «Техносервис» (цедент) и ООО «Элегия» (цессионарий) заключено соглашение о цессии (уступке прав требования), в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию в полном объеме право требование от должника поставки товара на сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС 1 830 508 руб. 47 коп. по договору поставки № ЭН-13-09-2017 от 13.09.2017 (пункт 1.5 соглашения). 

Письмом № 125 от 04.04.2018 ООО «Техносервис» уведомило ООО «ЭлектроНовация» об уступке права требования по соглашению о цессии (уступке прав требования) от 04.04.2018. 

Поскольку решение суда от 04.09.2020 по делу №А03-8959/2020 вступило в законную силу 06.10.2020, арбитражным судом для его принудительного взыскания выдан исполнительный лист серии ФС 033543494 от 08.02.13.10.2020. 

27.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю на основании выявленных фактов и в соответствии с положениями п.6 ст. 11 Федерального закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ЭлектроНовация» (ГРН 2182225812240). 

Учитывая, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, является основанием для исключения организации из ЕГРЮЛ (п.5 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ), 06.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю принято решение № 1940 о предстоящем исключении ООО «ЭлектроНовация» из ЕГРЮЛ (ГРН 2202200175637 от 08.04.2020), которое опубликовано в специальном разделе журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 14 (781) от 08.04.2020 / 5753. 

Поскольку контролирующие должника лица (ФИО2 и ФИО3), не иные заинтересованные лица в установленный п.4 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ 5 срок не заявили о своих возражениях по форме № Р38001, 

30.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю принято решение о государственной регистрации № 1940И, согласно которого юридическое лицо ООО «ЭлектроНовация» прекращено (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ГРН 2202200371096 от 30.07.2020).

 02.11.2020 руководитель ООО «Элегия» ФИО4 обратился в УФНС России по Алтайскому краю с заявлением без номера (вх. № 49523 от 02.11.2020) содержащем следующие требования: 

1. Признать незаконным действия Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю по внесению записи о прекращении юридического лица ООО «ЭлектроНовация» (ИНН 

<

***>) от 30.07.2020г. (№ записи 2202200371096) и исключении ООО «ЭлектроНовация» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ. 

2. Обязать Межрайонную ИФНС №15 по Алтайскому краю аннулировать запись о прекращении юридического лица ООО «ЭлектроНовация» (ИНН 

<

***>) от 30.07.2020г. (№ записи 2202200371096) и исключении ООО «ЭлектроНовация» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ. Решением УФНС России по Алтайскому краю № 07-17/23428@ от 01.12.2020 жалоба руководителя ООО «Элегия» ФИО4 от 02.11.2020 без номера (вх. № 49523 от 02.11.2020) оставлена без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) по делу № А33-17876/2020 ООО «Элегия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ООО «Элегия» ФИО5 обратился в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой на решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица от 07.06.2021 без номера (вх. № 022776 от 15.06.2021) содержащей требование об отмене решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ЭлектроНовация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Решением УФНС России по Алтайскому краю № 07-17/14419@ от 22.06.2021 жалоба от 07.06.2021 без номера (вх. № 022776 от 15.06.2021) оставлена без рассмотрения. 

05.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Элегия» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица с ходатайством на восстановление пропущенного срока, в которой просил: 

восстановить срок на подачу жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому 6 краю № 1940 от 06.04.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; 

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю № 1940 от 06.04.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; 

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю отменить государственную регистрационную запись от 30.07.2020 № 2202200371096 о прекращении юридического лица ООО «ЭлектроНовация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 по делу № А03- 9619/2021 жалоба конкурсного управляющего принята, возбуждено производство по делу. 

14.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Элегия» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточнением к жалобе на решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица с ходатайством на восстановление пропущенного срока, в которой просил: 

признать незаконными следующие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, а именно: решение № 1940 от 06.04.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; решение № 1940И от 30.07.2020 о государственной регистрации; 

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, а также Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю исключить следующие государственные регистрационные номера, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: государственный регистрационный номер 2202200175637 от 08.04.2020 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 

государственный регистрационный номер 2202200371096 от 30.07.2020 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Уточнения к жалобе приняты Арбитражным судом Алтайского края. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2022 по делу № А03-9619/2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Элегия» ФИО5 отказано, поскольку судом установлено, что в действиях налогового органа по принятию решений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, о государственной регистрации отсутствуют нарушения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по признакам, предусмотренным подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129, в связи с тем, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более 6 месяцев с момента внесения такой записи. 

Указанные решения приняты налоговым органом с соблюдением требований действующего законодательства, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена правомерно. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2022 по делу №А33-17876/2020 производство по делу о банкротстве ООО «Элегия» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

19.12.2022 от ООО «Элегия» поступило дополнение к исковому заявлению, в котором исковые требования, заявленные конкурсным управляющим ФИО5 в настоящем деле, поддержаны в полном объеме. 

При этом представитель ООО «Элегия» ФИО6, действующий по доверенности от 12.12.2022 со сроком ее действия 3 года, просил рассматривать дело в отсутствие представителей Общества (т.2, л.д. 8-10). 

В этой связи, доводы ответчика (ФИО2) о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с утратой истца материального интереса к рассмотрению спора, подлежат отклонению судом. 

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «ЭлектроНовация» к субсидиарной ответственности, истец указал на утрату возможности получения взыскания денежных средств по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 по делу №А03-8959/2020, вызванную недобросовестными действиями контролирующих лиц ООО «ЭлектроНовация».

В связи с чем, истец обратился к ответчикам с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 53, 53.1, 61, 64.2, 401, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 2, 9, 63.12, 63.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7», пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), установил, что ФИО2 и ФИО3, как контролирующие лица ООО «ЭлектроНовация» действовали недобросовестно и неразумно и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

В силу приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Статьей 63.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 9, 63.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во  взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В абзаце 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. 

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни 12 или здоровью, и др.). 

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. 

Как указано в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» (далее - Постановление № 20-П), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. 

Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, из анализ выписок по расчётным счетам ООО «ЭлектроНовация» следует, что контролирующими лицами производилось распоряжение денежными средствами в своих личных целях, а не в целях общества и не в целях погашения задолженности перед кредиторами, поскольку неоднократно по счетам осуществлялась выдача наличных денежных средств, доказательств того, что данные денежные средства были использованы в интересах общества, в материалы дела не представлено. (том 2 л.л. 118-150, том 3 л.д. 1-5)

Как видно из представленных выписок по счетам  апеллянт неоднократно снимал крупные суммы наличных денег, а также предоставлял займы своей супруге и иным лицам.

Пояснить в суде апелляционной инстанции основания займов и на что расходовались снятые им наличные денежные средства ФИО2 не смог.

Данные обстоятельства свидетельствуют о смешении денежных средств общества с личными  и представляют собой по квалификации недобросовестность действий директора.

Доводы апеллянта о том, что в отношении ООО «ЭлектроНовация» было совершено преступление со стороны ФИО8, который похитил у должника 6 234 500 рублей, правомерно было отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку невозврат ФИО8 полученных денежных средств не связаны с невозможностью исполнить свои обязательства перед ООО «Техносервис» и перед его правопреемником ООО «Элегия». 

Доказательств добросовестного поведения контролирующих лиц ООО «ЭлектроНовация» подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения обществом судебного акта о взыскании спорной задолженности, не представлено.

В связи  с чем, вопреки доводам жалобы,  суд апелляционной инстанции данные действия расценивает, как недобросовестные.

Между тем, истец, являющийся кредитором общества, воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), поскольку истец неоднократно обращался в УФНС России по Алтайскому краю с жалобами на решение налогового органа по внесению записи о прекращении ООО «ЭлектроНовация» и исключении его из ЕГРЮЛ, а также с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Однако, ему было отказано в удовлетворении требований. 

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Зная о наличии долга, в нарушении статей 314, 319, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики длительное время не предпринимали никаких действий, направленных на погашение задолженности. Бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2018, 2019 и 2020 годы ООО «ЭлектроНовация» в налоговый орган не предоставлялась.

Кроме того, зная об обязательствах перед ООО «Элегия» и об отсутствии хозяйственной деятельности в нарушение требований п. 4 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ не предприняли меры к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации общества.

В пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что нашло свое подтверждение недобросовестном процессуальном поведении ответчиков, а также воспрепятствование осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО3 уклонились от исполнения обязательств по решению суда, кроме того, их поведение свидетельствует о недобросовестности и неразумности, в связи с чем удовлетворение исковых требований признаются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11028/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

 

                                                                                                  В.М. Сухотина