АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6424/2018

г. Петропавловск-Камчатский

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 24.08.2018 по исполнительному производству № 51773/18/41026-ИП об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

заинтересованные лица:

краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:

не явились;

судебный пристав-исполнитель:

ФИО2 – лично;

от КГАУ «СШОР «Морозная»:

не явились;

от УФССП России по Камчатскому краю:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» (далее – заявитель, ООО «Скадо Техно», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.08.2018 об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 51773/18/41026-ИП на срок с 24.08.2018 по 07.09.2018.

Заявленные требования общество со ссылкой на часть 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Вместе с тем обжалуемое постановление вынесено на основании заявления должника. В связи с чем судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий. Также заявитель указывает, что исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок с 24.08.2018 по 07.09.2018 включительно, то есть на 13 дней. Общество полагает, что оспариваемое постановление не соответствует целям и задачам исполнительного производства, своевременности и правильности исполнения судебных актов, чем нарушены права и законные интересы заявителя.   

Определением суда от 16.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству № 51773/18/41026-ИП краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» (далее – КГАУ «СШОР «Морозная») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю).

В отзыве на заявление КГАУ «СШОР «Морозная» указало, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку 16.10.2018 определением суда принятые обеспечительные меры, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства, были отменены.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступили копии материалов исполнительного производства № 51773/18/41026-ИП.

Заявитель, КГАУ «СШОР «Морозная», УФССП России по Камчатскому краю своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании требования заявителя не признала. Пояснила, что оспариваемое постановление вынесено по инициативе судебного пристава-исполнителя, а не должника. Основанием для отложения исполнительных действий послужило определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2018 по делу № А24-3779/2018 об отложении судебного заседания. Срок отложения исполнительных действий не превысил десяти рабочих дней. В настоящее время исполнительное производство прекращено. Также указала, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования данного постановления. Представила отзыв на заявление. Для приобщения к материалам дела представила копии жалобы ООО «Скадо Техно» от 18.09.2018 № 18/09, решения по жалобе от 24.09.2018, сопроводительного письма от 25.09.2018 № 41026/18/103194, постановления от 30.10.2018 о прекращении исполнительного производства.

Судом представленные судебным приставом-исполнителем документы приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2018 на основании исполнительного листа от 28.06.2018 серии ФС № 020270011, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-3779/2018, судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 41026/18/616936 в отношении должника КГАУ «СШОР «Морозная» в пользу взыскателя ООО «Скадо Техно».

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является иной вид исполнения неимущественного характера – запретить КГАУ «СШОР «Морозная» заключать гражданско-правовой договор с ООО «Пистенбулли Руссланд» на поставку снегоуплотнительной машины по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме до рассмотрения дела № А24-3779/2018 по существу.

24.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 16.07.2018 № 51773/18/41026-ИП отложены на срок с 24.08.2018 по 07.09.2018 включительно.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. 

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, исполнительный документ – исполнительный лист от 28.06.2018 серии ФС № 020270011, выданный Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-3779/2018, содержал в себе неимущественное требование –  запретить КГАУ «СШОР «Морозная» заключать гражданско-правовой договор с ООО «Пистенбулли Руссланд» на поставку снегоуплотнительной машины по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме до рассмотрения дела № А24-3779/2018 по существу.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания не отрицала, что в службу судебных приставов 23.08.2018 поступало ходатайство от должника КГАУ «СШОР «Морозная» об отложении исполнительных действий. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было принято самостоятельное процессуальное решение в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве о вынесении постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения сроком на десять дней.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 24.08.2018 послужило вынесение Арбитражным судом Камчатского края определения от 02.08.2018 по делу № А24-3779/2018 об отложении предварительного судебного заседания на 11.09.2018.

С учетом того, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, данные доводы судебного пристава-исполнителя заслуживают внимание.

Также суд принимает во внимание то, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем принимались меры в целях своевременного исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе законному представителю должника вручалась копия постановления от 16.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, которая получена 19.07.2018; предупреждение от 17.07.2018 об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ – получено 19.07.2018; требование от 22.08.2018 об исполнении требований исполнительного документа – получено 22.08.2018.   

Таким образом, судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления не бездействовал, а принимал меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что предметом исполнения указанного исполнительного производства является иной вид исполнения неимущественного характера, а именно запретить КГАУ «СШОР «Морозная» заключать гражданско-правовой договор с ООО «Пистенбулли Руссланд» на поставку снегоуплотнительной машины по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме до рассмотрения дела № А24-3779/2018 по существу.

В отличие от требований имущественного характера, например, отложение исполнительных действий могло бы привести к несвоевременному взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя, в рассматриваемом случае отложение исполнительных действий по требованию о запрете должнику заключать гражданско-правовой договор до рассмотрения арбитражного дела по существу, не привело к затягиванию процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа.   

Учитывая, что по оспариваемому постановлению от 24.08.2018 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок с 24.08.2018 по 07.09.2018, а предварительное судебное заседание по определению арбитражного суда от 02.08.2018 по делу № А24-3779/2018 отложено на 11.09.2018, рассмотрение арбитражным судом дела по существу не могло завершиться в период отложения исполнительных действий (или) меры принудительного исполнения.

Рассмотрев доводы заявителя об отложении исполнительных действий по оспариваемому постановлению на срок более десяти дней, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, отложение исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок с 24.08.2018 по 07.09.2018 с учетом количества выходных дней осуществлено судебным приставом-исполнителем в пределах десяти рабочих дней.

Таким образом, судом установлено, что процедура отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем соблюдена.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 24.08.2018 об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 51773/18/41026-ИП на срок с 24.08.2018 по 07.09.2018 вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Вместе с тем, заявитель не обосновал, каким образом, по его мнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обращение в суд судом рассмотрен и отклонен.

Учитывая, что обжалуемое постановление 24.08.2018 получено обществом после 15.09.2018 (согласно почтовому штемпелю г. Самара на конверте), а в арбитражный суд заявитель направил заявление почтовой связью 25.09.2018 (согласно почтовому штемпелю г. Самара на конверте), суд приходит к выводу, что десятидневный процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, обществом не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                  Е.Ю. Лебедева