Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-503/2023

30 марта 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»

на решение от  29 декабря 2022 года

по делу № А73-14753/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» 

о взыскании 56 652,17 рублей и неустойки 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» о взыскании 105 820,26  рублей, из которых долг в размере 79 987,86 рублей по оплате выполненных работ по ремонту вагонов № 63022859, № 64268105, № 61243150 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30 июня 2021 года № ТОР-ЦДИЦВ/184, неустойка в размере 25 832,40 рублей за период с 25 декабря 2021 года по 11 июля 2022 года, а также открытую неустойку.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 56 652,17 рублей, из которых долг в размере 43 636,10 рублей, неустойка в размере 13 016,07 рублей за период с 25 декабря 2021 года по 19 августа 2022 года. 

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

2 ноября 2022 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены.

29 декабря 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполного выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что текущий ремонт в объеме ТР-2 не производится в отношении грузовых вагонов, если не представлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте; заказчик таких поручений в отношении указанных в иске вагонов не давал; судом также  не учтено, что вагон № 64268105 забракован в ТР-2 по 207 коду неисправности (ослабление крепление скользуна) на инновационной модели тележки 18-9855, используемой на грузовых вагонах новой конструкции, между тем согласно нормативной документации указанный код браковки вагона применим исключительно к вагонам, оборудованным тележкой модели 18-100; истец в нарушение условий договора не направил ответчику требование о предоставлении запасных частей для инновационной модели тележки 18-9855, не выставил счета-фактуры в соответствии с условиями договора; в расчет стоимости работ необоснованно включен НДС.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

30 июня 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/184, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнять текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

ТР-2 в рамках договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данным АБД ПВ ГВЦ принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит письменное подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов. 

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение об их ремонте в рамках договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон) (пункт 1.2.1 договора); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колёсных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2 договора); путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3 договора). 

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2 дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты (пункт 3.3 договора). 

Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за  нарушение сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг в виде неустойки (пеня) в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования. 

В соответствии с условиями договора в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск - 2 Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтированы следующие вагоны: 

- № 63022859 (текущий отцепочный ремонт 16 декабря 2021 года), находящийся в аренде истца, отцепленный по коду неисправности «104» (кольцевая выработка поверхности катания). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 21 декабря 2021 года направлен в адрес заказчика; 

- № 64268105 (текущий отцепочный ремонт 2 января 2022 года), находящийся в аренде истца, отцепленный по коду неисправности «208» (износ колпака скользуна). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 10 января 2022 года направлен в адрес заказчика; 

- № 61243150 (текущий отцепочный ремонт 13 декабря 2021 года), находящийся в аренде истца, отцепленный по коду неисправности «102» (тонкий гребень). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 15 декабря 2021 года направлен в адрес заказчика. 

Обязанность по оплате выполненных работ  ответчиком не исполнена, в результате возник долг.

Претензионное требование истца от 11 июля 2022 года № 2159/ДВОСТ В  об уплате долга и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения им работ по ремонту названных выше вагонов ответчика, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ и, как следствие, наличия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Согласно пункту 3.10 договора сдача-приемка выполненных работ по ремонту грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта формы ФПУ 26 (акт о выполненных работах) не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. 

Судом установлено, что грузовые вагоны № 63022859 и № 64268105 отцеплены в ремонт по неисправностям код «104», «208» которые, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), являются эксплуатационными неисправностями.

Грузовой вагон № 61243150, следовавший под погрузку по оформленному перевозочному документу № ЭИ996699 в пути следования отцеплен от состава (переведён в неисправные) для исправления технической (эксплуатационной) неисправности «102», допущенной не по вине перевозчика, согласно данным формы ГУ-23 № 101516 и уведомления ВУ-23 № 202.

Истцом представлены акты по факту сдачи-приемки результата фактически выполненных ремонтных работ.

Ответчик отказался от приемки работ и их оплаты со ссылкой на перебраковку вагона в досрочный плановый ремонт, по вагонам № 63022859 и № 64268105 по мотиву непредставления истцом рекламационных документов и фотоматериалов.

Абзацами третьим, четвертым, пятым пункта 3.10 договора определен перечень документов, предоставляемый заказчику посредством ЭДО СПС, исходя из характера причины возникновения неисправности грузового вагона (эксплуатационная, технологическая неисправности, неисправность, вызванная повреждением вагона).

Согласно абзацу второму пункта 3.10 договора для вагонов, отремонтированных по эксплуатационным неисправностям, направляется расчетно-дефектная ведомость (ВУ-102), уведомление на ремонт вагона (ВУ-23), уведомление о приемке вагона из ремонта (ВУ-36), дефектная ведомость (ВУ-22), акт допуска на инфраструктуру после ремонта, справка 2613, акт браковки (ВУ-101) в случае его составления, акт формы № МХ-1 (в случае его составления), акт формы № МХ-3 (при необходимости). 

Перечень документов является исчерпывающим, в число которых рекламационные документы и фотоматериалы не входят.

Таким образом, возражения и требования ответчика по вагонам № 63022859 и № 64268105 противоречат условиям договора.

По вагону № 61243150 отказ от приемки и оплаты работ по мотиву «перебраковка вагона в досрочный плановый ремонт» также неправомерен.

Вагон № 61243150 в пути следования отцеплен от состава (переведен в неисправные) для исправления технической (эксплуатационной) неисправности «102», допущенной не по вине перевозчика, согласно данным формы ГУ-23 № 101516 и уведомлению ВУ-23 № 202.

В соответствии с условиями договора после проведения обязательных операций, связанных с ремонтом, вагон выпущен из текущего отцепочного ремонта и проследовал до станции назначения под погрузку. 

Фактически пересылка в плановый ремонт в ВЧДр Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. грузоотправителем оформлена 7 февраля 2022 года по перевозочному документу № ЭМ347689, после того как данный вагон неоднократно участвовал в погрузочно-разгрузочных операциях.

Оснований для досрочной перебраковки вагона в плановый ремонт у истца также не имелось. 

Согласно пункту 3.6 договора согласование заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях: при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов; при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или отремонтированных подрядчиком. 

В этих случаях подрядчик в течение 24 (двадцати четырех), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колёсных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения заказчиком выполнения работ по договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагонадонора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей. 

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора)). 

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика, составленного по форме приложения № 22 к договору. 

Таким образом, в случае, если вагон принадлежит заказчику на праве собственности/аренды, заказчик обязан выбрать способ ремонта, а не указывать подрядчику на то, что ремонт вагона должен быть произведен в ВЧДР (как по вагону № 64268105), либо вагон должен быть перебракован в досрочный плановый ремонт (по вагону № 61243150). 

Согласно пункту 2 Порядка взаимодействия филиалов ОАО «РЖД» при передаче разрешений на переадресовку грузов и порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожную станцию переадресовки (распоряжение ОАО «РЖД» № 2579/р от 24 ноября 2021 года) заявление о переадресовке принимается к рассмотрению, если в нем указаны сведения, предусмотренные пунктами 22, 23, 24 и 25 Правил. 

Учет заявлений о переадресовке, поступивших с рабочего места заявителя, ведется в АС ЭТРАН путем автоматизированного формирования на каждой железной дороге реестра заявлений с указанием даты регистрации и регистрационного номера, присвоенного при вводе заявления в АС ЭТРАН.

В отношении вагона № 61243150 ответчиком в установленный договором срок не совершены действия по оформлению заготовки железнодорожной накладной в плановый ремонт.

Фактически накладная к отправке № ЭМ347689 в плановый ремонт оформлена только 8 февраля 2022 года, то есть спустя два месяца после текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Хабаровск.

Кроме того, при отцепке вагона на станции Хабаровск ответчиком не соблюдена технология переадресации вагона в плановый ремонт путем оформления соответствующего заявления

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора заказчик не давал поручений подрядчику на выполнение текущего ремонта спорных вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из буквального толкования условий договора следует, что истец обязан отремонтировать грузовые вагоны, принадлежащие ответчику на праве собственности/аренды, без каких либо письменных разрешений, при этом, информация о том, принадлежит вагон на праве аренды/собственности, должна быть указана в АБД ПВ ГВЦ (автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД»).

Письменные разрешения на ремонт грузового вагона требуется только в том случае, если грузовой вагон принадлежит третьему лицу либо принадлежность вагона установить не удается.

Таким образом, в случае, если грузовой вагон по АБД ПВ ГВЦ принадлежит на праве собственности/аренды, то истец обязан отремонтировать вагон, при возникновении у него неисправности.

Согласно сведениям АБД ПВ ГВЦ (справка ГВЦ ОАО «РЖД» 2612), грузовой вагон № 64268105 принадлежит ответчику (сдан ему в аренду до 31 декабря 2021 года) (строка 6-7 справки на вагон).

Согласно сведениям АБД ПВ ГВЦ (справка ГВЦ ОАО «РЖД» 2612), грузовой вагон № 61243150 принадлежит ответчику (сдан ему в аренду до 30 июня 2023 года) (строка 6-7 справки на вагон).

Согласно пункту 4.3.5 договора на заказчике лежит обязанность в установленном порядке производить регистрацию признака аренды в базе АБД ПВ ГВЦ грузовых вагонов, арендованных заказчиком.

Ответчик не отрицает, то в спорный период грузовые вагоны № 64268105, 61243150 принадлежали ему на праве аренды.

Довод заявителя о том, что судом не учтено, что вагон № 64268105 забракован в ТР-2 по 207 коду неисправности (ослабление крепление скользуна) на инновационной модели тележки 18-9855, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом установлено, что вагон № 64268105 отцеплялся по коду неисправности 208 (износ колпака скользуна).

Требования по техническому обслуживанию и текущему отцепочному ремонту тележек модели 18-9855 с 1 ноября 2015 года установлены Комплектом документов на типовой технологический процесс технического обслуживания и текущего ремонта тележек модели 18-9810 и 18¬9855 (далее ТК-443), утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12 октября 2015 года № 2434/р.

 Пунктом 3.2.4 ТК-443 установлено, что наличие сквозного зазора между колпаком скользуна и износостойкой пластиной является неисправностью, при которой необходима отцепка вагона в ТР-2, вследствие чего, истцом правомерно произведена замену колпака скользуна, соответствующую работе по прейскуранту договора.

Доводу ответчика о том, что истец не направил требование о предоставлении запасных частей для инновационной модели тележки 18-9855, судом дана надлежащая оценка.

Довод ответчик о том, что истец не выставил счет-фактуру, также несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в оплате выполненных работ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга по договору  в размере 43 636,10 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 016,07 рублей за период с 25 декабря 2021 года по 19 августа 2022 года с начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в заявленном истцом размере за нарушение срока выполнения работ по договору.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2022 года по делу №А73-14753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь