СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело №А45-33882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.  без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (№07АП-8214/2021(1)) на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33882/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>, подъезд 5, этаж 2), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: без участия.           

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу №А45-43321/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее -

ООО «Трансгаз») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должником 14.07.2020 обратился в суд с заявлением о 

привлечении  ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 15.01.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего должником 27.05.2021 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 с ФИО2  в пользу должника взыскано 32 482 733, 82 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.07.2021, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы 32 482 733, 82 руб. за счет дебиторской задолженности должника - ООО  «Трансгаз».

ФИО2 указывает на то, что в размер требований, включенный в реестр требований кредиторов не обоснованно включена ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска в размере 164 860, 49 руб., по данный налоговой инспекции, у ООО «Трансгаз» нет задолженности по налогам и сборам, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и страховым взносам прилагаю (по состоянию на 13.05.2020), имущество и документы хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Трансгаз», находящееся по адресу арендуемого помещения, ул.Нижегородская, д 6а, 4 этаж, удерживалось ООО КБ «Взаимодействие», и до настоящего дня руководством банка имущество не возвращено, об этом был информирован конкурсный управляющий ФИО3; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не исследована имеющаяся дебиторская задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не представлены.

Лица,  участвующие в обособленном  споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, со- 

ветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266,  268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда  не подлежащим отмене. 

Конкурсный управляющий, обосновывая заявление, указывает на то, что размер требований, включенный в реестр требований кредиторов, составляют ООО «ТК Каскам» в размере 17 848 548,22 руб., ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска в размере 164 860, 49  руб., ФИО4 в размере 1 306 451, 56  руб..; требования ООО «Франч Групп» учитываемые за реестром в размере 13 162 873, 55 руб.

Суд первой инстанции при установлении размера субсидиарной ответственности исходил из непогашенной задолженности (равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника), и презюмируется равным 32 482 733, 83 руб. 

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено, что, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление произ-

водства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления №53).

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности закреплен в статье 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктами 1, 2 которой, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и в течение десяти рабочих дней со дня направления такого сообщения каждый кредитор, в интересах кото-

рого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание долга по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Из материалов дела следует, что основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника, совершение должником сделок существенным  образом, ухудшивших финансовое состояние  должника установлены определением суда первой инстанции от 15.01.2021.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив представленный расчет размера субсидиарной ответственности (32 482 733, 82 руб.), установив, что по результатам проведенных конкурсным управляющим  мероприятий имущество не выявлено, расчеты с кредиторами  произвести не представляется   возможным, суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме размер субсидиарной ответственности ФИО2  - 32 482 733, 82 руб.

Доводы ФИО2 относительно отсутствия задолженности перед ФНС России в размере 164 850, 49 руб., подлежат отклонению, указанные требования включены в реестр требований кредиторов  должника определением суда от 03.06.2020  с отнесением в третью очередь удовлетворения.   

Ссылки на не исследование судом имеющейся дебиторской задолженности, направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 15.01.2021, которым  установлен факт непередачи ФИО2 документов и имущества должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Приводимые ФИО2 в апелляционной жалобе доводы  не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, не свидетельствуют о невиновности ФИО2  как руководителя должника и не могут являться основанием для снижения размера ответственности по заявленному основанию.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                               ПОСТАНОВИЛ: 

определение  от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33882/2019 оставить без изменения, в апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку - ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение №8047/306 от 30.07.2021 (операция 19).

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                                 

 

Председательствующий                                                                             Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов   

                                                                                                                     ФИО1