АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23 «б» 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13923/2018

г.Тверь

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон материалы дела по иску открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Профито» о взыскании 103 200 руб. нереализованного аванса, 2172 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 08 августа 2018 года с последующим начислением на дату вынесения решения и далее – по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Редкинский опытный завод» (далее – ОАО «РОЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профито» (далее – ООО «Профито») о взыскании 103 200 руб. нереализованного аванса, 2172 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 08 августа 2018 года с последующим начислением на дату вынесения решения и далее – по день фактического исполнения.

Определением суда от 12 сентября 2018 года рассмотрение дела принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15 октября 2018 года предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 27 ноября 2018 года.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

29 октября 2018 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года ООО «Профито» выставило ОАО «РОЗ» счет №14  на выполнение работ по капитальному ремонту здания на сумму 140 400 руб. (л.д. 16).

03 декабря 2015 года истец перечислил на счет ООО «Профито» 103 200 руб. по платёжному поручению от № 3677 (л.д. 17).

Однако подрядчик к выполнению работ не приступил.

09 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 19), которая осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы платежного поручения № 3677 от 03 декабря 2015 года следует, что истцом перечислено ответчику 103 200 руб. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем фактически оказаны услуги на указанную сумму, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 103 200 руб. нереализованного аванса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суд  РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года, что не противоречит действующему законодательству. 

За период с 25 апреля 2018 года по 27 ноября 2018 года подлежит начислению 4499 руб. 09 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профито» (ИНН 6950041165, ОГРН 1156952021160, дата регистрации 12 октября 2015 года) в пользу открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» (ИНН 6911002726, ОГРН 1026901729249, дата регистрации 16 сентября 2002 года) 103 200 руб. задолженности, 4499 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 27 ноября 2018 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 ноября 2018 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 103 200 руб. и ставки, установленной ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 161 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профито» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12 октября 2015 года) в пользу федерального бюджета 69 руб. 81 коп. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина