АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                       Дело №А37-3169/2019

25.02.2020   

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020 

Решение в полном объеме изготовлено  25.02.2020 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт Ола, ул. Каширина, д. 11/49; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 685000, 

<

...>, Главпочтамт, а/я 150)

о взыскании 4 405 500 рублей 50 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, 

<

...>),

при участии в заседании (до перерыва – 11.02.2020):

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.09.2019, диплом от 01.08.2011 № 2061;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 29.05.2019, диплом от 06.12.2017 № 3003; 

от третьего лица – не явился;

при участии в заседании (после перерыва – 17.02.2020):

от истца – не явился;

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность от 25.05.2019, диплом от 01.08.2009 № 1383; 

от третьего лица – не явился,

в судебном заседании 11.02.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 17.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – ООО «Комтранс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (далее – ОАО «ОлаИнтерКом»), задолженности: 

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.08.2016 № 32-08/16 в размере 6 471 500,00 рублей;

- по разовой поставке угля в соответствии с товарной накладной от 01.08.2017 № 198 в размере 4 405 500,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 196, 200, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5, 20.3, 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исковому заявлению был присвоен регистрационный номер А37-2996/2019.

Определением от 31.10.2019 по делу № А37-2996/2019 в отдельное производство суд выделил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по разовой поставке угля в соответствии с товарной накладной от 01.08.2017 № 198 в размере 4 405 500,50 рублей.

31.10.2019 делу присвоен регистрационный номер А37-3169/2019.

Исковое заявление по делу № А37-3169/2019 определением от 08.11.2019 принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее – МУП «ОЭТС»).

Определением суда от 13.01.2020 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.02.2020. В судебном заседании 11.02.2020 объявлялся перерыв до 17.02.2020.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 06.12.2019 (л.д.110-115 т. 1), от 10.02.2020; приобщил дополнительные пояснения по делу от 10.02.2020 и доказательство их направления ответчику электронной почтой. После перерыва в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 02.12.2019 № 19/84 (л.д.78-82 т. 2). Ответчик считает, что требования истца основаны на ничтожной сделке, поскольку она была заключена без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Данным законом установлены основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. Ответчик является организацией, основными видами деятельности которой являются регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, в связи с чем на него распространяется действие Закона о закупках. Также ответчик считает, что требование истца не относится к текущим обязательствам по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «ОлаИнтерКом».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Согласно письменному мнению от 06.12.2019 (л.д.99-100 т. 1) МУП «ОЭТС» считает, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку товарная накладная от 01.08.2017 № 198 является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку истцом угля ответчику.

За время перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 17.02.2020. Согласно данным пояснениям истец считает доводы ответчика несостоятельными. Сделка по поставке угля совершалась при наличии чрезвычайного события – предотвращения срыва отопительного сезона 2017 года. Заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для оспаривания оспоримой сделки, поскольку считает, что если сделка и может быть признана недействительной, то только как оспоримая, а не ничтожная.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом – МУП «ОЭТС» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа угля от 06.01.2017 (далее – договор, л.д.15-17 т. 1). По условиям данного договора займодавец обязался передать заемщику 564 тонны 140 кг твердого топлива (угля) на сумму 4 061 820,00 рублей, а заемщик обязался возвратить уголь своими силами и транспортными средствами в срок до 30.04.2017 в таком же количестве на котельную п. Ола по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи уголь в количестве 564,140 тонн на сумму 4 061 820,00 рублей был передан третьим лицом ответчику 06.01.2017 (л.д.18 т. 1; л.д.9, 12 т. 2) и возвращен ответчиком третьему лицу 06.10.2017 по акту приема-передачи (л.д.19 т. 1), то есть с просрочкой. При этом за просрочку возврата угля с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по делу № А37-990/2017 были взысканы убытки в размере 4 061 820,00 рублей и неустойка в размере 2 193 382,80 рублей (л.д.20-25 т. 1).

Как указывает в исковом заявлении истец, ООО «Комтранс» приобрело за свой счет и перевозило своими силами по устной договоренности с ОАО «ОлаИнтерКом» уголь заимодавцу МУП «ОЭТС», что подтверждается принятием последним угля на основании транспортных накладных (л.д.29-56 т. 1). 

При этом из письменных пояснений третьего лица (л.д.99-100 т. 1) следует, что сведений о том, что данный уголь предназначен для возврата займа в соответствии с условиями договора займа от 06.01.2017 сопроводительные документы не содержали. В связи с этим, уголь был оприходован МУП «ОЭТС» согласно договору на поставку угля для населения с централизованным отоплением на первое полугодие 2017 года от 19.08.2016, который был заключен третьим лицом с истцом и действовал в период действия договора займа (л.д.1-4 т. 2). 

По товарной накладной от 01.08.2017 № 198 истец поставил ответчику уголь разовой поставкой в количестве 583,510 тонн на сумму 4 405 500,50 рублей, а ответчик его принял в полном объеме 01.08.2017 на сумму 4 405 500,50 рублей, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной (л.д.27 т. 1). 

01.09.2017 в адрес третьего лица поступило обращение (вх.№ 1-9/1981) от истца с предложением считать поставленный уголь возвратом заемного угля ответчиком. МУП «ОЭТС», рассмотрев указанное обращение и руководствуясь решением Арбитражного суда Магаданской области, отказало истцу. Вместе с тем, 15.09.2017 от ответчика поступило аналогичное предложение (вх№1-9/2100), по результатам рассмотрения которого, 06.10.2017 между сторонами договора займа угля подписан акт приема-передачи (л.д.13-15 т. 2). 

На оплату поставленного угля истец выставил ответчику счет-фактуру от 01.08.2017 № 198 на сумму 4 405 500,50 рублей (л.д.26 т. 1), однако ответчик оплату поставленного угля не произвел.

Из искового заявления также следует, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.09.2019 по делу № А37-1519/2017 ОАО «ОлаИнтерКом» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Истец указал, что изначально обратился в Арбитражный суд Магаданской области рамках дела о банкротстве ответчика с заявлением о включении спорных требований в реестр требований кредиторов ОАО «ОлаИнтерКом». Однако посчитав, что требование о взыскании задолженности в размере 4 405 500,50 рублей относится к текущим платежам, уточнил требования в деле о банкротстве, и задолженность в размере 4 405 500,50 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «ОлаИнтерКом» не включена (л.д.130-148 т. 1). 

Претензия истца от 19.08.2019 с требованием погасить задолженность за поставленный уголь в размере 4 405 500,50 рублей, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.57-67 т. 1). 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, Закона о банкротстве и общими положениями об обязательствах. 

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, действия сторон по передаче товара надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом угля ответчику подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой, которые содержат все необходимые реквизиты продавца и покупателя, а также сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара (л.д.26-27 т. 1).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку товар по товарной накладной принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Однако ответчик считает сделку по поставке товара на основании товарной накладной от 01.08.2017 № 198 ничтожной сделкой, поскольку она заключалась в обход Закона о закупках, действие которого распространяется на ответчика, осуществляющего регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. 

По общему правилу все закупки субъектов, на которых распространяется Закон о закупках, должны осуществляться в соответствии с ним, за исключением названных в части 4 статьи 1.

Вместе с тем необходимо учитывать, что сам Закон о закупках не содержит требования о проведении определенных процедур при заключении тех или иных договоров, устанавливая лишь, что закупки заказчиков должны проходить в соответствии с их положениями о закупке. Следовательно, субъекты, на которых распространяется указанный Закон, обязаны соблюдать процедуры, установленные положениями о закупке несостоятельных должников. Таким образом, поскольку никто и ничто не мешает соответствующему субъекту установить в своем положении правило о том, что в случае банкротства этого субъекта арбитражный управляющий вправе заключать договоры «напрямую» у единственного поставщика, то есть минуя конкурентные процедуры. Каждый заказчик вправе сам определить, когда и какие способы закупок он будет использовать.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что при заключении спорной сделки сам ответчик не игнорировал положения Закона о закупках, равно как и отсутствие у ответчика интереса в заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд не усматривает основания для признания спорной сделки ничтожной, оснований ничтожности сделки представители ответчика мне доказали. В рассматриваемом случае, правильнее квалифицировать сделку как оспоримую, поскольку само по себе нарушение положения о закупке заказчика не нарушает публичные интересы. 

Как установлено судом, спорная сделка по поставке угля в установленном законом порядке не оспорена; суд же не вправе по собственной инициативе признавать оспоримую сделку недействительной. Кроме того, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, срок для оспаривания оспоримой сделки конкурсным управляющим пропущен. 

Помимо этого, судом учитывается позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), состоящая в следующем.

Заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Возражение ОАО «ОлаИнтерКом» о признании сделки поставки недействительной последовало после ее исполнения истцом (по прошествии длительного времени – более 2 лет) и при обстоятельствах, когда к ответчику (заказчику) заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением. 

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место собственные неправомерные действия заказчика закупки, то учитывая требования указанных норм права допущенные самим заказчиком нарушения, не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным.

На основании изложенного, довод ответчика о ничтожности спорной сделки подлежит отклонению.

Далее. Ответчик также возражает против удовлетворения заявленного требования и считает, что предъявленное требование должно рассматриваться в деле о банкротстве ОАО «ОлаИнтерКом», поскольку не относится к текущей задолженности.

Данный довод ответчика также подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по делу № А37-1519/2017 возбуждено производство по заявлению ООО «ДЕВЕЛОПЕР» о признании ОАО «ОлаИнтерКом» несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 28.07.2017, то требование истца о взыскании задолженности за поставленный уголь по товарной накладной от 01.08.2017 № 198 относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат взысканию в порядке искового производства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный уголь в размере 4 405 500,50 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Как установлено судом, истец уплатил госпошлину в размере 77 385,00 рублей платежным поручением от 22.10.2019 № 2456 (л.д.82 т.1). При вынесении арбитражным судом решения по делу № А37-2996/2019, из которого было выделено рассматриваемое требование по настоящему делу, судом полностью распределена уплаченная истцом госпошлина в размере 77 385,00 рублей.

При таких обстоятельствах, не требуется распределение госпошлины в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 4 405 500 рублей 50 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Макаревич Е.М.