ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65947/2017

Дело № А40-164321/2017

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-164321/2017, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1542)

по заявлению: Федерального государственного бюджетного учреждения «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ООО «Таргет»

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.12.17;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 26.12.17;

от третьего лица: 

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России, заявитель) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.06.2017 по делу № 2-19-5341/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами заявителя не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не нарушены. 

Представитель третьего лица - ООО «Таргет», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Московское УФАС России поступило обращение ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России (далее - Заказчик) по вопросу включения сведений в отношении ООО «Таргет» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 15.12.2016 № 0373100067616000046-0012813-02, заключенного с ООО «Таргет» (далее - Общество, Исполнитель) по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке территории (реестровый № 0373100067616000046) (далее - Контракт), по причине ненадлежащего исполнения ООО «Таргет» обязательств, предусмотренных Контрактом.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. № МГ/23860/17 от 18.05.2017) документы и сведения.

14.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта, а именно: прекращение оказание услуг Заказчику с 01.04.2017, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке.

Таким образом, положениями Контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес ООО «Таргет» 21.04.2017 почтой России по адресу Общества, указанному в Контракте (получено адресатом 25.04.2017), с приложением Актов о неисполнении обязательств по уборке от 01.04.2017, 02.04.2017, 03.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 08.04.2017, 09.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017.

19.04.2017 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

Комиссия Управления пришла к выводу об осведомленности ООО «Таргет» о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указано выше, 15.12.2016 между Заказчиком и ООО «Таргет» заключен Контракт № 0373100067616000046-0012813-02.

В соответствии с п. 1.2 Контракта: «Исполнитель принимает на себя обязательства оказание услуг по уборке территории филиала № 2 «Горки» ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России».

Согласно п. 8.1 Контракта срок действия Контракта: «с даты заключения Контракта по 30 ноября 2017 года».

На Заседании Комиссии Управления и в суде первой инстанции представитель Заказчика сообщил, что Обществом оказывались услуги с даты заключения Контракта до 30.03.2017, при этом представитель Исполнителя с указанным доводом не согласился, утверждая, что услуги им оказывались до 25.04.2017.

30.03.2017 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо, в котором оно предлагает заключить соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение) в связи с ликвидацией ООО «Таргет» (получено нарочно 31.03:2017).

04.04.2017 Заказчиком в адрес Общества Почтой России направлен ответ на соглашение о расторжении Контракта (исх. № 91/6-721 от 04.04.2017), в котором Заказчик сообщает, что Соглашение не может быть подписано со стороны Заказчика по следующим основаниям:

- Общество представило соглашение о расторжении Контракта с указанной в нем датой 01.04.2017 в адрес Заказчика 31.03.2017;

- ссылка в Соглашении на ликвидацию ООО «Таргет» документально не подтверждена;

- по состоянию на 31.03.2017 в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Таргет» отсутствует информация, что Общество находится в стадии ликвидации, в связи с чем, Заказчику невозможно сложившуюся ситуацию оценить как существенное изменение обстоятельств. Таким образом, учитывая сроки расторжения Контракта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, исполнение обязательств Сторонами должно продолжаться до урегулирования вопроса о расторжении Контракта (письмо получено адресатом 10.04.2017).

14.04.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

26.04.2017 Обществом в адрес Заказчика посредством передачи через охранника КПП филиала № 2 «Горки» ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России переданы Акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура за апрель 2017 г., а также письмо (исх. №37 от 26.04.2017), в котором Общество сообщает что:

- Общество исполняло свои обязательства по Контракту в полном объеме, вплоть до получения Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта;

- Акты о неисполнения обязательств по уборке с 01.04.2017 по 14.04.2017 были получены Обществом только 25.04.2017;

- уведомления о необходимости явки уполномоченного представителя для составления Актов не были направлены;

- просит оплатить оказанные услуги по Контракту за апрель месяц. Также в вышеуказанном письме ООО «Таргет» указывает, что приостанавливает оказание услуг по Контракту до получения разъяснений относительно расторжения Контракта в одностороннем порядке (получено нарочно 26.04.2017).

Представитель Заказчика настаивал на том, что указанные документы не получал, а охранник не имел полномочий на получение таких документов.

На Заседании Комиссией Управления было принято решение о переносе заседания для предоставления Заказчиком журналов учета допуска посетителей на объекты филиала № 2 «Горки» ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России. Однако Заказчиком журналов учета допуска посетителей за апрель месяц не представлено.

04.05.2017 Заказчиком в адрес Общества направлена Почтой России претензия (исх. № 91/6-895 от 21.04.2017) с приложенными Актами о неисполнении обязательств по уборке территории (с 01.04.2017 по 14.04.2017), в которой Заказчик сообщает, что с 01.04.2017 Исполнитель не исполняет свои обязательства по Контракту, с требованием выплатить штраф.

Оценив представленные доказательства, выслушав явившихся на заседание Комиссии Управления представителей Заказчика и ООО «Таргет», Комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об ООО «Таргет» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

При этом согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что им с даты заключения Контракта по 25.04.2017 оказывались услуги по Контракту в установленный срок и в определенных в Контракте объемах.

Вместе с тем, по утверждению Заказчика, Общество прекратило исполнять свои обязательства по Контракту с 01.04.2017, основываясь на соглашении о расторжении Контракта, в котором, по мнению Заказчика, Общество сообщило о приостановке оказания услуг. 

Однако в указанном Соглашении Общество сообщает, что приостановка услуг будет осуществлена в случае подписания Соглашения обеими сторонами. 

Таким образом, Комиссия Управления правомерно не приняла в качестве подтверждения приостановки оказания услуг проект Соглашения о расторжении. 

П. 2.6   Контракта предусмотрено, что «в случае несоответствия оказанных услуг по Техническому заданию Сторонами составляется двусторонний Акт о ненадлежащем исполнении обязательств и с перечнем необходимых доработок». 

Вместе с тем, п. 3.1.7 и п. 3.2.3 Контракта предусмотрено уведомление Исполнителя о недостатках в оказанных услугах любыми средствами связи, а также извещение об обнаруженных недостатках в письменной и устной форме. 

Также в п. 12 Технического задания предусмотрено, что: «контроль качества работы Исполнителем услуги со стороны Заказчика производится методом визуального контроля с фото фиксацией недостатков и брака. На фото должны печататься даты и время фиксации. При выявлении факта некачественного оказания услуг сотрудниками Исполнителя, зафиксированного в «Журнале контроля за качеством выполненных работ сотрудниками внешнего клининга», составляется двухсторонний Акт «О ненадлежащем исполнении обязательств по уборке...» с приложением фото фиксации. Исполнитель знакомится с замечаниями под роспись и принимает меры к их устранению своими силами и за свой счет».

В связи с вышеуказанным, составленные Заказчиком Акты о неисполнении обязательств по уборке за период с 01.04.2017 по 14.04.2017 Комиссия Управления оценила скептически, поскольку они составлены Заказчиком в одностороннем порядке; доказательств, подтверждающих приглашение Общества на их составление, представлено не было; данные Акты переданы Исполнителю одновременно с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было получено Обществом 25.04.2017. 

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о неосведомленности Общества о нарушениях, выявленных Заказчиком, а также об ограничении Заказчиком возможности Исполнителя оставить свои возражения по доводам, изложенным в них.

Представление Заказчику документов за апрель 2017 г (письмом № 37) и отсутствие ответа от Заказчика, в том числе мотивированного отказа от принятия Актов оказанных услуг за апрель 2017 г., как того требует п. 2.5 Контракта, свидетельствует о добросовестном отношении Общества к исполнению Контракта и ограничении Заказчиком возможности устранения возможных выявленных им нарушений.

При этом доводы заявителя жалобы о неполучении данного письма не нашли своего подтверждения, поскольку не подтверждены документально, несмотря на обеспечение Заказчику такой возможности Комиссией Управления.

Оценивая все представленные в дело доказательства, все перечисленные обстоятельства, а также поведенческие аспекты как ООО «Таргет», так и Заказчика в ходе исполнения Контракта, Комиссия Управления пришла к правомерному выводу об отсутствии у нее правовых оснований для включения сведений об ООО «Таргет» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия у Комиссия Управления неустранимых сомнений в виновности Общества в допущенных им нарушениях в контексте ст. 401 ГК РФ.

Исследовав представленные материалы и руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, оценивая действия общества в ходе исполнения Контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание отсутствие со стороны заказчика безусловных и убедительных доказательств неисполнения третьим лицом своих обязательств по Контракту, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа об отсутствии в настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-164321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:            Д.Г. Вигдорчик 

                                  ФИО1