Дело № А79-11981/2022

г. Владимир

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  22.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 26.10.2023 по делу № А79-11981/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 383 руб. 32 коп., 

третьи лица – Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Финансовое управление администрации города Чебоксары, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2024 № 23-02-03, диплом от 26.02.2003 № 64033, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (далее – ООО «Текстильщик», истец») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (далее – МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары», Учреждение, ответчик) о взыскании 14 383 руб. 32 коп. долга за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования МКД с 01.04.2020 по 30.06.2020, 5623 руб. 88 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом выделения требований в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Финансовое управление администрации города Чебоксары, Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением от 26.10.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправомерность вывода о том, что он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в Порядке возмещения расходов, связанных с содержанием муниципальных жилых и нежилых помещений, нет ни слова, что собственник передает полномочия МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» владения, пользования и т.д. муниципальными жилыми и нежилыми помещениями, а лишь определяет порядок возмещения в случае предоставления всех необходимых документов. Спорные муниципальные жилые помещения не принадлежат Учреждению на праве собственности. Также в аренду, в безвозмездное пользование, либо в оперативное управление данные объекты ответчику собственник не передал.

Заявитель жалобы отметил, что истец обращался в суд с требованиями о возмещении затрат за муниципальные пустующие помещения и в мотивировочной части решения постоянно ведется речь об обязанности по возмещению затрат, однако в резолютивной части решения судом первой инстанции неправомерно изменена формулировка, и вместо возмещения вынесено решение о взыскании долга. В соответствии с пунктом 5 Порядка организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, а также ресурсоснабжающие организации имеют право на возмещения затрат, связанных с содержанием и оплатой коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые и нежилые помещения, что в свою очередь не является задолженностью за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме (МКД), куда входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, является неправомерным вывод о том, что МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» является должником ООО «Текстильщик».

Ответчик полагает, что ООО «Текстильщик» не соблюден досудебный порядок, поскольку Учреждению не представлен полный пакет документов по затратам на содержание и отопление спорных жилых помещений за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. Учреждение не отказывало ООО «Текстильщик» в возмещении затрат, а лишь просило предоставить документы согласно утвержденного Порядка, без которых отсутствует возможность произвести возмещение. Также истец не представил Учреждению счета на оплату и акты выполненных работ (оказанных услуг).

При этом истец не обращался к ответчику с претензией как таковой, напротив он обращался с требованиями о возмещении затрат за муниципальные пустующие помещения, на что ответчик каждый раз давал мотивированные ответы о корректировке представленных документов.

По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд с корыстной целью возложения на него дополнительных расходов. Кроме того, неправомерно рассчитаны пени согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ) как за оплату жилищно-коммунальных услуг собственником, когда в рассматриваемом случае пени должны рассчитываться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы указал на наличие технических ошибок в обжалуемом судебном акте (неверно указан номер квартиры: вместо 54 указан 544 дома 20/1 по ул. Декабристов г. Чебоксары) и на не привлечение в качестве третьего лица ФИО6 и др.

МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» ссылается на фактическое проживание нанимателей в части спорных жилых помещений, а также на то, что суд освободил их от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а ООО «Текстильщик» от прямых обязанностей по проведению претензионно-исковой работы по взысканию долга с нанимателей. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.11.2023 № 23-02-3866 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Текстильщик» в отзыве на апелляционную жалобу от 07.02.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Текстильщик» осуществляет управление следующими МКД, находящимися в городе Чебоксары: № 20 по ул. 50 лет Октября, № 14/1, 20/1, 25, 39 по ул. Декабристов, № 6, 8 по пр-кту Мира, № 1/1 в пер. Молодежный, № 46/1 по ул. космонавта ФИО7.

С 01.04.2020 по 30.06.2020 в данных МКД находились свободные муниципальные жилые помещения (койко-места, площади в жилых помещениях).

Истец с 01.04.2020 по 30.06.2020 исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по управлению данными домами в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещений ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявлял.

Ответчик расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оплатил. 

По расчету истца долг составляет 14 383 руб. 32 коп.

В письмах от 13.04.2021 № 928, от 25.01.2022 № 656, от 06.09.2022 № 692 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Текстильщик» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суд первой инстанции установил, что с 01.04.2020 по 30.06.2020 ООО «Текстильщик» осуществляло функции управления спорным МКД, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.

При этом отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных ему услуг.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади помещения и установленных в спорный период тарифов.

По расчету истца долг ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 14 383 руб. 32 коп.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен и признан верным. Расчет документальными доказательствами ответчик не опроверг, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статьи 125 ГК РФ.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.05.2020 № 937 утвержден Порядок возмещения расходов, связанных с содержанием муниципальных жилых и нежилых помещений, являющихся казной муниципального образования города Чебоксары, до их реализации и распределения (далее – Порядок). Ранее действовал аналогичный порядок, утвержденный распоряжением администрации города Чебоксары от 15.06.2010 № 1893-р.

Согласно пункту 1 Порядка его действие распространяется на организации, в управлении которых находится временно свободный муниципальный жилой и нежилой фонд, подлежащий предоставлению по договорам найма, аренды, купли-продажи и другим основаниям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Под организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, в Порядке понимаются товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах, с которыми заключены договора о передаче в управление муниципального жилого и нежилого фонда г. Чебоксары с МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары». 

В пункте 3 Порядка предусмотрено, что в состав затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений, подлежащих возмещению за счет средств бюджета города Чебоксары в соответствии с пунктом 1 Порядка, входят: 

– затраты по содержанию и ремонту пустующих муниципальных жилых помещений, включающие в себя затраты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

– затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг по пустующим муниципальным жилым помещениям (отопление). 

Размер возмещения затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений, определяется: 

– на содержание и ремонт пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений исходя из общей площади муниципального жилого помещения, платы, установленной для многоквартирного дома в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, периода пустования муниципального жилого и нежилого помещения; 

– на оплату коммунальных услуг исходя из общей площади муниципального жилого и нежилого помещения, доли общедомового имущества, приходящейся на пустующее муниципальное жилое и нежилое помещение, объемов коммунальных услуг, определяемых по приборам учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, тарифов, установленных для населения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, периода пустования муниципального жилого и нежилого помещения (пункт 4 Порядка). 

В соответствии с пунктом 5 Порядка организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, а также ресурсоснабжающие организации для возмещения затрат, связанных с содержанием и оплатой коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые и нежилые помещения, ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, предоставляют в МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» сведения о понесенных затратах согласно Приложению № 1 к Порядку с приложением подтверждающих документов: 1) счет-фактура (для плательщиков НДС), счет на оплату, акт выполненных работ (оказанных услуг); 2) документы, подтверждающие даты расчета убытков; 3) документы по утверждению тарифа по статье «содержание и ремонт жилья»; 4) квитанции на оплату ЖКУ (по жилым помещениям); 5) документы, подтверждающие расчеты с ресурсоснабжающими организациями по теплоснабжению (счета-фактуры, акты отпуска тепловой энергии). 

МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» проверяет представленные сведения и в течение тридцати рабочих дней с даты окончания предоставления сведений, указанной в пункте 5 Порядка, направляет в Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары сводный отчет о затратах, понесенных организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также ресурсоснабжающими организациями, по содержанию и оплате коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые и нежилые помещения согласно Приложению № 2 к Порядку (пункт 6 Порядка). 

Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары на основании сводного отчета в течение десяти рабочих дней со дня его получения предоставляет МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» субсидии на осуществление функций по использованию муниципального жилищного и нежилого фонда в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Чебоксары на указанные цели (пункт 7 Порядка). 

В пункте 8 Порядка предусмотрено, что перечисление средств для возмещения затрат, связанных с содержанием и оплатой коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые и нежилые помещения, организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, а также ресурсоснабжающим организациям осуществляется ежеквартально в пределах субсидий, предусмотренных МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» на осуществление функций по использованию муниципального жилищного и нежилого фонда в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет Учреждения.

Поскольку полномочия собственника и бремя содержания муниципального имущества, возложены на МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары», суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил правомерность предъявления рассматриваемого требования непосредственно к Учреждению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, документы, предусмотренные пунктом 5 Порядка, истец направил ответчику письмами от 13.04.2021 № 928, от 25.01.2022 № 656, от 06.09.2022 № 692.

Само по себе нарушение истцом порядка, утвержденного постановлением администрации от 26.05.2020 № 937, не освобождает собственника от несения расходов на содержание муниципального жилищного фонда, поскольку обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, следовательно, не выставление платежных документов не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел доводы ответчика о не выставлении истцом в его адрес платежных документов на оплату оказанных услуг, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятых ответчиком услуг. Не выставление истцом счетов, равно как и их не направление, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствуют доказательств того, что в спорных помещениях (койко-местах) в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 проживали физические лица. 

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 27.06.2022 по делу № 2-1172/2022 установлено, что в ком. № 54 

<

...> зарегистрированным никто не значится. Семья К-ных в добровольном порядке выехала из предоставленного по договору социального найма жилого помещения.

Из договоров социального найма, освободившееся койко-место в ком. № 207 

<

...> предоставлено ФИО8 по договору от 30.05.2023 № 130; пом. № 3 

<

...> Октября предоставлено Максиму Н.А. по договору от 17.07.2022; пом. № 214 д. № 6 по пр-кту Мира предоставлено ФИО2 по договору от 26.06.2023 № 162; пом. № 154 д. № 8 по пр-кту Мира предоставлено ФИО3 по договору от 12.05.2023 № 113.

При этом предоставление свободных койко-мест в спорных помещениях по договорам социального найма физическим лицам в 2023 году, не освобождает собственника от несения расходов на содержание муниципального жилищного фонда в период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в указанных частях, вопреки доводам заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость, в том числе задолженность за коммунальные услуги подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расходов на коммунальные ресурсы материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» в сумме 14 383 руб. 32 коп.

Доводы МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» и его представителя о том, что в части спорных жилых помещений фактически проживали наниматели, а суд освободил их от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а ООО «Текстильщик» от прямых обязанностей по проведению претензионно-исковой работы по взысканию долга с нанимателей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющимися в материалах дела письмами от 13.04.2021 № 928, от 25.01.2022 № 656, от 06.09.2022 № 692, направленными в адрес ответчика.

С иском в арбитражный суд истец обратился 19.10.2022, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, ответчик возражения на письма истца не представил. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения определения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, доказательств совершения соответствующих конклюдентных действий со стороны ответчика не имеется.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с иском о взыскании долга при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении ФИО6 и др. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права ФИО6 и др., либо возлагает на них какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец обращался в суд с требованиями о возмещении затрат за муниципальные пустующие помещения и в мотивировочной части решения постоянно ведется речь об обязанности по возмещению затрат, однако в резолютивной части решения судом первой инстанции неправомерно изменена формулировка, вместо возмещения вынесено решение о взыскании долга, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе последовательной позиции истца.

Ссылки МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» на наличие технических ошибок в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не изменяют содержания принятого судом решения, являются опечатками и могут быть устранены в установленном процессуальным законом порядке, в том числе по заявлению ответчика. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 5623 руб. 88 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании законной неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 31.03.2022, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5623 руб. 88 коп. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Текстильщик» неправомерно рассчитал пени по ЖК РФ как за оплату жилищно-коммунальных услуг собственником, при том, что в рассматриваемом случае пени должны рассчитываться согласно ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (о зачетной неустойке), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, поскольку мера ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования МКД в виде законной неустойки установлена нормой ЖК РФ, носящей специальный характер, учитывающей специфику отношений в данной сфере и направленной на стимулирование надлежащим образом исполнять обязательства в коммунальной сфере, правовых оснований для применения положений статей 330, 395 ГК РФ не имеется.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2023 по делу № А79-11981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова