ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6181/2023

05 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5762/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-6181/2023 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки, о прекращении права собственности на объект недвижимости, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300010834), 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 13.09.2022 сроком на 1 год, удостоверение от 15.08.2022, диплом от 06.07.2021 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее – ООО «Химресурс», общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.11.2021, заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2) и обществом, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Химресурс» на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 (гидролаборатория), об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи № 55:36:140106:711-55/092/2021-7 от 23.11.2021 в отношении права собственности общества исключении из ЕГРН регистрационной записи № 55:36:140106:711-55/092/2019- 6 от 08.10.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 (гидролаборатория).

11.05.2023 (вх. 128233) Департамент в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставил в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Химресурс» совершать сделки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711, расположенного по адресу: 

<

...>, регистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости, а также совершать действия по строительству (реконструкции) объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-6181/2023 в удовлетворении заявления Департамента о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что спорный объект недвижимости был признан самовольной постройкой и подлежит сносу на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 по делу №А46-23411/2020, между тем после вынесения указанного решения был заключен спорный  договор купли-продажи, право собственности на здание, признанное самовольной постройкой, зарегистрировано за ответчиком, ввиду чего судебный акт по делу №А46-23411/2020 невозможно исполнить и Департамент был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, совершение ответчиком сделки по отчуждению объекта недвижимости приведет к необходимости предъявления Департаментом требований по оспариванию совершенной сделки, необходимости предъявления требований к новому собственнику, затягиванию рассмотрения заявленных Департаментом требований.

Определением от 30.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 28.06.2023.

В судебном заседании, представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Химресурс» совершать сделки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711, расположенного по адресу: 

<

...>, регистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости, а также совершать действия по строительству (реконструкции) объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что спорный объект недвижимости был признан самовольной постройкой и подлежит сносу на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 по делу №А46-23411/2020, между тем после вынесения указанного решения между ответчиками был заключен спорный  договор купли-продажи, право собственности на здание, признанное самовольной постройкой, зарегистрировано за ответчиком, ввиду чего судебный акт по делу №А46-23411/2020 невозможно исполнить и Департамент был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, совершение ответчиком сделки по отчуждению объекта недвижимости приведет к необходимости предъявления Департаментом требований по оспариванию совершенной сделки, необходимости предъявления требований к новому собственнику, затягиванию рассмотрения заявленных Департаментом требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что истец не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не приведены какие-либо доводы, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта в будущем либо причинения значительного ущерба.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что предметом рассмотрения спора по настоящему делу является признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.11.2021, который был заключен между ФИО2 и ООО «Химресурс», в период рассмотрения исковых требований Департамента о признании нежилого строения площадью 177 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140106:606 самовольной постройкой, об обязании ИП ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое строение площадью 177 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140106:606, о запрете эксплуатации указанной самовольной постройки, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи №55:36:140106:711-55/092/2019-6 от 08.10.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711, в частности уже после вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 по делу №А46-23411/2020, которым данные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Соответственно, с учетом предмета спора, заявленные обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Химресурс» совершать сделки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711, а также  совершение  действий по реконструкции данного объекта недвижимости соответствуют предмету спора, направлены на сохранения статуса спорного объекта и возможность исполнения судебного акта, причем не только по настоящему спору, но и по делу №А46-23411/2020.

При этом принятие данной меры не нарушает баланс прав и законных интересов ответчика, поскольку утверждаемое  истцом по настоящему делу наличие у объекта статуса самовольной постройки (что является предметом проверки судом при рассмотрении спора по существу) само по себе исключает возможность совершать сделки в отношении данного имущества (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), в целях исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Химресурс» совершать сделки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711, а также  совершать действий по реконструкции данного объекта недвижимости связаны с предметом требования, указанная обеспечительная мера воспринимается судом как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, затруднении хозяйственной деятельности предпринимателя вследствие принятия обеспечительных мер, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят обществу убытки, повлекут какие-либо неблагоприятные последствия в виде возложения бремени дополнительных расходов, апелляционным судом на данный момент не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Химресурс» совершать сделки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711, а также  совершать действий по реконструкции данного объекта недвижимости.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для принятии обеспечительные мер в виде запрета регистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия по регистрации перехода права собственности на спорный объект, а запрет совершения сделки в отношении объекта недвижимости исключает совершение сделок, требующих государственной регистрации. 

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-6181/2023  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5762/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-6181/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

 Принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Химресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать сделки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711, расположенного по адресу: 

<

...>,  совершать действия по реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711, расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении ходатайства в остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова