АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-4305/2017

г. Красноярск

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отделения МВД России по Северо-Енисейскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НАЙК»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 31.03.2017, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

отделение МВД России по Северо-Енисейскому району обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАЙК» (далее по тексту – ООО «НАЙК»).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

11.08.2016 сотрудниками отделения МВД России по Северо-Енисейскому району проведена проверка по соблюдению предпринимателем законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности на торговом объекте «Непоседа», расположенном по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп. Северо-Енисейский, ул. Набережная, д. 2. 

11.08.2016 должностным лицом административного органа вынесено определение № 372 о возбуждении дела об административном правонарушении.   

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов осмотра от 11.08.2016.

05.10.2016 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; производство экспертизы поручено специалистам АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 07.10.2016 №6398 представленная на фотографиях продукция с товарными знаками «Nike» обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без  соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. 

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2017 № 2361700122/58, отразивший реализацию товара, маркированного товарным знаком «Nike» (2 рюкзака и 3 жилета) без соглашения (лицензионного договора) с правообладателем.

Согласно протоколу осмотра от 11.08.2016 указанный товар изъят у индивидуального предпринимателя.

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака, его представителем) в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации (предложении к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение  товарного знака «Nike».

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать реализацию либо предложение к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 26.2. КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В подтверждение факта контрафактности товара, изъятого в ходе проверки в торговом объекте «Непоседа», расположенном по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп. Северо-Енисейский, ул. Набережная, д. 2, заявителем в материалы дела представлены определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 05.10.2016, заключение эксперта от 07.10.2016 № 6398.

По мнению суда, заключение эксперта от 07.10.2016 № 6398 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «Nike», в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 25.9 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт обязан, в том числе дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.

Согласно части 1 и пункту 4 части 2 статьи 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указывается перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

По части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Частями 1, 2 и 3 статьи 26.5. КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 4, 5 и 7 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости при изъятии вещей применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об изъятии вещей составляется протокол, в котором делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Следовательно, проведение экспертизы, дача экспертного заключения осуществляется экспертом на основании определения о назначении экспертизы; в распоряжение эксперту подлежат направлению образцы товара, необходимые для проведения экспертизы, указываемые в определении о назначении экспертизы. При этом материалы фотофиксации являются приложением к протоколу (в рассматриваемом случае, протоколу осмотра).

Согласно протоколу осмотра от 11.08.2016 у предпринимателя изъят товар, маркированный товарным знаком «Nike» (2 рюкзака и 3 жилета).

Из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 05.10.2016 и заключения эксперта от 07.10.2016 № 6398 следует, что исследование основано на фотографиях.

Определением от 05.10.2016 назначена экспертиза, производство которой поручено  специалистам АОНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

При этом согласно пункту 2 указанного определения для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены фототаблицы, содержащие фотоизображения двух рюкзаков и трех жилетов, изъятых у индивидуального предпринимателя  ФИО1

Из текста заключения эксперта от 07.10.2016 № 6398 следует, что в распоряжение эксперта представлены фотографии продукции, изъятой 11.08.2016 у индивидуального предпринимателя, и определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 05.10.2016.

Согласно выводам эксперта ((пункт 3 заключения от 07.10.2016 № 6398) представленная на фотографиях продукция с товарными знаками «Nike» обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без  соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. 

К указанным выводам эксперт пришел в результате осмотра фотографий (стр. 3 заключения) и установления фактов отсутствия у продукции индивидуальной упаковки, подвесных этикеток и картонных вкладышей, а также идентификационных ярлыков.

Таким образом, рассматриваемая продукция признана контрафактной путем исследования фотографий; сами образцы продукции экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» не исследовались, в связи с чем соответствующие выводы, изложенные в заключении эксперта от 07.10.2016 № 6398, не являются надлежащим доказательством контрафактности изъятого при проверке у предпринимателя товара (2 рюкзаков и 3 жилетов). 

При указанных обстоятельствах заключение эксперта от 07.10.2016 № 6398 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства наличия события административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2017 № 2361700122/58.

Иных доказательств наличия признаков контрафактности продукции, изъятой в ходе проверки административным органом у ответчика в торговом объекте «Непоседа», расположенном по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп. Северо-Енисейский, ул. Набережная, д. 2, заявителем не представлено.

Таким образом, факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «Nike» административным органом не доказан.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что событие административного правонарушения, в том виде, как оно изложено в протоколе (отсутствие у индивидуального предпринимателя соглашения с правообладателями товарного знака), также не подтверждает наличие в действиях предпринимателя  объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку к продаже предпринимателем при отсутствии лицензионного соглашения может быть выставлена оригинальная продукция, а правонарушение заключается в реализации продукции, являющейся контрафактной.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с отсутствием в деле доказательств контрафактности изъятой продукции продукция, изъятая по протоколу осмотра от 11.08.2016, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать отделению МВД России по Северо-Енисейскому району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товары (рюкзаки в количестве 2 шт., жилеты в количестве 3 шт.), изъятые на основании протокола осмотра от 11.08.2016, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Северо-Енисейскому району по адресу: Красноярский край, гп. Северо-Енисейский, ул. Ленина, 5.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина