АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16186/2017

г. Владивосток

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Краснова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2003)  

к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2002)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 152 105,53 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2015 № 137-Д/15;

от ответчика -  ФИО4, паспорт, доверенность 25.07.2017;

от третьего лица – не явились, извещен;

установил:

федеральное государственное унитарного предприятия «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о взыскании 1 152 105,53 руб. неустойки по контракту (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, представителей не направило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие извещенного третьего лица.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по контракту от 22.03.2016 № ЭА-386-15.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что представленный расчет пени не соответствует условиям контракта, при этом указав, что при расчете размера пени должна применяться ставка, действующая на дату рассмотрения спора, которая составляет 8,25%. Также ответчик считает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является существенной для ответчика, в связи с чем, прост применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласно в полном объеме.

  22.03.2016 между истцом (исполнитель)  ответчиком (заказчик) заключен контракт № ЭА-386-15 в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по организации плавательной практики в 2016 году на срок в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется своевременно оплатить предоставленные услуги.

       19.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которого пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: общая цена контракта составляет 32 659 326 руб. в том числе НДС 18% на сумму 4 981 931,08 руб.

       Пунктом 3.1 контракта установлено, что сдача – приемка оказанных услуг производится ежемесячно, начиная с месяца, в котором была произведена первая посадка практикантов на судно для прохождения практики согласно плану – графику, и оформляется двустороннем промежуточным актом оказанных услуг, который составляется в письменном виде в двух экземплярах и подписывается уполномоченными на то представителями сторон. 

       Согласно пунктам 3.2 – 3.3 контракта акт оформляется не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, по которому производится сдача – приемка. Вместе с актом исполнитель должен направить заказчику счет (счет – фактуру). В течение 5 рабочих дней заказчик подписывает акт либо представляет мотивированные возражения и замечания о недостатках оказания услуг.

       На основании пункта 4.4 контракта расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно равными долями на основании подписанных актов сдачи – приемки оказанных услуг и счетов, выставленных исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента получения очередного акта и счета. Последний платеж осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения подписанного акта и счета от исполнителя. 

       Во исполнение условий контракта истцом оказаны ответчику услуги по организации плавательной практики в 2016 году на общую сумму 32 659 326 руб., что подтверждается актами сдачи – приемки оказанных услуг представленными в материалы дела.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 1 152 105,53 руб. за период 14.04.2016 по 10.07.2017.

Учитывая, что ответчик неустойку так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 – 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет истца, считает его ошибочным в части определения начальной даты начисления неустойки, поскольку, учитывая положения контракта, фактические обстоятельства дела, исполнение истцом своих обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства направления и получения ответчиком актов и счетов-фактур в те даты, на которые ссылается истец. Также при расчете неустойки истцом не верно применен размер ставки рефинансирования при исчислении договорной неустойки, установленной положениями контракта.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет неустойки со ссылками на положения контракта, фактические обстоятельства дела, с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих доводы ответчика, даты получения актов и счетов-фактур, с обоснованием начала возникновения обязанности по оплате применительно к положениям контракта, а также с обоснованием применения ставки рефинансирования при расчете неустойки, соответствующей размеру 8,25%, установленной на дату принятия решения суда. Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки составляет 766 876,56 руб. за период с 01.09.2016 по 10.07.2017.  Проверив представленный контррасчет ответчика, суд считает его верным и обоснованным.

Поскольку просрочка оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 766 876,56 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 5 данного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в вышеназванном постановлении Пленума установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, поэтому основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств выплаты истцу неустойки ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 766 876 (семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 322 (шестнадцать тысяч триста двадцать два) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 438 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5038 от 16.06.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                            Краснов В.В.