/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-6066/2017

18 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей министерства сельского хозяйства Иркутской области Карповой Клавдии Николаевны (доверенность от 09.01.2018) и общества с ограниченной ответственностью «Море рыбы» Рахманина Александра Сергеевича (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства сельского хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года по делу № А19-6066/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Море рыбы» (ОГРН 1133804000153, ИНН 3804049570, Иркутска область, г. Братск, далее – ООО «Море рыбы», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к министерству сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001133, ИНН 3808172221, г. Иркутск, далее – министерство) и индивидуальному предпринимателю Паргачевскому Алексею Владимировичу (ОГРНИП 309380533800022, ИНН 380500589231, г. Иркутск, далее – ИП Паргачевский А.В., предприниматель) о признании недействительными результатов конкурса № 2, проведенного министерством на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области (для индивидуального предпринимателя), в части лотов №№ 19-21, оформленных протоколом № 3 от 04.10.2016; 

( о признании недействительными договоров №№ 2016/РПУ-49, 2016/РПУ-50, 2016/РПУ-51 от 31.10.2016, заключенных министерством и ИП Паргачевским А.В., с применением последствий недействительности сделки в виде обязания министерства возвратить ИП Паргачевскому А.В. денежные средства;

 ( об обязании министерства заключить с ООО «Море Рыбы» договора о предоставлении РПУ по лотам №№ 19-21.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: 

( результаты конкурса № 2, проведенного министерством на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области (для индивидуального предпринимателя), в части лотов №№ 19-21, оформленные протоколом № 3 от 04.10.2016, признаны недействительными; 

( признаны недействительными договоры №№ 2016/РПУ-49, 2016/РПУ-50, 2016/РПУ-51 от 31.10.2016, заключенные министерством и ИП Паргачевским А.В.;

( применены последствия недействительности договоров №№ 2016/РПУ-49, 2016/РПУ-50, 2016/РПУ-51 от 31.10.2016, суд обязал министерство в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ИП Паргачевскому А.В. 303 000 рублей за предоставление рыбопромыслового участка;

( действия договоров №№ 2016/РПУ-49, 2016/РПУ-50, 2016/РПУ-51 от 31.10.2016 на будущее время прекращены.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и несоблюдением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований у конкурсной комиссии для допуска ООО «Море рыбы» к участию в конкурсе в связи непредставлением договора аренды в отношении рыбоперерабатывающего завода, заключенного на весь срок действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка в пользование, т.к. данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе в соответствии с нормами действующего законодательства. Вывод судов о том, что факт несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРИП об осуществлении ИП Паргачевским А.В. деятельности по переработке консервированной рыбной продукции только с 2015 года, сведениям, указанным в заявке участника, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, основан на неверном толковании норм права и сделан без учета конкретных обстоятельств дела, в частности, суды не учли то обстоятельство, что предприниматель вправе осуществлять производство рыбной продукции на основании основного вида деятельности «рыболовство пресноводное» с момента регистрации данной деятельности, что не противоречит сведениям, указанным в заявке. Кроме того, судами не учтено, что организатором конкурса выполнены все требования правил организации и проведения конкурса, в том числе: проведена проверка информации, предоставленной ИП Паргачевским А.В. в соответствии с требованиями, установленными пунктом 12 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила организации и проведения конкурса); а также направлены соответствующие запросы в отношении участника конкурса согласно пункту 28(1) Правил организации и проведения конкурса. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Море рыбы» выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением министерства сельского хозяйства Иркутской области от 27.06.2016 № 119-мр объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных объектах Иркутской области. 

Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация опубликованы 20.07.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru., определены даты подачи и окончания приема заявок, а так же дата вскрытия конвертов – 04.10.2016 в 14:00. 

Конкурс (извещение № 200716/12230754/01) был объявлен на 32 лота в Братском районе, в том числе: лот № 19 – Братский район, Ангарская часть водохранилища (правая сторона) напротив 434-459 км основного судового хода, за исключением рекреационной зоны вблизи пос. Прибойный; лот № 20 – Братский район, Ангарская часть водохранилища (левая сторона) напротив 432-439,5 км основного судового хода между заливами Кочегариха и Карахун; лот № 21 – Братский район, Ангарская часть водохранилища (левая сторона) напротив 442-449 км основного судового хода, включая устьевую часть водохранилища залива Чёрный.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом № 3 от 04.10.2016, в соответствии с которым к участию в конкурсе по названным лотам допущены: ООО «Море Рыбы» (истец) и ИП Паргачевский А.В. (ответчик). 

ООО «Море Рыбы» с целью подтверждения наличия рыбоперерабатывающего завода к заявкам на участие в конкурсе по лотам №№ 19-21, были приложены следующие документы: договор поставки оборудования № 16 от 26.03.2013, заключенный между ООО «Ижица» и ООО «Море Рыбы», с приложением товарных накладных; договор купли-продажи транспортного средства KIA BONGO III; договор купли-продажи оборудования от 10.06.2013; договор купли-продажи оборудования от 25.04.2016 на покупку рефрижераторного контейнера; протоколы испытаний № 2807/938 от 08.08.2016, № 2807/942 от 02.08.2016, № 2807/941 от 02.08.2016, № 2807/937 от 03.08.2016, № 2807/940 от 03.08.2016, № 2807/939 от 01.08.2016, № 2704/507 от 04.05.2016; сведения о вылове рыбы за отчетный период с 01.08.2016 по 15.08.2016; договор аренды имущества № 28/2015 от 03.07.2015, заключённый между ООО «Сантехмонтаж» и ООО Море Рыбы» о передаче во временное возмездное пользование последнему имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, П 11 26 09 00, площадью 421,8 кв.м., кадастровый номер 38:34:000000:3225, согласно пункту 5.1 которого указанный договор действует с 01.09.2015 по 31.08.2016, по истечении срока действия настоящего договора, договор пролонгируется на согласованных условиях. 

ИП Паргачевским А.В. в пункте 6 заявки указано, что с 2012 года он является производителем рыбы замороженной. Производство рыбной продукции (продукции в соответствии с Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 21.12.2015 № 651 «Об утверждении перечня видов рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов»), в том числе: рыбы охлаждённой, соленой, пряного посола, вяленой, холодного и горячего копчения, а так же полуфабрикаты рыбные, осуществляется предпринимателем с 2013 года. 

Решением конкурсной комиссии победителем по лотам №№ 19-21 признан ИП Паргачевский А.В., с ним заключены договоры №№ 2016/РПУ-49, 2016/РПУ-50, 2016/РПУ-51 от 31.10.2016 о предоставлении рыбопромысловых участков.

Полагая неправомерный допуск ИП Паргачевского А.В. к конкурсу, поскольку представленные последним документы не соответствуют требованиям подпункта «ж» пункта 27, подпункта «в» пункта 28 Правил организации и проведения конкурса, что в силу подпункта «а» пункта 15 Правил организации и проведения конкурса является основанием для отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе, а также, ссылаясь на допущенные организатором конкурса нарушения при оценке заявок предпринимателя, ООО «Море Рыбы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, к правоотношениям сторон применили положения статей 447-449, главу 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов), Правил организации и проведения конкурса, оценив имеющиеся в деле доказательства,  и исходили из факта непредставления обществом с заявкой документов, подтверждающих наличие у участника конкурса рыбоперерабатывающего завода на праве собственности на весь период действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка, из доказанности факта указания предпринимателем недостоверных сведений в заявке на участие в конкурсе, а также из правомерности заявленных требований о признании недействительными результатов конкурса № 2, договоров №№ 2016/РПУ-49, 2016/РПУ-50, 2016/РПУ-51 от 31.10.2016, заключенных между министерством и ИП Паргачевским А.В.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 33.3 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил организации и проведения конкурса основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются, в том числе: 1) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо 2) наличие в них недостоверных сведений. 

Пунктом 28 Правил организации и проведения конкурса предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе – подпункт «в» пункта 28 Правил организации и проведения конкурса требует, чтобы претенденты приложили к заявке документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов. Таким образом, документы с информацией об отсутствии таковых свидетельствуют о невыполнении этих требований, что в силу подпункта «а» пункта 15 Правил организации и проведения конкурса является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе. 

Сведения, которые должна содержать заявка, перечислены в пункте 27 Правил организации и проведения конкурса.

Согласно подпункту «и» пункта 27 Правил организации и проведения конкурса, заявка должна содержать сведения о видах производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее года, в соответствии с перечнем видов такой продукции, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство и производивших указанную продукцию).

Как установлено судами, ООО «Море рыбы» и ИП Паргачевский А.В. были допущены к участию в конкурсе необоснованно, поскольку к заявке на участие в конкурсе, поданной истцом, не были приложены документы, предусмотренные подпунктом "в" пункта 28 Правил № 264, а наличие в заявке предпринимателя недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Как правильно указали суды, сам по себе факт наличия у ООО «Море Рыбы» в собственности оборудования, необходимого для исполнения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, при непредставлении конкурсной комиссии доказательств наличия на законном праве помещения, в котором указанное оборудование подлежит размещению, на срок, равный сроку действия указанного договора, не свидетельствует о том, что общество соответствует требованиям, предъявленным к участникам конкурса.

Истребовав Выписку из ЕГРИП в отношении ИП Паргачевского А.В., комиссия, сопоставив содержащиеся в выписке сведения со сведениями, представленными предпринимателем в заявке, должна была установить факт недостоверности сведений, представленных заявителем в отношении периода осуществления им деятельности по производству рыбной продукции (с 2012 года) со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРИП – с 2015 года.

Кроме того, судами установлено, что представленные ИП Паргачевским А.В. декларации соответствия и сертификаты соответствия так же содержат противоречивые сведения, что не было учтено конкурсной комиссией при принятии решения о допуске предпринимателя к участию в конкурсе.

Принимая во внимание то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ИП Паргачевский А.В. осуществляет деятельность необходимую для исполнения договоров, заключенных на основании результатов конкурса – деятельность по переработке консервированной рыбной продукции – только с 2015 года (ОКВЭД 10.20), довод заявителя о том, что предприниматель вправе осуществлять производство рыбной продукции на основании основного вида деятельности «рыболовство пресноводное» с момента регистрации данной деятельности (с 2009 года), что не противоречит сведениям, отраженным в заявке, был обоснованно отклонен судами, поскольку в настоящем случае указанное обстоятельство не опровергает факт представления противоречивых сведений и не свидетельствует о соответствии предпринимателя требованиям, предъявленным к участникам конкурса.

Учитывая то, что указанные в заявке ИП Паргачевским А.В. сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, а так же сведения, подтверждающие виды производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, предусмотренные перечнем, в порядке, предусмотренном Правилами организации и проведения конкурса подтверждены не были, вывод судов о том, что конкурс был проведен с нарушением установленных требований является обоснованным, т.к. конкурсной комиссией допущено нарушение правил допуска претендентов к участию в конкурсе, что непосредственно повлияло на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную каждым из участников, т.е. на результат торгов и определение их победителя.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года по делу № А19-6066/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина