ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва               Дело №А40-44163/19-175-14

«31» мая 2019г.   

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 28.05.2019г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 31.05.2019г.

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Е.А. Пахомова 

при секретаре А.И. Растегиным

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>) к ответчику – ООО «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, 672000, 

<

...>)

об изъятии имущества

с участием: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. принято к производству исковое заявление ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» к ответчику ООО «ПРОМСТРОЙ» об изъятии имущества по договорам лизинга №714 ИР-ПРО/01/2016 от 02.02.2016г. и №882ИР-ПРО/02/2017 от 01.02.2017г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019г. исковое заявление удовлетворено. Требования в отношении договора лизинга №882ИР-ПРО/02/2017 от 01.02.2017г. об изъятии экскаватора одноковшового ЭО 2626, год выпуска 2017 судом не рассмотрены. 

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление о вынесении дополнительного решения по делу. 

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 2 ст. 178 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле,  вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017г. между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ПРОМСТРОЙ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №882ИР-ПРО/02/2017 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю транспортное средство экскаватор одноковшовый ЭО 2626, год выпуска 2017, заводской № машины (рамы) 00273/82101335, двигатель №Д-243,958368, цвет – сине-черно-вишневый.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к договору лизинга.  

Согласно п. 2 договора лизинга, имущество передается лизингополучателю на срок до 31.03.2018г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых  платежей в размере 110 048, 00 руб., за февраль 2018г. по договору лизинга, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления №И-01/1126-19 от 25.01.2019г. 

В соответствие с п. 9.2 условий лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Договор лизинга расторгнут 05.02.2019г.

Истец заявил об изъятии  имущества – предмета лизинга.

Суд считает, что лизингодатель в соответствии с условиями договора и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ имел основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором. 

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд считает, что поскольку предмет лизинга до настоящего времени не возвращен, требование истца об изъятии предмета лизинга и обязании передать его истцу является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123, 156, 167-171 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» удовлетворить. 

Изъять у ООО «ПРОМСТРОЙ» и передать ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» по договору лизинга №882ИР-ПРО/02/2017 от 01.02.2017г. следующее транспортное средство:

Наименование и марка машины

Экскаватор одноковшовый ЭО 2626

Предприятие-изготовитель

ООО «ЗАВОД «УРАЛЭКС», Россия, 

<

...>, каб. 204

Год выпуска

2017

Заводской № машины (рамы)

00273/82101335

Двигатель №

Д-243,958368

Мощность двигателя, л.с.

59,6 (81,03)

Цвет

Сине-черно-вишневый

Паспорт СМ (серия, номер)

RU CB 075256, выдан 10.02.2017

Вид движителя

колесный

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья                                                                                                                Е.А. Пахомов