ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

23 января 2024 года                                                                        Дело № А55-16582/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании  от общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Технологии» директора ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на решение арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эффективные Технологии» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №HBG-001289 от 11.01.2023 в сумме 358 546 рублей 46 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, не имеющих потребительской ценности для заказчика.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором оказания услуг № HBG-001289 от  11.01.2023, на условия которого истец, являясь исполнителем, обязался оказать ответчику, выступившему в качестве заказчика, услуги, направленные на получение банковской гарантии, соответствующей определенным требованиям заказчика, а заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги исполнителя по согласованной сторонами цене 385 546 рублей 46 копеек (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2023).

Оказание услуг по договору предполагалось в три этапа, на первом из которых исполнитель обязался проводить первичную консультацию заказчика; выяснять пожелания заказчика к банку гаранту; выяснять желаемую сумму банковской гарантии; информировать об условиях получения банковской гарантии у кредитных организаций; определять возможность и условия обращения к кредитным организациям за получением заказчиком банковской гарантии. Результатом выполнения своих обязательств на первом этапе является подписание договора на оказание соответствующих услуг.

Договором стороны определили требования к будущей банковской гарантии, которые выражались в гарантии одного из 23 поименованных в договоре банков, на сумму 7 170 929 рублей 20 копеек, со сроком действия до 30.09.2023, для участия истца (принципал) в закупке на выполнение работ по капитальному ремонту объектов акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (бенефициар).

На втором этапе исполнитель обязался принять от заказчика надлежащим образом оформленные документы и сформировать кредитное досье; осуществить подбор кредитных организаций, условия выдачи банковских гарантий которых соответствуют требованиям заказчика; предоставить кредитное досье заказчика на рассмотрение в кредитные организации, программа выпуска банковских гарантий которых соответствует требованиям заказчика. Результатом выполнения исполнителем своих обязательств на втором этапе является принятие кредитной организацией положительного решения о предоставлении заказчику банковской гарантии. 

Сторона, получившая уведомление о принятии такого положительного решения, обязана уведомить другую сторону не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления любыми средствами связи. Датой завершения исполнителем выполнения обязательств по второму этапу является дата принятия кредитной организацией положительного решения о выдаче банковской гарантии.

На третьем этапе исполнитель должен был сопровождать процедуру получения заказчиком банковской гарантии в кредитной организации, принявшей положительное решение.

20.01.2023 публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк») по заявке, сформированной и поданной при участии исполнителя через онлайн сервис METIB, одобрил выдачу заказчику независимой гарантии на сумму 7 170 929 рублей 20 копеек, сроком по 30.09.2023, о чем в личном кабинете были сформированы и представлены заказчику проект банковской гарантии, письмо с реквизитами для оплаты комиссионного вознаграждения банку в размере 347 937 рублей 41 копейка за выдачу банковской гарантии, общие и индивидуальные условия 745368-БГ/23 от 20.01.2023.

23.01.2023 исполнитель с использованием системы электронного документооборота направил в адрес заказчика уведомление об одобрении выдачи банковской гарантии для заказчика от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с просьбой осуществить действия по её получению. К уведомлению были приложены общие условия договора предоставления банковской гарантии с использованием онлайн сервиса METIB, индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии № 745368-БГ/23 от 20.01.2023, а также акт оказанных услуг №HBG-001289 от  23.03.2023.

 Заказчик не осуществил действий по получению одобренной гарантии, не оплатил комиссию за её выдачу, а также не подписал акт оказанных услуг, сославшись в письме от 15.02.2023, направленном в адрес исполнителя, на непредоставление исполнителем полного отчета по подбору банков-гарантов, а также на подбор финансово невыгодной гарантии при наличии перечня иных банков в договоре, которые могли бы предоставить гарантию на более выгодных условиях.

С данными основаниями  истец не согласился, счел их противоречащими условиям договора, в связи с чем потребовал принудительного взыскания с заказчика стоимости оказанных ему услуг.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исполнитель оказал заказчику комплекс услуг консультационного и финансово-правового характера, направленный на получение заказчиком банковской гарантии. Результатом оказанной услуги явилось положительное решение одного из поименованных в договоре банков  о выдаче банковской гарантии ответчику. 

Несогласие ответчика с финансовыми условиями выдачи такой гарантии не является свидетельством некачественного оказания истцом предусмотренных договором услуг. Как  не может служить подтверждением неполноты оказанной услуги и тот факт, что исполнителем не был осуществлен подбор нескольких банков из указанных в договоре на выбор заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Определяя требование к банковской гарантии, стороны при заключении договора не ограничили комиссию банка за выдачу банковской гарантии какой-либо предельной суммой, более того стороны не включили в договор условие об обязанности исполнителя предоставить заказчику положительное решение нескольких банков о выдаче банковской гарантии с целью обеспечения заказчику альтернативного выбора.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора позволяет признать услугу оказанной при выдаче банковской гарантии любым из 23 перечисленных в договоре банков, независимо от размера установленной комиссии за выдачу такого обеспечения. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик самостоятельно инициировал получение банковской гарантии в другом банковском учреждении и получил такую гарантию на более выгодных условиях, нежели условия, предложенные ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Однако такие действия заказчика не могут служить основанием для его отказа от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг. 

По сути, исполнение, представленное  истцом, утратило для ответчика интерес, в связи с чем он и отказался от приемки оказанных для него услуг. Между тем утрата интереса кредитором в получении исполнения от должника может являться основанием дл отказа от принятия исполнения только в том случае, если имела место просрочка должника, и утрата интереса произошла вследствие такой просрочки (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае исполнитель своевременно оказал предусмотренную договором услугу, установленных в договоре сроков не нарушил.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения денежного обязательства перед исполнителем, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, а заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя  в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу № А55-16582/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

        Т.И. Колодина