ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6853/2021

г. Киров

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Ярославля, индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу № А82-6853/2021

по исковому заявлению Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760432000031)

с участием в деле третьих лиц: ФИО5, ФИО6, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 831 524 рублей,

установил:

мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 217 524 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 6 618 000 рублей убытков, понесённых за изымаемые жилые помещения, причинённых неисполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 614 000 рублей убытков. 

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

Мэрия не согласна с решением в части суммы взысканных убытков, поскольку выводы суда не соответствуют уточнённому исковому заявлению. Суд отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки, несмотря на то, что требования по убыткам уточнены на сумму 6 618 000 рублей. С учётом принятого судом уточнения, апеллянт полагает, что суд не аргументированно взыскал с ответчика иную сумму. 

Предприниматель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как указывает заявитель жалобы, специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение. Без исполнения обязательств со стороны Мэрии (выдача задания на подготовку документации по планировке территории), Предприниматель не имел возможности исполнить свои обязательства. 

Также по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, размер убытков определён неверно (затраты, связанные с переездом в размере 72 000 рублей не входят в состав выкупной цены за изымаемые доли в праве), Мэрия не является надлежащим истцом. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Мэрии мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя также мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика и удовлетворить жалобу истца.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.11.2022 и 25.11.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2022 и 26.11.2022 соответственно согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Мэрия в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии и Предприниматель (исполнитель) по результатам проведённого аукциона заключили договор от 28.03.2011 № 35 о развитии застроенной территории. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счёт и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в 

<

...> (у дома № 91 по ул. Республиканской) ориентировочной площадью 1 706 кв.м., а Мэрия обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств. 

Многоквартирный дом по адресу ул. Республиканская, 93а признан аварийным и подлежащим сносу. 

В рамках дела № А82-2670/2014 определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2014 утверждено мировое соглашение, заключённое между Предпринимателем, Мэрией и КУМИ Мэрии, которым достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 28.03.2011 № 35.

На основании пункта 3.1 договора (в редакции мирового соглашения) исполнитель обязался в срок до 01.07.2016 подготовить проект планировки Территории, включая Проект межевания Территории, и безвозмездно передать проект планировки Территории, включая Проект межевания Территории, в собственность города Ярославля.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции мирового соглашения) Предприниматель взял на себя обязательство уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления мэрии города Ярославля от 29.11.2012 № 2648 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по улице Республиканской, дом 93а в Кировском районе и жилых помещений», от 02.06.2014 № 1352 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по улице Республиканской, дом № 93а в Кировском районе и жилого помещения» доли в праве собственности на жилые помещения  квартиры № 2, 4, 5, расположенные по адресу: 

<

...> а, принадлежащие гражданам, а также долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 76:23:030813:13, либо по соглашению с собственниками указанных помещений предоставить взамен изымаемых другие жилые помещения с зачётом их стоимости в выкупную цену.

На основании пункта 3.4 договора (в редакции мирового соглашения) исполнитель обязался передать в муниципальную собственность жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО4  квартиры № 3, 6, долю в праве собственности 28/77 на квартиру № 2, долю в праве собственности 28/55 на квартиру № 5, расположенные в доме 93а по ул. Республиканской.

Согласно пункту 5.1 (в редакции мирового соглашения) договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Максимальный срок исполнения сторонами всех обязательств по договору установлен до 31.12.2016 года.

Пунктом 7 договора определена потребность в жилых помещениях для расселения многоквартирного дома, подлежащего сносу (всего семь квартир).

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 № 1 продлён срок исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1 пункта 3, подпунктом 4.3 пункта 4, подпунктом 5.1 пункта 5 договора на 378 дней.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.02.2018 по делу № 2-50/2018 взыскано с Мэрии в пользу ФИО5 3 307 000 рублей в качестве возмещения за 1/2 долю в праве собственности на кв. 4 

<

...> и в пользу ФИО6 3 307 000 рублей в качестве возмещения за 1/2 долю в праве собственности на кв. 4 

<

...> рублей государственной пошлины.

Решение Кировского районного суда по делу № 2-50/2018 от 12.02.2018 Мэрией исполнено путём перечисления гражданам на счёт денежных средств (по 3 309 000 рублей) платёжными поручениями от 09.08.2018 № 246423, 246424.

Мэрия обратилась к Предпринимателю с претензией от 16.03.2021 за исх. № 1438 с требованием выплатить 6 614 000 рублей убытков в виде неуплаты выкупной цены за изымаемые жилые помещения и 1 217 524 рубля договорной неустойки за неисполнение в срок до 27.03.2018 обязательств по подготовке проекта планировки территории, включая проект межевания территории.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Мэрии с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путём возмещения причинённых убытков.

В качестве убытков Мэрией заявлены возмещённые в полном объёме собственникам 

<

...> денежные суммы, включающие выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение и судебные издержки по уплате государственной пошлины.

Убытки в сумме 6 614 000 рублей возникли ввиду неисполнения ответчиком договорного обязательства по уплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения либо по предоставлению взамен изымаемых другие жилые помещения с зачётом их стоимости в выкупную цену. 

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, за исключением судебных издержек, понесённых Мэрией при рассмотрении гражданского дела № 2-50/2018, рассмотренного 12.02.2018 по существу Кировским районным судом г. Ярославля. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. 

Относительно доводов жалобы истца апелляционный суд отмечает, что денежные средства, составляющие судебные расходы, взысканные с Мэрии, связаны с ведением дела в суде и не могут быть отнесены к убыткам, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, взысканию в рассматриваемом случае с ответчика не подлежат.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесённых по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283. 

Позиция ответчика об отсутствии права истца на взыскание убытков со ссылкой на положения статьи 328 ГК РФ противоречит условиям договора от 28.03.2011 № 35 о развитии застроенной территории. 

Исполнение ответчиком обязательства уплатить выкупную цену за изымаемые доли в праве собственности на жилые помещения и земельный участок либо предоставить взамен изымаемых другие жилые помещения с зачётом их стоимости в выкупную цену (пункт 3.2 договора в редакции мирового соглашения), не поставлено в зависимость от выполнения истцом иных обязательств по договору. Согласно пункту 8.1 договора выдача задания на подготовку документации по планировке территории необходима для выполнения пункта 3.1 договора, то есть для подготовки проекта планировки Территории, включая проект межевания Территории. Какое-либо исполнение встречного обязательства истцом для выполнения пункта 3.2 договора не требуется и условиями договора не предусмотрено. 

Вопреки доводам апеллянта Мэрия является надлежащим истцом, поскольку именно Мэрия, в состав которой входят структурные подразделения (решение муниципалитета г. Ярославля от 05.12.2008 № 31), понесены расходы в виде уплаты выкупной цены, и договор заключён КУМИ от имени Мэрии. Более того, договор заключён принявшим решение о развитии застроенной территории органом местного самоуправления (Мэрией) с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор (Предпринимателем) в соответствии со статьёй 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора). 

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не находят своего подтверждения материалами дела. На основании пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Денежные средства собственникам квартиры уплачены 09.08.2018, иск подан 30.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности. 

Относительно доводов ответчика о правильности определения размера убытков апелляционный суд исходит из установленных по делу № 2-50/2018 обстоятельств, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. В рамках указанного дела Предприниматель не оспорил выкупную стоимость, в которую в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации включаются и затраты, связанные с переездом. Такие затраты определены по итогам проведённой по делу № 2-50/2018 судебной экспертизой. Соответственно, оснований для исключения 72 000 рублей из состава убытков не имеется. 

Таким образом, является доказанной совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 6 614 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск в указанной сумме. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционные жалобы заявителей по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении по жалобе истца судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу № А82-6853/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы мэрии города Ярославля, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1