АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

29 декабря 2023 года Дело № А40-234502/23-145-1823  

Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2023 года  

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЕРТАУН-2" (125212,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 15.03.2007, ИНН: 

<

***>)  

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор Перевозок"  (127473, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, Садовая- Самотёчная ул., д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН:  

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановлений об административном  правонарушении от 21.09.2023 BBB № 1543374, BBB № 1543375, BBB № 1543376 о  привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРТАУН-2" (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд  г. Москвы к ГКУ города Москвы "Организатор Перевозок" (далее – Ответчик,  Учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений об  административном правонарушении от 21.09.2023 BBB № 1543374, BBB № 1543375,  BBB № 1543376 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13  КоАП г. Москвы.  

От ответчика поступили материалы административного дела и отзыв, согласно  которому постановление является законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не  представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст.  208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности,  заявителем не пропущен.  

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2  ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного  органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.  

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены  административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Срок давности привлечения Заявителя к  административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП, на  момент вынесения Постановления не истек.  

Как следует из заявления, Постановлением ГКУ «Организатор Перевозок» серии  ВВВ № 1543374 от 21 сентября 2023 года по делу об административном  правонарушении № 451344-09Н-2023 ООО «Бертаун-2» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13  Закона г.Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об  административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Постановлением ГКУ «Организатор Перевозок» серии ВВВ № 1543375 от 21  сентября 2023 года по делу об административном правонарушении № 451345-09H-2023  ООО «Бертаун-2» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года №  45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Постановлением ГКУ «Организатор Перевозок» серии ВВВ № 1543376 от 21  сентября 2023 года по делу об административном правонарушении № 451346-09Н-2023  ООО «Бертаун-2» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года №  45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Не согласившись с постановлениями, Заявитель обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением об оспаривании решений Административного органа о  привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с п. 6.1 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 №  397-РП «О Государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор  перевозок» Учреждение осуществляет полномочия по составлению протоколов и  рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст.  8.13 КоАП Москвы.  

Основанием для привлечения к административной ответственности Заявителя  послужили выводы должностного лица о том, что Заявитель допустил  несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а  именно объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего  пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта, тем самым  нарушив п. 6.5 утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 №  

797-ПП «Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования  (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве (далее -Правила пользования  наземным городским транспортом общего пользования в городе Москве).  

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего  пользования в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы  от 02.09.2008 № 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать  информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности  наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса,  автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего  пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых  (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора,  заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы,  государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным  учреждением города Москвы.  

Административная ответственность за нарушение указанных положений  предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы.  

Частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за  нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных  материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования,  кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в  рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с  уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным  унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города  

Согласно примечанию к данной статье КоАП Москвы, под объектами  инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье  следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего  пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и  автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего  пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места  остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и  остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и  сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных  парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.  

Учреждением выявлено, что Заявитель в нарушение действующего  законодательства, осуществлял несанкционированное размещение информационных и  рекламных материалов (объявлений) не располагая документами, подтверждающими  наличие у Заявителя права на размещение рекламных материалов на указанных  объектах инфраструктуры наземного городского транспорта.  

При исполнении своих должностных обязанностей сотрудником Учреждения с  помощью информационной сети Интернет установлено, что номер телефона -

<

***>, указанный в качестве контактного в объявлении, принадлежит ООО  «Бертаун-2».  

По факту совершенного телефонного звонка по вышеуказанному номеру  подтверждена информация о поиске сотрудника на должность пешего курьера в  Общество. Сотрудник Учреждения приглашен на собеседование по адресу: 

<

...>.  

В ходе выезда обнаружены правоустанавливающие документы на ведение  предпринимательской деятельности Общества и определено, что по адресу: ул.  Адмирала ФИО1, д. 2, стр. 22 Заявитель осуществляет финансово-хозяйственную  деятельность.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «Бертаун-2»: ул.  Адмирала ФИО1, д. 2, стр. 22, г. Москва.  

Установлено, что указанный рекламный материал принадлежит и размещен в  интересах ООО «Бертаун-2».  

Необходимо отметить, что невозможно однозначно установить лицо  разместившее объявление, поскольку отсутствует момент фиксации размещения.  Однако, как следует из практики применения ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, при  привлечении к административной ответственности юридических лиц, установление  лица, разместившего объявление, не является обязательным.  

Аналогичная позиция по вопросу определения достаточных доказательств для  определения относимости размещаемых рекламных и информационных материалов к  юридическому лицу представлена в судебных актах Арбитражных судов по делам №  А40-73013/22, А40-206776/21, А40-207445/21, А40-158281/21, А40-207248/21.  

Факт совершения Заявителем административного правонарушения подтверждают  материалы административных дел.  

Из письма ГУП города Москвы «Мосгортранс» следует, что договорные  отношения с ООО «Бертаун-2» филиал Дирекции инфраструктуры ГУП «Мосгортранс»  не имеет.  

При этом, исходя из п. 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное  определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.  

По смыслу приведенной нормы права рекламодателем является лицо,  заинтересованное в привлечении внимания к объекту рекламирования и его  продвижении на рынке, поскольку обратное противоречило бы целям размещения  рекламы.  

Комплексом мер, направленных на выявление организации в интересах которой  размещены объявления, Учреждением установлено, что указанные рекламные  материалы принадлежат и размещены в интересах деятельности Заявителя,  соответствуют характеру его деятельности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных  правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины  юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.  

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимости от формы вины, в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

При этом в отличие от физических лиц для юридических лиц КоАП РФ формы  вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 4-П вина юридического лица в совершении  административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном  игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных  правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения  установленных правил и т.п.  

ООО «Бертаун-2», являясь юридическим лицом, обязан осуществлять свою  хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и  

предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых  действий, чего в данном случае сделано не было.  

Обществом представлено Заявление бывшего сотрудника - ФИО2 от  06.10.2023, где он признает вину в содеянном.  

ФИО2 при уточнении обстоятельств размещения рекламы, лиц,  осуществивших изготовление рекламных объявлений, трудоустройства и расторжения  договорных отношений с Обществом, отвечал незнанием, отсутствием информации. Не  смог назвать имени своего знакомого, рассказавшего ему об ответственности  юридического лица за размещение информационных и рекламных материалов на  объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования города Москвы.  

Обществом не предоставлены документы, подтверждающие факт работы ФИО2 в ООО «Бертаун-2».  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО  «Бертаун-2» требований законодательства не выявлены.  

Документы, подтверждающие виновные действия ФИО2 предоставлены с  целью уклонения от ответственности юридического лица ООО «Бертаун-2».  

Кроме того, Общество имеет право регрессного требования в размере  административного штрафа согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, утверждение Заявителя об отсутствии в его действиях состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы,  неправомерно.  

По делу об административном правонарушении № 451345-09Н-2023 вынесено  определение об исправлениях, внесенных в постановление по делу об  административном правонарушении от 27.10.2023 исправлена техническая ошибка и  внесено: «...на остановочном пункте «Выборгская улица», инвентарный номер б/н,  расположенном по адресу: 

<

...>...». Кроме того,  остановочный пункт и адресный ориентир указаны в протоколе № 0223249899002 об  административном правонарушении.  

Факт совершения Заявителем административного правонарушения подтверждают  материалы административного дела.  

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте  инфраструктуры городского транспорта общего пользования Заявителем не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд считает установленным и подтвержденным  материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем  вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП  г. Москвы.  

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех  возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего  законодательства.  

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы  дела также не представлено.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом  признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они  ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку  существенно нарушают охраняемые общественные отношения.  

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера  административного правонарушения в области благоустройства города, оснований для  признания его малозначительным и освобождения Общества от административной  ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для признания наказания  чрезмерно суровым, не имеется.  

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи  позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему  административного правонарушения.  

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об АП  являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение  обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение  исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

Ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.  

Вместе с тем суд считает, что назначенное Обществу наказание по  Постановлению от 21.09.2023 BBB № 1543374 не соответствует тяжести совершенного  правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.  

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято  Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие  минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении  юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные  правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования  эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами  применения административных наказаний не допускают назначения  административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей  административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть  характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень  вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его  имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное  значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и,  соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного  административного наказания (пункт 1).  

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015,  статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  

финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание  в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №  11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь  за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного  обществу, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу согласно  реестру МСП был присвоен статус «Микропредприятие».  

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного  наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных  правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент  экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер  штрафа.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 3.4, 4.1.2 КоАП РФ, суд  приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в  виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. подлежит снижению до 25 000  руб. по Постановлению от 21.09.2023 BBB № 1543374.  

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и  соразмерным содеянному.  

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N  70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если  при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более  административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной  

и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их  лицу назначается административное наказание как за совершение одного  административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае в ходе проведения одного контрольного (надзорного)  мероприятия, проведенного 02.05.2023, административным органом были выявлены  нарушения ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.  

Так, в рамках одного задания № 25-12т.-12725466 выявлены аналогичные  правонарушения, квалифицированные по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, на основании  которых Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13  КоАП г. Москвы постановлениями от 21.09.2023 BBB № 1543374, BBB № 1543375,  BBB № 1543376.  

С учётом изложенным обстоятельств, в силу положений части 2 статьи 4.4, части  6 статьи 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения общества к  административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы по постановлениям  от 21.09.2023 BBB № 1543376, BBB № 1543375 не имеется.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для  применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211  АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого  постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части  решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных  обстоятельств.  

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина  подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41,  42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд  

РЕШИЛ:

Постановление ГКУ «Организатор Перевозок» от 21.09.2023 BBB № 1543374 о  привлечении ООО «БЕРТАУН-2» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13  КоАП г.Москвы изменить в части назначения административного наказания, снизив  административный штраф до 25 000 руб.  

В остальной части постановление от 21.09.2023 BBB № 1543374 оставить без  изменения.  

Признать незаконными и отменить постановления ГКУ «Организатор Перевозок»  от 21.09.2023 BBB № 1543376, BBB № 1543375 о привлечении ООО «БЕРТАУН-2» к  административной ответственности на основании ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.Т. Кипель