﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3478/20 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А50-16374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Руслана Николаевича (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 по делу № А50-16374/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 31.05.2021 приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Березники» (далее – общество «Охранное агентство «Шериф-Березники», Общество, истец) – Садилова С.А. (доверенность от 09.11.2020, паспорт), Новоселов М.Н. (доверенность от 10.09.2020, паспорт);

Жуков Р.Н. (лично, предъявлен паспорт) и его представитель Павлов А.В. (доверенность от 29.06.2020, удостоверение адвоката).

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с 31.05.2021 до 03.06.2021.

В судебном заседании 03.06.2021 приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Березники» (далее – общество «Охранное агентство «Шериф-Березники», истец) – Садилова С.А. (доверенность от 09.11.2020, паспорт), Новоселов М.Н. (доверенность от 10.09.2020, паспорт);

Жуков Р.Н. (лично, предъявлен паспорт) и его представитель Павлов А.В. (доверенность от 29.06.2020, удостоверение адвоката).

Документы, приложенные Жуковым Р.Н. к кассационной жалобе, судом округа к материалам дела не приобщаются в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Поступившие в электронном виде отзыв и возражения общества «Охранное агентство «Шериф-Березники», а также дополнения к кассационной жалобе Жукова Р.Н. приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, а также отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц (статья 279 АПК РФ).

Общество «Охранное агентство «Шериф-Березники» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жукову Р.Н. о взыскании убытков, причиненных обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора, в размере 36 067 225 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Жукова Р.Н. в пользу общества «Охранное агентство «Шериф-Березники» взысканы убытки в сумме 900 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 решение арбитражного суда от 04.11.2019 и постановление апелляционного суда от 04.02.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

После повторного рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 25.11.2020, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 738 049 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Жуков Р.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная консьержная служба» (далее – общество «РКС»), обществом с ограниченной ответственностью «Служба технической безопасности» (далее – общество «СТБ»), обществом с ограниченной ответственностью «Уралком» (далее – общество «Уралком») имеется встречное предоставление; самим налоговым органом не установлено схем уклонения общества от налогообложения.

Заявитель жалобы отмечает, что суду были представлены сведения о конкретных действиях, совершённых сотрудниками общества «Охранное агентство «Шериф-Березники»  по выбору контрагентов, а именно: поиск по различным сайтам, выяснение обстоятельств задолженности, привлечения к ответственности и т.д.); также кассатор указывает, что бухгалтерская отчётность за 2011-2013 годы, представленная суду, подтверждает, что за указанный период экономические показатели общества улучшились, прибыль увеличилась, затраты сократились.

Жуков Р.Н. обращает внимание, что деятельность по аутсорсингу рабочей силы на момент заключения сделок с обществами «РКС», «СТБ» не была запрещена законом, а сами сделки недействительными не признаны. 

Заявитель жалобы указывает, что оплата недоимки обществом произведена за счёт чистой прибыли прошлых лет, то есть за счёт средств, принадлежащих учредителям, а не обществу и, соответственно, истец убытков не понес. 

Кроме того, по мнению ответчика, суды не исследовали обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением общества «Охранное агентство «Шериф-Березники» и изменением процессуальной позиции, ранее занимаемой при рассмотрении дела № А50-25252/2016, а также не применили правило о процессуальном эстоппеле, ограничившись выводом о добросовестном заблуждении истца общества 

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что срок исковой давности для взыскания с него убытков пропущен, поскольку его следует исчислять с момента, когда контролирующие участники общества (Беляков В.Н., Рассадников С.А., Самунин В.Б., Сабиров И.Р.) узнали о сделках с обществами «РКС» и «СТБ»; в свою очередь, факт того, что данные лица узнали о сделках в апреле 2013 года, подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 12.04.2013, протоколом общего собрания участников от 29.04.2013, личными подписями указанных лиц в документах. 

Жуков Р.Н. подчеркивает, что уплата налогоплательщиком федеральных налогов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость) является обязанностью налогоплательщика, независимо от того, прямой это налог или косвенный, и не может представлять собой убытки общества. 

В отзывах и возражениях на кассационную жалобу общество «Охранное агентство «Шериф-Березники» не соглашается с доводами, изложенными в ней, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Охранное агентство «Шериф-Березники» зарегистрировано 16.06.2005, в период с 25.05.2005 по 24.02.2016 директором общества являлся Жуков Р.Н.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (когда полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял ответчик), по результатам которой составлен акт от 26.05.2016 № 13.06.

30.06.2016 налоговым органом вынесено решение № 13.06, которым Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 28 220 775 руб., пени в сумме 6 015 984 руб. 51 коп., а также Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в виде штрафов на сумму 930 466 руб. 15 коп.

Налоговым органом отказано обществу «Охранное агентство «Шериф-Березники» в праве учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль суммы затрат по документам обществ «Ветлан» (874 400 руб.), «СТБ» (33 361 766 руб.), «РКС» (32 403 679 руб.), а также в праве учесть в составе вычетов по НДС за 3 – 4 кварталы 2012 года и 1 – 2 кварталы 2013 года суммы налога, предъявленные обществами «УралКом» (354 277 руб.), «Ветлан» (157 392 руб.), «СТБ», «РКС» (17 352 914 руб.), со ссылкой на создание названными участниками сделок видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением от 30.06.2016 № 13.06, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налогов и пени по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю ненормативный акт налогового органа от 30.06.2016 № 13.06 оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу № А50-25252/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017, требование Общества о признании вынесенного налоговым органом решения от 30.06.2016 № 13.06 недействительным оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные названным решением, в соответствии с которым обществу доначислены налоги и пени, а также на то, что по вине ответчика Общество привлечено к ответственности в виде штрафов, указывая, что оно понесло убытки в виде необоснованно перечисленных денежных средств в отсутствие реальности сделки с обществом «Ветлан», истец обратился в арбитражный суд, полагая, что действиями Жукова Р.Н. как руководителя юридического лица причинены убытки Обществу в сумме 36 067 225 руб. 66 коп.

При повторном рассмотрении настоящего спора удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 25 738 049 руб. 66 коп.

В состав убытков, подлежащих взысканию с Жукова Р.Н., суды включили доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 17 891 599 руб., штраф в сумме 930 466 руб. 15 коп., пени в сумме 6 015 984 руб. 51 коп., а также денежные средства в сумме 900 000 руб., безосновательно перечисленные обществу «Ветлан».  

При этом суды исходили из следующего.

В период руководства деятельностью общества «Охранное агентство «Шериф-Березники» Жуковым Р.Н были заключены договоры с обществами «Ветлан», «СТБ», «РКС», «Уралком».

В ходе проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества «Ветлан» установлено, что между обществами «Охранное агентство «Шериф-Березники» (заказчик) и «Ветлан» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2012 № 29 о предоставлении рекламных услуг в сети Интернет, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги: размещение материалов и информации заказчика на Интернет-сайтах, указанных в счетах на оплату согласно стоимости услуг, указанных в прейскуранте к договору; по предоставлению Заказчику статистики размещения баннеров. 

При этом в ходе проверки было установлено, что общество «Ветлан» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 03.02.2016; по выписке банка расходные операции по выплате заработной платы, на аренду имущества, по выплате дохода организациям и физическим лицам за предоставление услуг в области информационных, компьютерных технологий не производились, какое-либо имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, общество не имело; согласно информационным ресурсам налоговых органов численность работников составляла 1 человек; руководитель и учредитель общества «Ветлан» давала пояснения, что данная организация занималась исключительно торговлей строительными материалами, иной вид хозяйственной деятельности организация не осуществляла; об организации общество «Охранное агентство «Шериф-Березники» руководителю ничего не известно, какие-либо гражданско-правовые договоры с указанным лицом не заключались; факт оказания услуг обществом «Ветлан» по размещению материалов и информации налогоплательщика на Интернет-сайтах налогоплательщику, включая представление копий Интернет-страниц (скриншотов), деловой переписки по вопросам согласования проектов (дизайна) Интернет - сайта, баннеров, рекламных текстов, договоры с организациями-провайдерами для оказания рекламных услуг, не был подтвержден ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела. 

Налоговым органом сделан вывод, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

По взаимоотношениям с обществом «Уралком» в ходе проверки установлено, что между обществом «Охранное агентство «Шериф - Березники» и обществом «Уралком» заключен договор аренды оборудования от 01.09.2012 № 85.

Общество «Уралком» в качестве юридического лица зарегистрировано 28.06.2012, незадолго до заключения договора аренды от 01.09.2012 № 85 с обществом «Охранное агентство «Шериф-Березники», основным видом деятельности общества «Уралком» заявлена прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70), что не соответствует виду и характеру услуг, оказываемых для общества «Охранное агентство «Шериф-Березники» (предоставление в аренду технически сложного дорогостоящего оборудования); общество «Уралком» имуществом, необходимым для ведения финансово-хозяйственной деятельности, управленческого, технического персонала, условий и ресурсов для ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не располагало; руководителем общества «Уралком» были даны пояснения, что сведений об обществе «Охранное агентство «Шериф-Березники» не имеет, какие-либо гражданско-правовые договоры с указанным лицом не заключались.

Анализ движения денежных средств по счету общества «Уралком» показал отсутствие операций, связанных с приобретением оборудования, переданного в аренду Обществу, с выплатой заработной платы, документы, свидетельствующие о покупке технических средств за наличный расчет, участниками сделок не представлены; основные перечисления в адрес общества «Уралком» поступали от группы организаций (обществ «РКС», «СТБ», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф-охрана», общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пультовая охрана», общества с ограниченной ответственностью «АБ «Полис») подконтрольных одному лицу – Пименову А.Л., работнику общества «Охранное агентство «Шериф-Березники». 

Из совокупности установленных обстоятельств сделан вывод, что спорный контрагент фактически не мог осуществить услуги по предоставлению в аренду технически сложного дорогостоящего оборудования, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут являться надлежащим доказательством правомерности принятия к вычету НДС. 

По эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществами «СТБ» и «РКС» установлено, что между обществом «Охранное агентство «Шериф-Березники» (заказчик) и обществом «СТБ» заключен договор аутсорсинга от 15.08.2012 № 1, в соответствии с которым общество «СТБ» приняло на себя обязательства по поиску и подбору персонала, отвечающего требованиям заказчика, предоставить в распоряжение заказчика своих сотрудников для выполнения ими на объектах, являющихся зоной ответственности заказчика работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на объектах заказчика. Стоимость услуг по договору определена в сумме 118,65 руб./человеко-час работы одного сотрудника без учета НДС.

Между обществом «Охранное агентство «Шериф-Березники»  (заказчик) и обществом «РКС» также заключен договор аутсорсинга № 1 от 15.08.2012, в соответствии с которым общество «РКС» приняло на себя обязательства по поиску, подбору персонала, отвечающего требованиям заказчика, предоставлять в распоряжение заказчика своих сотрудников для выполнения ими на объектах заказчика следующих работ: осуществлять на территории, являющейся зоной ответственности заказчика внутри объектовый и контрольно-пропускной режим; в случае противоправных действий принять меры по пресечению правонарушения и задержанию нарушителя; обеспечить соблюдение установленных правил противопожарной безопасности; пресекать противоправные посягательства на территорию, являющейся зоной ответственности заявителя и т.д. 

Общества  «СТБ» и «РКС» зарегистрированы 25.07.2012, незадолго до подписания договоров аутсорсинга с налогоплательщиком (15.08.2012) и располагались по одному адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 116. 

Как установлено в ходе налоговой проверки, спорные контрагенты не имели материальной базы, ресурсов для ведения хозяйственной деятельности (имущества, офисных помещений); в течение всего периода деятельности расходов, необходимых для производственного процесса, не совершали; кроме как предоставления персонала заявителю, иная деловая активность у заявленных контрагентов отсутствовала. 

Руководителем обществ «СТБ» и «РКС» с 25.07.2012 по 24.02.2014 значится Пименов А.Л., он же числился директором, учредителем и главным бухгалтером еще в 18 юридических лицах и являлся работником группы компаний «Шериф» (а именно: обществ с ограниченной ответственностью «ОА Шериф-Березники», «ОА Шериф-безопасность», «ЧОП Шериф-Пермь», «АБ Шериф-охрана», «ЧОП Шериф-Соликамск»), получал от названных лиц доходы за исполнение трудовых обязанностей охранника, что было подтверждено ведомостями о начислении и выплате заработной платы, справками формы № 2-НДФЛ. 

Налоговым органом сделан вывод, что общества «СТБ» и «РКС» финансировались за счет денежных средств группы компаний «Шериф». 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам исполнителей было установлено, что средства взаимозависимых (аффилированных компаний) через счета обществ «СТБ» и «РКС» впоследствии перечислялись на счета недействующих организаций (обществ с ограниченной ответственностью  «Ветлан», «Феникс», «Уралбизнес», «Кама-Трейд», «Уралком»), зарегистрированных на «номинальных» руководителей, в том числе умерших, оставшаяся часть средств обратно переводится на счета обществ «СТБ» и «РКС» под видом возврата денежных займов. 

В ходе проверки установлено, что единственные клиенты обществ «СТБ» и «РКС» - организации, в которых руководителями являются либо Пименов А.Л., либо Жуков Р.Н. (общества «ОА «Шериф-Березники», «ОА «Шериф-Безопасность», «ЧОП «Шериф-охрана» и т.д.). 

По окончании взаимоотношений с обществом «Охранное агентство «Шериф-Березники» общества «СТБ» и «РКС» были реорганизованы в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Малина», информация о прекращении деятельности организаций внесена в ЕГРЮЛ 28.05.2014. 

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы общее количество сотрудников в обществах «СТБ» и «РКС», которым произведена выплата заработной платы, составляло соответственно 119 и 1138 человек, однако сведения о среднесписочной численности работников за 2012 и 2013 годы представлены на 33 и 323 человек, доказательства заключения трудовых договоров с физическими лицами, документы по кадровому учету персонала обществ «СТБ» и «РКС» не представлены. 

Согласно анализу полученной в ходе налоговой проверки информации, фактически работники Общества в принудительном порядке с формулировкой «по собственному желанию», увольнялись из общества «Охранное агентство «Шериф-Березники» и переводились в общества «СТБ», «РКС», при этом трудовые книжки на руки уволенным работникам не выдавались; функции каждого из переведенных во вновь созданные общества сотрудников и место осуществления трудовой деятельности, условия, характер работы, рабочий инвентарь, режим работы не изменялись; часть заработной платы перечислялась на банковскую карту, а часть выдавалась в наличной форме в офисе налогоплательщика; после ликвидации организаций работники вновь трудоустроены в общество «Охранное агентство «Шериф-Березники». 

При этом в ходе проверки заявленную обществом «Охранное агентство «Шериф-Березники» причину расторжения трудовых договоров и заключения договоров аутсорсинга – расторжение договоров на оказание охранных услуг с истцом и передача части своих объектов иной охранной организации – основной заказчик общество «Уралкалий» опроверг.

Проведенный налоговым органом анализ финансовых показателей деятельности общества «Охранное агентство «Шериф-Березники» в проверяемый период позволил налоговому органу сделать вывод о том, что совершение хозяйственных операций с обществами «СТБ» и «РКС» с контрагентами повлекло для общества повышение себестоимости реализованных охранных услуг и, соответственно, снижение рентабельности (доходности) продаж (страница 54 решения от 30.06.2016 № 13.06); в сфере налогообложения обществом уменьшены начисления и уплата в бюджет налога на доходы физических лиц, НДС; увеличена расходная часть по налогу на прибыль в связи с учетом затрат на оплату услуг по предоставлению работников неспециализированными компаниями. 

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами обществами «Ветлан», «СТБ», ОО «РКС», «Уралком», документы по взаимоотношениям с указанным контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие завышения расходов по налогу на прибыль (по взаимоотношениям с обществами «Ветлан», «СТБ» и «РКС»), и налоговых вычетов по НДС (по взаимоотношениям с обществами «Уралком», «Ветлан», «СТБ» и «РКС»). 

Доказательств фактического оказания работ/услуг не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит                     от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора, руководствовались указанными нормами закона и соответствующими разъяснениями, учли вышеописанные обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки, а также обстоятельства, установленные в деле № А50-25252/2016 (при оспаривании в судебном порядке решения от 30.06.2016 № 13.06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), пришли к верному выводу о том, что общество «Охранное агентство «Шериф-Березники», вступая в договорные отношения с указанными контрагентами, не преследовало цели вступить в реальные правоотношения, направленные на легальное получение прибыли или  минимизацию  расходов организации для получения максимальной прибыли, а преследовало цель минимизации налоговых обязательств, что впоследствии в связи с выявлением фиктивности соответствующих хозяйственных связей послужило основанием для привлечения Общества к ответственности.

Суды отметили, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства, равно как и при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении Жуковым Р.Н. как директором общества в спорный период должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по спорным сделкам (с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность организаций, наличие у них необходимых ресурсов, персонала и опыта), о совершении действий по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также доказательств, свидетельствующих о действительном, а не мнимом переходе Общества на аутсорсинговую систему; первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов и законности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, содержали недостоверные факты и не отражали реальные хозяйственные операции.

Суды обоснованно отметили, что директор Жуков Р.Н. обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), в то время как, вступая в правоотношения с контрагентами, которые фактически не совершали в адрес общества «Охранное агентство «Шериф-Березники» необходимых для его деятельности работ и услуг, ведя с «сомнительными» контрагентами формальный документооборот в целях занижения налогооблагаемой базы, а также с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, не мог, как руководитель общества, не осознавать отрицательный результат предпринятых управленческих решений и, соответственно, действовал недобросовестно. 

Оценивая пояснения Жукова Р.Н. об обстоятельствах заключения соответствующих сделок, мотивах изменения существовавшей в обществе системы организации труда, суды, отметив противоречивость и непоследовательность позиции ответчика в ходе налоговой проверки, производства по уголовному делу, а также при рассмотрении данного арбитражного дела, а также несоответствие их собранным по делу доказательствам, не признали данные пояснения опровергающими неправомерность действий руководителя.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что в результате недобросовестного и неразумного поведения директора Жукова Р.Н. обществу «Охранное агентство «Шериф-Березники» причинен ущерб в связи с привлечением последнего к налоговой ответственности; учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Жукова Р.Н. в пользу общества убытков.

Согласно суждениям кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины или противоправных действий, наличие решения о привлечении общества к ответственности не может являться доказательством наличия вины со стороны руководителя в причинении убытков.

Суд округа полагает указанные доводы Жукова Р.Н. ошибочными, поскольку решение о привлечении общества к ответственности не являлось единственным доказательством и самостоятельным основанием, повлекшим привлечение ответчика к гражданской ответственности. Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены судами в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ, бремя доказывания распределено судами верно; ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих разумность и добросовестность действий при заключении Обществом сделок с «сомнительными» контрагентами, с учетом намеренного формирования документооборота с целью создания видимости предусмотренных законом условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, и неполучения в спорный период совершения сделок положительного материального результата для общества.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришил к правомерному выводу о причинении истцу убытков в виде пеней и штрафов, начисленных налоговым органом обществу, поскольку до совершения ответчиком действий по заключению договоров с «сомнительными» контрагентами, общество «Охранное агентство «Шериф-Березники» не имело долговых обязательств перед бюджетом; возврат данного общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.

Помимо указанного, факт причинения обществу убытков в результате перечисления обществу «Ветлан» денежных средств в сумме 900 000 руб. также установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах делах доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, в том числе установленными налоговым органом обстоятельствами при проведении проверки (недоказанность реального оказания услуг, отсутствие возможности оказания истцу услуг, отсутствие какого-либо имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, доказательства согласования рекламных материалов, мест их размещения не представлены.). 

Поскольку Жуков Р.Н. реальное выполнение обществом «Ветлан»  договора не обосновал, четких и непротиворечивых пояснений относительно того, каким образом принимались услуги по указанному договору, проверялся факт их оказания контрагентом, не представил, а напротив, указывал на проведение осмотра баннеров, размещенных на улицах города, что противоречат содержанию договора, предметом которого являлось оказание рекламных услуг именно в сети Интернет, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим для общества ущербом в виде необоснованного перечисления денежных средств в размере 900 000 руб. обществу «Ветлан», суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 900 000 руб.

Суды учли, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Доводы кассатора о необоснованном неприменении судами принципа эстоппель, поскольку позиция Общества в рамках дела № А50-25252/2016 (при оспаривании в судебном порядке решения от 30.06.2016 № 13.06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) была отличной от поддерживаемой в настоящем деле правовой стратегии, судом округа отклоняются, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, ни действующие участники общества, ни действующий директор не являлись участниками спорных событий, получили соответствующую информацию от бухгалтера общества и давали пояснения в рамках дела № А50-25252/2016 со слов лиц (в частности, бухгалтера), которые в спорный период времени работали в обществе; более того, выявленные в ходе рассмотрения дела № А50-25252/2016 обстоятельства  послужили основанием для обращения с настоящим исковым требованием к бывшему директору общества Жукову Р.Н. 

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности по взысканию с него убытков, который необходимо исчислять, по его мнению, с момента заключения договоров с контрагентами, судами обоснованно отклонены со ссылкой на нормы статей 196, 197, 200 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Судами обоснованно определено начало исчисления срока исковой давности с момента, когда новый директор общества узнал о формальном документообороте по спорным сделкам с вышеуказанными контрагентами, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности в отношениях со своими контрагентами, о том, что документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержали недостоверную информацию, оформление данных документов носило недобросовестный характер и повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к ответственности за налоговое правонарушение; таким сроком судами установлено получение обществом акта налоговой проверки (26.05.2016); в свою очередь, Жуковым Р.Н. доказательства того, что независимые контролирующие деятельность общества «Охранное агентство «Шериф-Березники» лица знали о пороках совершенных сделок, а у Общество появилось право на иск в связи с возникновением убытков ранее определенной судами даты – не представлены. 

Указывая, что недоимка по налогу на прибыль не является убытками для общества и не подлежит взысканию с руководителя, суды исходили из того, что данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Заявленные истцом требования в части взыскания убытков в виде налога на добавленную стоимость в сумме 17 891 599 руб. суды посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку налог на добавленную стоимость по своей природе является косвенным налогом и, в отличие от прямого налога, который налогоплательщик уплачивает из собственных средств (например, налог на прибыль), косвенный налог уплачивается за счет средств другого лица; обществом были перечислены спорным контрагентам денежные средства, включающие в себя НДС, то есть в результате доначисленных сумм НДС общество понесло дополнительное бремя по уплате налога, перечислив его и в адрес контрагентов, и в бюджет.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в части отнесения на единоличный исполнительный орган обязанности по возмещению суммы НДС, уплаченного Обществом на основании решения налогового органа, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику – организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика – организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым – к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                  от 08.12.2017 № 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд округа полагает, что начисленная налоговым органом недоимка по налогам не может расцениваться как убытки общества согласно смыслу дефиниции убытков по статье 15 ГК РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия суда округа считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, в сумму убытков, полагаемых ко взысканию с ответчика, входят штрафы в сумме 930 466 руб. 15 коп., пени в сумме 6 015 984 руб. 51 коп. и денежные средства в размере 900 000 руб., перечисленные обществу «Ветлан», –  всего в сумме 7 846 450 руб. 66 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд округа распределяет понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходы согласно общему правилу, предусмотренному нормами статьи 110 АПК РФ, примененному и судом первой инстанции, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 по делу № А50- 16374/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу изменить. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Жукова Руслана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф - Березники» (Пермский край, г. Березники; ОГРН 1055904529625; ИНН 5911045238) убытки в сумме 7 846 450 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 784 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов