РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-303121/19 -22-2301

23.04.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГОДСКОЕ МОРОЖЕНОЕ" (160021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНТСЕРВИС" (300012 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 22.11.2006, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

ООО «ТД Айсберри» 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЛИС"

Росфинмониторинг

о взыскании задолженности

 

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№23 от 17.06.2020 г., ФИО3 по дов.№18 от 18.03.2021 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 13.01.2020 г., ФИО5 по дов. от 13.01.2020 г.

от третьих лиц:

ООО «ТД Айсберри»  - ФИО3 по дов. от 22.09.2018 г., ФИО6 по дов.№51 от 01.08.2020 г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЛИС" – не явился, извещен

Росфинмониторинг – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛОГОДСКОЕ МОРОЖЕНОЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРИНТСЕРВИС" о взыскании убытков в размере 1 442 567,04 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49АПК РФ)

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ООО «ТД Айсберри» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменной позиции к делу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вологодское Мороженое» (далее - покупатель, истец) и ООО «ПринтСервис» (далее - продавец, ответчик) 01.11.2008 г. заключен договор поставки упаковки № 26, во исполнении условий которого в период с 26.12.2018 года по 18.02.2019 года ответчиком в адрес истца была поставлена упаковочная продукция - этикетка самоклеящаяся на китайском языке для наклеивания на сформированную порцию мороженого, что подтверждается товарными накладными от 26.12.2018 г. № 141; от 29.12.2018 г. № 144; от 10.01.2019 г. № 2; от 14.01.2019 г. № 4; от 05.02.2019 г. №№ 15, 16; от 11.02.2019 г. №№ 19, 20; от 18.02.2019 г. № 29.

Истец указал, что упаковочная продукция - этикетка самоклеящаяся была использована истцом при изготовлении мороженого различных видов в феврале 2019 г. для последующей продажи компаниям на территории Китая по заявке от ООО «ТД Айсберри».

Согласно договору поставки № 6 от 01.01.2009 г., заключенному истцом с ООО «ТД Айсберри», произведенное истцом мороженое по товарным накладным № 19-000133 от 25.02.2019 г., № 19-000134 от 25.02.2019 г., № 19-000135 от 25.02.2019 г. было продано в ООО «ТД Айсберри».

Поставка мороженного была осуществлена ООО «ТД Айсберри» в Республику Китай в адрес конечного покупателя - Iceberry (Shanghai) Trading Co., Ltd по контракту на поставку мороженого № ДК19-01471 от 11.02.2019 г.

В соответствии с законодательством КНР, партия мороженного поставляемая в КНР должна быть оклеена самоклеящейся этикеткой, содержащей необходимую информацию о продукте, о поставщике на китайском языке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2019 г. Iceberry (Shanghai) Trading Co., Ltd в КНР получило 3 (три) контейнера мороженого: TTNU 848433-7 (SEAL 84823325, SEAL 84823326), MEDU 981384-8 (SEAL 84823326, SEAL C0035085), TEMU 914255-2 (SEAL 84823327, SEAL C0035088) отправленные ООО «ТД Айсберри».

06 мая 2019г. ООО «ТД Айсберри» было уведомлено Компанией Iceberry (Shanghai) Trading Co., Ltd, что поставленный товар имеет признаки отклеивания самоклеящейся этикетки на мороженом на китайском языке, в связи с чем, его реализация на территории КНР не представляется возможным.

16 мая 2019 года в результате осмотра товара актом, подписанным ООО «ТД Айсберри», ООО «Вологодское мороженое», Iceberry (Shanghai) Trading Co., Ltd. были зафиксированы недостатки товара в виде отклеивания этикетки.

На основании трехстороннего акта о выявленных недостатках от 16.05.2019 года было установлено, что партия мороженого в количестве 169 459 штук подлежит рестикерованию, т.е.переклеиванию (замене) этикетки на упаковке с мороженым на новую этикетку.

В соответствии с п.6.1. договора поставки № 26 от 01.11.2008 г. (далее - договор) качество продукции - этикетка самоклеящаяся для экспорта в Китай, должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ, санитарным нормам) указанной в приложении. Для проверки качества продавец предоставляет покупателю качественное удостоверение с указанием в нем: наименования продукции, название фирмы-изготовителя, дата выработки, количество продукции, ГОСТ.

Согласно спецификации на упаковочный материал, являющейся приложением к договору, качество продукции должно соответствовать требованиям TP ТС 005/2011, ТУ 9572-001-14363278-2012, ГОСТ7625-86 «Бумага этикеточная. Технические условия». В подтверждение надлежащего качества поставленной этикетки продавцом по каждой партии продукции представлено удостоверение о качестве.

Также в спецификации на упаковочный материал изготовителем ООО «ПринтСервис» указано: этикетка и клей должны быть предназначены для использования при низких температурах, в том числе для маркировки замороженной продукции. Клеевое покрытие должно обеспечивать наличие этикетки на продукте при следующих температурах: при хранении мороженого при температуре не выше минус 20 С в течение 18 месяцев.

Согласно техническому описанию «09251 COATED 80 RP1001 YG60 FSC CERTIFIED на полуглянцевую бумагу с постоянным каучуковым клеем на бумажной подложке, клей каучуковый постоянный должен отвечать требованиям ISEGA (прямой контакт с сухой и влажной нежирной пищей) в соответствии с German Recommendations XIV: минимальная температура приклеивания 0 С, температура эксплуатации -20 С/+70 С, когезия: очень высокая; липкость: 17 Н/25 мм FINAT FTM9; окончательная адгезия: 10 Н/25 мм FINAT FTM2.

Истец пояснил, что в связи с обнаружением недостатков поставленной продукции - мороженого при приемке на территории КНР в виде отклеивания самоклеящейся этикетки на мороженом в количестве 169 459 штук, истцом инициировано проведение экспертизы качества товара путем отбора образцов этикетки самоклеящейся из всех партий (декабрь 2018 г. - февраль 2019 г.), из которых часть этикеток была использована для изготовления мороженого, и направлению образцов на исследование с целью установить соответствие поставленной по договору продукции условиям договора, спецификации, сертификату (техническому описанию) на продукцию, цели приобретения, ГОСТу 7625-86 «Бумага этикеточная. Технические условия», ТУ 9572-001-14363278-2012.

26 июня 2019 г. ответчик извещен истцом о проведении проверки качества товара поставленного ответчиком в период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. и об отборе образцов поставленной продукции.

Дата отбора образцов по просьбе ответчика была перенесена с 04.07.2019 года на 17.07.2019 г.

17.07.2019 г. экспертом Союза Вологодской торгово-промышленной палаты при участии представителей ответчика отобраны образцы этикеток из партий товара, поступившего по товарным накладным от 26.12.2018 г. № 141; от 29.12.2018 г. № 144; от 10.01.2019 г. № 2; от 05.02.2019 г. №№ 15, 16; от 11.02.2019 г. №№ 19, 20; от 18.02.2019 г. № 29 в целях последующего проведения химического исследования.

Согласно акту экспертизы Союза Вологодской торгово-промышленной палаты № 038-03-00271 от 12.09.2019 г. и заключения АНО «Судебный эксперт» по результатам химического исследования № 673/19 от 10.09.2019 года установлено: 1. Адгезия представленных на исследование этикеток завышена по сравнению с нормируемым значением из сертификата 09251 COATED 80 RP1001 YG60 FSC Полуглянцевая бумага с постоянным каучуковым клеем на бумажной подложке;  2. Значение параметра липкости занижено более чем в 2 раза по сравнению с нормируемым значением из сертификата 09251 COATED 80 RP1001 YG60 FSC Полуглянцевая бумага с постоянным каучуковым клеем на бумажной подложке; 3. Образцы этикеток не соответствуют параметрам, заявленным в сертификате 09251 COATED 80 RP1001 YG60 FSC Полуглянцевая бумага с постоянным каучуковым клеем на бумажной подложке.

Истец утверждает, что таким образом, качество поставленной ответчиком продукции не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре, спецификации, сертификате (техническом описании) на продукцию, не соответствует цели приобретения продукции, о которой знал ответчик.

В соответствии с п.п.6.6., 6.8. договора, единственным и достаточным основанием для удовлетворения продавцом претензии покупателя по качеству продукции является акт о несоответствии качества продукции. Такой акт покупатель составляет в одностороннем порядке и направляет продавцу. Претензии по качеству, в том числе по скрытым недостаткам продукции могут быть предъявлены продавцу в сроки годности продукции, если больший срок не установлен действующим законодательством или гарантией продавца.

По результатам экспертизы, истцом составлен акт о несоответствии качества продукции от 08.10.2019 г. № 1. Данный акт направлен в адрес ответчика.

Согласно спецификации, гарантийный срок хранения этикеток составляет 6 месяцев с даты изготовления, гарантийный срок наличия этикетки на продукте составляет 18 месяцев, срок годности на материал составляет 24 месяца.

Таким образом, недостатки продукции - этикетка самоклеящаяся для экспорта в Китай обнаружены в пределах сроков гарантии и сроков годности на продукцию, заявленных Продавцом.

В соответствии с п. 6.11. договора, в случае выявления продукции ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить продавцу одно из следующих требований по выбору покупателя: о соразмерном уменьшении цены продукции; о возмещении расходов на устранение недостатков продукции; о возврате некачественной продукции и возмещении покупателю стоимости продукции и всех расходов, понесенных покупателем в связи с приобретением и возвратом некачественной продукции.

Также в обоснование требований истец указал, что 02 сентября 2019 года ООО «ТД Айсберри» получило от Iceberry (Shanghai) Trading Co., Ltd о возмещении расходов, связанных с рестикеровкой партии мороженного в количестве 169 459 штук в размере 168 506,20 Юаней полученной 05.05.2019 года. Основаниями для возмещения расходов послужили признаки отклеивания самоклеящейся этикетки на Китайском языке на мороженом в количестве 169 459 штук, которые являлись неустранимыми, что зафиксировано в трёхстороннем акте подписанным представителями ООО «ТД Айсберри», ООО «Вологодское мороженое», Iceberry (Shanghai) Trading Co., Ltd от 16.05.2019 года и на видео.

Далее, 18 сентября 2019 года истцом получена претензия от ООО «ТД Айсберри» о возмещении расходов, связанных с рестикеровкой партии мороженного в количестве 169 459 штук в размере 168 506,20 Юаней, полученной Компанией Iceberry (Shanghai) Trading Co., Ltd 05.05.2019 года.

Истец указал, что 29.10.2019 г. возместил ООО «ТД Айсберри» расходы, связанные с рестикированием партии мороженного в сумме 168 506, 20 Юаней, что по курсу ЦБ РФ составило 1 442 567,04 руб. 

Претензией № 241 от 11 октября 2019 г. истец уведомил ответчика о результатах экспертизы, подтвердившей поставку некачественной продукции в адрес истца в декабре 2018 г. - феврале 2019 г. и просил возместить расходы в сумме 168 506, 20 Юаней, связанные с рестикированием партии мороженного, предъявленные к возмещению от ООО «ТД Айсберри». Между тем указанная претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика убытков в размере 1 442 567,04 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать.

Ответчик оспорил доводы истца, указал, что выводы, содержащиеся в представленных истцом акте экспертизы торгово-промышленной палаты № 038-03-00271 от 12.09.2019 г. и заключении специалиста АНО «Судебный эксперт» от 10.09.2019 г. № 673/19 о несоответствии образцов этикеток, отобранных 17.07.2019 г. на складе истца, параметрам, заявленным в сертификате 09251 COATED 80 RP1001 YG60 FSC полуглянцевая бумага с постоянным каучуковым клеем на бумажной подложке, также не являются надлежащим доказательством ненадлежащего качества товара.

Согласно актам отбора проб от 17.07.2019 г. на момент проведения отбора проб температура окружающего воздуха составляла +17,4 С, относительная влажность воздуха 79% согласно показанию гигрометра, находящегося в складском помещении, что отражено также в акте экспертизы № 038-03-00271 от 12.09.2019 г. (п.17).

То есть, хранение поставленной ответчиком упаковочной продукции осуществлялось с нарушением надлежащих условий, указанных в сертификате 09251 COATED 80 RP1001 YG60 FSC: при температуре ниже оговоренной (минимум на 2,6 С и влажности значительно выше оговоренной (минимум на 24%) в сертификате.

Ответчик утверждает, что ни в одном из представленных истцом заключений, не отражено влияние условий хранения на сокращение срока годности продукции и утрату качественных характеристик адгезии и липкости, которые исследовались специалистами, что ставит под сомнение достоверность данных доказательств.

С учетом очевидного нарушения истцом предусмотренных сертификатом условий хранения, то обстоятельство, что на момент проведения специалистами соответствующих исследований (сентябрь 2019 г.) качественные характеристики отобранных 17.07.2019 г. образцов не соответствуют заявленным в сертификате 09251 COATED 80 RP1001 YG60 FSC параметрам, не свидетельствует о несоответствии продукции этим параметрам на момент поставки (декабрь 2018 - февраль 2019 г.).

В соответствии с п. 4.10. договора поставки упаковки № 26 от 01.11.2008 г. в случае, если после окончания приемки, но до окончания срока реализации продукция утратила свои потребительские качества (при условии соблюдения покупателем условий хранения, установленных нормативно-технической документацией на продукцию), продавец обязан по требованию покупателя заменить некачественную продукцию либо возвратить уплаченную им за продукцию денежную сумму.

Истец оспорил доводы ответчика о ненадлежащем температурном режиме хранения товара.

Ответчик также указывает, что согласно п. 4.14 названного договора приемка продукции по качеству производится в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству продукции согласно гл.6 настоящего договора в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой передачи продукции покупателю согласно п. 3.4 настоящего договора. В случае обнаружения некачественной продукции, права, обязанности и порядок действий сторон определяется положениями главы 6 данного договора. В случае непредъявления покупателем претензий к качеству представленной продукции в течение 10-ти рабочих дней, по истечении указанного срока продукция считается принятой по качеству покупателем.

В свою очередь, пунктом 6.3 договора установлено, что каждая поставленная продавцом партия продукции подлежит обязательным лабораторным исследованиям, которые проводятся лабораторией покупателя либо иной сертифицированной испытательной лабораторией, в том числе иного промышленного предприятия, в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании». До окончания лабораторных исследований продукция оплате не подлежит.

Согласно п.6.5 договора при получении отрицательного результата лабораторного анализа испытательной лабораторией покупателя и установления несоответствия продукции требованиям нормативных документов покупатель обязан известить продавца в письменном виде заявив продавцу претензию по качеству (в форме акта о несоответствии качества продукции).

Ответчик также утверждает, что поставленная им по товарным накладным № 141 от 26.12.2018 г., № 144 от 29.12.2018 г., № 2 от 10.01.2019 г., № 4 от 14.01.2019 г., №№ 15 и 16 от 11.02.2019 г., №№ 19, 20 и 29 от 18.02.2019 г. упаковочная продукция была полностью оплачена истцом, что истцом не оспаривается и дает основания полагать, что в соответствии с п. 6.3. договора поставки она успешно прошла лабораторные исследования и была признана качественной.

В том случае, если в нарушение условий договора истец не проводил приемку по качеству путем лабораторных исследований, то (при условии доказанности иных обстоятельств в соответствии со ст. 15 ГК РФ) тем самым способствовал увеличению суммы своих предполагаемых убытков, т.к. не принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Довод ответчика истцом не опровергнут.

Ответчиком также указано на противоречия в представленных истцом документа, в том числе следующие.

На основании договора поставки упаковки № 26 от 01.11.2008 г. Ответчиком в адрес ООО«Вологодское Мороженое» по товарным накладным № 141 от 26.12.2018 г., № 144 от 29.12.2018г., № 2 от 10.01.2019 г., № 4 от 14.01.2019 г., №№ 15 и 16 от 11.02.2019 г., №№ 19, 20 и 29 от 18.02.2019 г. была поставлена упаковочная продукция (этикетки).

Часть данной продукции, по утверждению Истца, была использована им для поставок партии товара в адрес ООО ТД «Айсбсрри» для последующей продажи на территории Китая согласно товарным накладным №№ 19-000133, 19-000134, 19-000135 от 25.02.19 г.

Согласно актам отбора проб от 17.07.2019 г. зафиксирован остаток этикеток па складе, что отражено также в акте № 1 о несоответствии качества товара от 08.10.2019 г. и в акте экспертизы № 038-03-00271 от 12.09.2019 г., па которые ссылается Истец в подтверждение своих требований.

Сопоставление информации, содержащейся в названных документах, позволяет определить, что использованные 25.02.2019 г. для спорных экспортных поставок этикетки приведенных в таблице наименований, поставленные Ответчиком, по состоянию на 17.07.2019 г. находятся на складе Истца. То есть, в действительности они не были использованы в том объеме, в котором заявлено в исковом заявлении, что объективно позволяет сомневаться в достоверности утверждений Истца о выявлении несоответствии требованиям качества именно упаковочной продукции, поставленной Ответчиком.

При этом, довод Истца о имевшей место поставке в Китай ряда продукции без наклеивания этикеток, перечисленных в таблице, является необоснованным и не подтвержден объективными доказательствами.

Напротив, из содержания представленной Истцом претензии Iceberry (Shanghai) Trading Co. LTD от 02.09.2019 г. следует, что поставка товара па экспорт в Китай должна осуществляться с размещением па упаковке информации о Поставщике, Производителе, а также информации о самой продукции па китайском языке, что исполнялось в данном случае оклеиванием продукции самоклеящейся этикеткой па китайском языке.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, Истец не мог допустить поставку на экспорт продукции без оклеивания этикеткой па китайском языке.

Количество заказанных в Китае этикеток точно соответствует количеству соответствующей продукции перечисленной в накладных для спорных поставок па экспорт (в отношении всех наименований этикеток, а не только перечисленных в таблице), по никак не согласуется ни с количеством продукции, предположительно поставленной без этикеток, пи с необходимостью применения неких норм выдачи упаковочного материала.

Сравнительные таблицы ответчиком представлены в документе «Позиции ответчика по спору о взыскании убытков», поступившего 15.03.2021.  

Ответчик пояснил, что  помимо того, что согласно сведениям данных актов отбора проб от 17.07.2019 г. использованные 25.02.2019 г. для спорных экспортных поставок этикетки приведенных нескольких наименований по состоянию па 17.07.2019 г. все еще находились на складе Истца, сопоставление информации, содержащейся в актах отбора проб, акте № 1 о несоответствии качества товара от 08.10.2019 г. и товарных накладных на поставку этикеток позволяет увидеть также, что всего ООО «11риптСсрвис» по товарным накладным № 141 от 26.12.2018 г., № 144 от

29.12.2018г., № 2 от 10.01.2019 г., № 4 от 14.01.2019 г., №№ 15 и 16 от 11.02.2019 г., №№ 19, 20 и 29 от 18.02.2019 г. была поставлена упаковочная продукция (этикетки) для экспорта в Китай в количестве 2 575 000 штук. По состоянию на 17.07.2019 г. на складе осталось всего 160 902 штуки этикеток. То есть остальные 2 414 098 штук (93,75% от поставки) были использованы Истцом за это время для экспортных в Китай без предъявления каких-либо претензий относительно качества и только в отношении товара, поставленного согласно товарным накладным №№ 19-000133, 19-000134, 19-000135 от 25.02.19 г. в адрес ООО ТД «Айсбсрри» с использованием этикеток в количестве 169 459 штук (7% от использованных) заявлена претензия.

При этом, согласно товарным накладным №№ 19-000133, 19-000134, 19-000135 от 25.02.19 г. в адрес ООО ТД «Айсбсрри» Истцом было поставлено мороженое с использованием этикеток, поставленных Ответчиком, в количестве 204 019 штук. В то время как, по утверждению Истца, рестикерованию подлежала партия мороженного в количестве 169 459 штук.

Как видно из уведомления от 16.06.2019 г. от компании ООО «Грузоперевозки ЖИЮ (Китай)» и акта выполненных работ от 09.07.2019 г., в период с 20.05.2019 г. по 30.05.2019 г. данной компанией были оказаны услуги рабочей силы но наклеиванию этикеток в количестве 168 268 штук.

При этом, согласно акту выполненных работ от 09.07.2019 г. и расчету себестоимости этикеток по состоянию на 12.05.2019 г. было изготовлено 169 459 штук, т.с. этикетки в количестве 1 191 штука (169 459 - 168 268) но неуказанным причинам не наклеивались (не переклеивались).

Ответчик указал, что по утверждению Истца, убытки составляют расходы па рестиксровапие (т.с. удаление старой этикетки и наклеивание повой), в то время как акту выполненных работ от 09.07.2019 г. компанией ООО «Грузоперевозки ЖИЮ (Китай)» были оказаны услуги только но наклеиванию этикеток в количестве 168 268 штук. И стоимость данных работ, как видно из уведомления от 16.06.2019г., одинакова во всех случаях - 0,8 юани, что противоречит версии Истца о частичной поставке продукции без этикеток (либо свидетельствует о поставке всей продукции без этикеток).

Кроме того, содержание уведомления от 16.06.2019 г. от компании ООО «Грузоперевозки ЖИЮ (Китай)» в части себестоимости этикеток подтверждает то обстоятельство, что этикетка самоклеящаяся стикер ВМ-1572 не изготапливалась и не переклеивалась.

Согласно товарной накладной № 19-000134 от 25.02.19 г. в адрес ООО ТД «Айсбсрри» для последующей продажи на территории Китая было поставлено мороженое с использованием этикетки самоклеящейся стикер ВМ-1572 в количестве 34 560 шт. (позиция 1 товарной накладной).

Именно такое количество этикеток из общей поставленной партии согласно товарным накладным №№ 19-000133, 19-000134, 19-000135 от 25.02.19 г. в адрес ООО ТД «Айсбсрри» в количестве 204 019 штук не подлежало рестикерованию по содержанию акта о выявленных недостатках от 16.05.2019 г.

Сопоставление содержания вышеупомянутых документов позволяет определенно утверждать, что этикетки ВМ-1572 соответствовали предъявляемым требованиям к качеству (как и все остальные).

Ответчик также указывает, что тот факт, что этикетки были изготовлены ООО «Грузоперевозки ЖИЮ (Китай)» еще 12.05.2019 г., т.е. до составления акта о выявленных недостатках от 16.05.2019 г., и не были переклеены еще 1 191 штук из заказанных Iceberry (Shanghai) Trading Co. LTD также свидетельствует о том, что все поставленные Ответчиком этикетки соответствовали требованиям качества и необходимость рестикстирования была вызвана совсем иными причинами.

Ответчик указал, что причинами рестикстирования этикетов были следующие причнины.

21.03.2019 г. в 11 час. 54 мин. на электронную почту ООО «ПриптСервис» от менеджера Департамента закупок ООО «ТД Айсберри», ООО «Вологодское мороженое», ООО «Ледяной дом» поступило сообщение, содержащее перенаправленное для сведения электронное письмо от ФИО7, разосланное также целому ряду сотрудников группы компаний Айсберри.

По сведениям открытых источников (прессы) по состоянию па ноябрь 2018 г. ФИО8 являлся генеральным директором представительства компании «Айсберри» в Китае. Им же от имени Iceberry (Shanghai) Trading Co. LTD (без указания должности или иных оснований для полномочий действовать от имени данной компании) подписан акт о выявленных недостатках от 16.05.2019г.

Согласно данному письму ФИО8 указывает на две причины, которые приводят к рестикеровке этикеток:

-в качестве вероятной (с формулировкой «судя по всему») отмечено изменение части шрифтов и межстрочных интервалов при переводе макета этикеток из текстового формата в типографский. Данная проблема не имеет отношения к работе ООО «ПриптСервис», поскольку согласно разделу 2 договора поставки упаковки № 26 от 01.11.2008 г. проект оригинал-макета с ранее неиспользованным сторонами дизайном в электронном виде предоставляет Покупатель, а Продавец не несет ответственности за правильность текстовой информации в оригинал макете, согласованном Покупателем, и, во всяком случае, не заявлена в качестве основания для иска;

-в качестве основной и очевидной причины (с приложением фотографий) отмечается брак в оклейке стикеров: загибы и заломы. Указанный брак не касается только Филевского эскимо. При этом оклейку стикеров осуществляет Истец.

Согласно представленному Третьим лицом дополнению к таможенной декларации № 10216170/250219/0030439 в отношении спорной поставки этикетка самоклеящаяся стикер ВМ-1572 относится именно к упаковке мороженного эскимо пломбир ванильный в шоколадной  глазури «Филевское» (34 560 шт.). Аналогичная информация содержится в товарной накладной № 19-000134 от 25.02.19 г. в адрес ООО ТД «Айсберри» (позиция 1).

Таким образом, заказывая изготовление на территории Китая этикеток для рестикероваиия в мае 2019 г. еще до составления акта о выявлении недостатков от 16.05.2019 г., Iceberry (Shanghai) Trading Co. LTD заранее знало, что этикетку ВМ-1572 переклеивать не придется и полностью вычло ее из количества общей поставки (204 019 шт.-34 560 шт. 169 459 шт.). Однако Iceberry (Shanghai) Trading Co. LTD не смог заранее учесть, что еще 1 191 шт. этикеток из поставки других наименовании также не будет иметь дефектов в оклеивании.

При этом, как следует из Таблиц 2 - 4 заключения специалиста ЛПО «Судебный эксперт» от 10.09.2019 г. № 673/19 этикетка самоклеящаяся стикер ВМ-1572 прошли лабораторные испытания па адгезию, прочность при отрыве и липкость.

С учетом того, что этикетка ВМ-1572 не подлежала переклеиванию, выводы представленных Истцом акта экспертизы Торгово-промышленной палаты № 038-03-00271 от 12.09.2019г. и заключения специалиста ЛПО «Судебный эксперт» от 10.09.2019 г. № 673/19, где констатируется якобы некачественность в том числе этой этикетки, являются недостоверными.

Выводы, содержащиеся в представленных Истцом акте экспертизы Торгово-промышленной палаты № 038-03-00271 от 12.09.2019 г. и заключении специалиста ЛПО «Судебный эксперт» от 10.09.2019 г. № 673/19 о несоответствии образцов этикеток, отобранных 17.07.2019 г. на складе Истца, параметрам, заявленным в сертификате 09251 СОЛТШ) 80 RP1001 YG60 FSC полуглянцевая бумага с постоянным каучуковым клеем на бумажной подложке, также не являются надлежащим доказательством некачественной продукции.

Также ответчик указал на то, что те этикетки, которые, по утверждению Истца, были отклеены с продукции в мае 2019 г., не были направлены па исследование, а исчезли в неизвестном направлении, в то время как экспертиза была проведена на иных этикетках, которые не использовались для наклеивания на спорный товар.

Ответчиком также заявлено, что на момент отбора проб (17.07.2019 г.) гарантийные сроки хранения (с учетом указанного в акте времени нахождения в пути в 1 день) этикеток, поставленных 26.12.2018 г., 29.12.2018 г.. 10.01.2019 г. и 14.01.2019 г. истекли соответственно 26.06.2019 г., 29.06.2019 г., 10.07.2019 г.. 14.07.2019г. Па момент проведения лабораторных испытаний (06 сентября 2019 г.) истекли гарантийные сроки хранения и в отношении этикеток, поставленных и 11.02.2019 г. (11.08.2019 г. соответственно).

Также ответчиком указано, что как следует из Таблиц 2-4 заключения специалиста AIIO «Судебный эксперт» от 10.09.2019 г. № 673/19 лабораторным испытания на адгезию, прочность при отрыве и липкость прошли лишь два наименования этикеток из тех, что были использованы истцом для спорной поставки в Китай, а именно; этикетки самоклеящиеся стикер ВМ-1571 и ВМ-1572.

Остальные исследуемые образцы не использовались в спорной поставке в Китай и, соответственно, не могли принимать участия в якобы имевшем место процессе рестикеровки в мае 2019 г.

Согласно товарной накладной № 19-000134 от 25.02.19 г. в адрес ООО ТД «Айсберри» для последующей продажи на территории Китая было поставлено мороженое с использованием этикетки самоклеящейся стикер ВМ-1571 в количестве 96 шт. (позиция 8 товарной накладной) и этикетки самоклеящейся стикер ВМ-1572 в количестве 34 560 шт. (позиция 1 товарной накладной).

Данные наименования этикеток были поставлены ООО «ПриптСервис» согласно товарным накладным № 19 от 11.02.2019 г. (этикетка самоклеящаяся стикер ВМ-1572 в количестве 39 000 шт.) и № 20 от 11.02.2019 г. (позиция 24 этикетка самоклеящаяся стикер ВМ-1571 в количестве 1000 шт.).

Сопоставление информации, содержащейся в названных документах, позволяет утверждать, что использованные 25.02.2019 г. для спорных экспортных поставок этикетки приведенных в таблице наименований, поставленные Ответчиком, использовались Истцом и для других поставок, поскольку их остаток явно меньше, чем должен был быть при использовании только в одной спорной поставке (разница составляет 254 этикетки для наименования ВМ-1571 и 735 этикеток для наименования ВМ-1572). Каких-либо претензий по качеству в связи с использованием данных этике ток от Истца ранее не поступало.

Ответчиком оспорены доводы истца о понесенных расходах по рестикетированию, т.е. переклеиванию этикеток на месте выявления недостатка в КПР.

Ответчиком отмечено, что согласно заявленным требованиям Истец требует возмещения расходов по рестикетированию, т.е. переклеиванию этикеток на месте выявления недостатка в КПР. Согласно Претензии от 02.09.2019 г. Ieeberry (Shanghai) Trading Co. LTD последним понесены расходы на оплату услуг по работе за рестикеровку и закупку этикеток па китайском языке согласно акту выполненных работ от 09.07.2019 г. и смете от 16.06 2019 г.

Вместе с тем, как следует из содержания представленной Истцом копии претензии от имени Ieeberry (Shanghai) Trading Co. LTD, датированной 02.09.2019 г., к ней был приложен счет от 09.07.2019 г. компании YUSHN LOGISTICS (CHINA) CO.LTD па оплату услуг по работе за рестикеровку и закупку этикеток на китайском языке согласно акту выполненных работ па сумму 168 506,20 юаней.

Копия претензии от имени ООО «ТД Айсбсрри» в адрес Истца, датированная 18.09.2019 г., содержит указание на приложение к пей претензии Ieeberry (Shanghai) Trading Co. LTD от 02.09.2019г.

Вместе с тем, третьим лицом ООО «ТД Айсберри» в судебное заседание в подтверждение позиции была представлена копия специальной квитанции по НДС (бланк налогового вычета) № 00621039 от 09.07.2019 г., из которой следует, что компанией YUSLN LOGISTICS (CHINA) CO.LTD был получен платеж за вспомогательные логистические услуги в виде платы за хранение в размере 185 836,20 юаней. Содержание данной квитанции не позволяет идентифицировать ее со счетом за рестикерование на сумму 168 506,20 юаней, который должен выл быть приложен к претензии.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Истцом с учетом отмеченных ответчиком противоречий в документации уточнены исковые требования.

Третьим лицом ООО «ТД Айсбсрри» была представлена также копия платежного поручения от 22.08.2019 г. по оплате со стороны Ieeberry (Shanghai) Trading Co. LTD в адрес YUSHN LOGISTICS (CHINA) CO.LTD 168 506,20 юаней с назначением платежа «оплата услуг хранения», что также не позволяет идентифицировать данный платеж' как платеж за рестикерование.

Истцом в обоснование фиксирования факта обнаружения недостатков товара представлена видеозапись вскрытия коробок.

Представленная видеозапись оспорена ответчиком.

Ответчиком отмечено, что приобщенная по ходатайству третьего лица ООО «ТД Айсберри» видеозапись на CD диске не содержит никаких идентифицирующих признаков (даты, места съемки, лиц, принимавших участие в осмотре партии товара и т.п.), которые позволяли бы утверждать, что на ней зафиксировано вскрытие спорной партии мороженого. Более того, все три видеоролика содержали запись о вскрытии одной коробки с мороженым одного наименования «Пломбир «Вологодский» без возможности идентификации места, времени вскрытия коробки и соотнесения с со спорным товаром, как и соблюдением температурных режимов хранения товара. 

Видеозапись не является надлежащим доказательством.

Ответчиком заявлен довод об аффилированности истца, третьего лица и Ieeberry (Shanghai) Trading Co. LTD.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ТД Айсберри» ИНН 

<

***> (третьего лица но настоящему делу) является ООО «Вологодское мороженое» ИНН 

<

***> (истец по настоящему делу).

Помимо этого, Ieeberry (Shanghai) Trading Co. LTD, которое, как указывает истец,  понесло расходы на рестикерование, также является участником данной группы.

Согласно сведениям из открытых источников регистрационных органов КНР единственным владельцем уставного капитала Ieeberry (Shanghai) Trading Co. LTD является компания Risewood Holdings LTD (Кипр), которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является также владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Вологодское мороженое», 

Пояснения истца о том, что указанные лица являются независимыми не опровергают доводы ответчика об их аффилированности.

 Наличие тесной связи между названными аффилированными лицами подтверждается, в том числе указанным электронным письмом от ФИО8

Доводы ответчика об аффилированности указанных лиц не оспорены истцом. 

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются. 

Доводы ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Аффилированные лица ответчика для фиксации акта обнаружения ненадлежащего качества этикеток не вызывали, экспертизу предположительно некачественных этикеток в Китае не проводили, ненадлежащего качества этикеток ответчику не представлено, надлежащих доказательств несения убытков в материалы дела истцом не представлено. 

Требование истца о взыскании суммы в размере 1 442 567,04 руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГОДСКОЕ МОРОЖЕНОЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 815,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 4771 от 30.10.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.