﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107135/2019

14 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2726/2020)  ООО «ЮРТА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-107135/2019, принятое

по иску  ООО «Гарант»

к  ООО «ЮРТА»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрта» (далее – ответчик, ООО «Юрта») с требованием о взыскании 15 607,98 рублей задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 1499,84 рублей неустойки по состоянию на 06.09.2019, с последующим начислением по дату вынесения решения и день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гарант» осуществляет техническое обслуживание нежилых зданий, расположенных на территории Петродворцового района на основании заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт - Петербурга» договора № 1/Н о предоставлении права на осуществление деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества нежилых помещений/ зданий, предметом которого является право на осуществление деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества нежилых зданий, расположенных в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, а также право на заключение с Пользователями (собственниками (арендаторами)) и Собственником пустующих нежилых помещений в данных зданиях, договоров на техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества.

В адрес ответчика в январе 2017 года был направлен проект договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д.37 А.

В январе 2017 года в адрес истца ответчиком был представлен протокол разногласий к договору, который был оставлен истцом без внимания, поскольку ответчиком были исключены из перечня работ обязательные пункты, относящиеся к содержанию общего имущества нежилого здания.

Истец при установлении размера платы за техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества руководствовался пунктом 4.2. Договора № 1/Н от 01.11.2011, который заключен по результатам открытого конкурса. 

В соответствии с пунктом 4.2. Договора № 1/Н от 1.11.2011 года, размер платы за техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества устанавливается аналогичным размеру платы по данным видам услуг для населения, занимающего жилые помещения, утвержденного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Соблюдение пункта 4.2 Договора, является одним из условий открытого конкурса.

Размер платы за содержание был установлен в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на техническое обслуживание и содержание общего имущества нежилого здания, приходящейся на долю ответчика пропорционально площади его нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что начисленная за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 стоимость расходов на техническое обслуживание, исчисленная соразмерно доле ООО «Юрта», составила 15 607,98 рублей, оплачена не была, претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования посчитал обоснованными по праву и размеру, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 109,3 кв.м, соответственно, в силу норм действующего законодательств, на нем лежит бремя содержания и текущего ремонта  общего имущества собственников Помещений в здании, в котором расположен Объект.

Отказываясь оплачивать текущий ремонт в размере, заявленном истцом, ответчик ссылается на несогласование проекта Договора, на то, что согласно его расчету стоимость услуг по техническому  обслуживанию, содержанию и текущему ремонту должна составлять 464,53 рубля.

Вместе с тем, данная позиция подлежит отклонению, в силу того, что из расчета ответчиком были исключены обязательные пункты перечня работ, относящиеся к содержанию общего имущества нежилого здания.

Предоставленные Ответчиком заключенные договоры со специализированными организациями не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества. Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10. Заключение договоров со сторонними организациями является правом ответчика, не исключающим обязанности по внесению обязательных платежей организации, наделенной полномочиями по текущему ремонту в отношении здания, в котором расположено спорное нежилое помещение. Такая обязанность установлена законом.

Плата за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковой для всех собственников помещений размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10). 

Кроме того, ссылка ответчика на информационное письмо от 18.12.2018, согласно которому Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №260-р, которое устанавливает изменение размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга  применяется только для содержания жилых помещений, несостоятельна, поскольку как уже было отмечено выше, при установлении размера платы за техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества, истец руководствовался пунктом 4.2 договора №1-Н, в соответствии с которым размер платы за техническое содержание общего имущества устанавливается аналогичным размеру платы для   населения,   занимающего   жилые   помещения,   утвержденного Распоряжением Комитета по тарифам Санкт - Петербурга. Соблюдение  же пункта 4.2 Договора является одним из условий открытого конкурса, соответственно, применение тарифов, утвержденных Комитетом правомерно.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора пользователь обязан своевременно и в полном объеме оплачивать все платежи по договору в соответствии с выставленными платежными документами, после подписания актом.

Согласно пункту 2.4.2 договора в адрес ООО «Юрта» направлялись на оплату соответствующие документы. Истец в обоснование расчета взыскиваемой суммы  представил в материалы дела акты выполненных работ, подтверждающие несения расходов по договорам специализированными организациями на вывоз ТБО, дератизацию и дезинсекцию. 

Поскольку доказательств их оплаты в указанном истцом размере ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктом 4.8 договора также правомерно удовлетворено.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-107135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова