Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57769/2017

11 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Грачевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» 

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня 

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-388/2017

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – заинтересованно лицо, Таможня) от 10.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-388/2017.

В судебное заседание 02.10.2017 явился представитель заявителя.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в отсутствие заинтересованного лица. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между компанией «НАТКО DOKUMA TEKS INS ТАЛИ VE TIC LTD STI» (Турция) и ООО «Компания Фортис» заключен контракт № 05/15-KF, в соответствии с которым, продавец обязуется продать, а покупатель купить Искусственное травяное напольное покрытие для футбольного поля и всех комплектующих, согласно приложениям к данному контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Между ООО «Компания Фортис» и ООО «Балтимпэкс» заключен договор таможенного представителя с декларантом № 30062060, согласно которому таможенный представитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по совершению таможенных операции, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру и иные сопутствующие услуги в соответствии Требованиями Таможенного законодательства и законодательства Российской Федерации, в интересах, за счет и по заданию декларанта, а декларант оплачивает эти услуги по цене и на условиях данного договора и приложения к нему.

19.04.2017 в порт Новороссийск прибыл т/х «Daniel А» с борта которого на территорию постоянной зоны таможенного контроля АО «Иоворослесжспорт» выгружены, в том числе контейнеры № ARKU8504740, ARKU2454220 с товаром «искусственная трава, амортизирующая подложка» общим весом брутто 12 960 кг.. Отравитель товара - «НАТКО DOKUMA TEKS INS ТОАН VE TIС LTD STI» Турция. Получатель товара ООО «Компания Фортис» (юридический адрес: 400081, 

<

...>).

22.04.2017 представителем лица, уполномоченного в отношении товара, под таможенным контролем в форме таможенного наблюдения в порядке ст. 114 ТК ТС, контейнеры № ARKU8504740, ARKU2454220 с товаром «подложка, искусственная трава, подложка» были вскрыты, с целью предварительного осмотра в них товара.

По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного наблюдения должностным лицом отдела таможенного досмотра (далее по тексту - ОТ/0 Новороссийского западного таможенного поста составлен акт таможенного наблюдения (АТН № 10317090/220417/1Ю02581).

В целях помещения вышеуказанного товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», 25.04.2017 специалистом по таможенным операциям ООО «Балтимпэкс», в соответствии со ст.ст. 180-181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее по тексту - ОТО и ТК) Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни, подана декларация на товары №10317090/250417/0007095, в которой заявлены следующим товары:

Товар №1 «искусственная трава «НАТКО TRINIDAD» без подложки, в рулонах, изготовлена из волокон на полипропиленовой основе тафтинговым способом, используется для оформления на открытых спортивных площадках в ассортименте»:

А «искусственное травяное покрытие, высота ворса 32 мм, цвет зеленый, класс тафтинга 5/16"» общей площадью 2531,4 м2;

Б «искусственное травяное покрытие, высота ворса 32 мм, цвет белый, класс тафтинга 5/16"» общей площадью 30 м2.

Всего 36 рулонов, общей площадью 2561,4 м2.

Товар № 2 «амортизирующая подложка «НАТКО AIRGELL 1230» в рулонах, изготовлено из композитных материалов: полиэтилена и геотекстиля (полиэтилен терефталата) методом экструзии, используется для упругости покрытия искусственной травы».

Всего 34 рулона общей площадью 2550 м2.

На указанный товар ООО «Балтимпэкс» на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни представлены товаросопроводительные и коммерческие документы, в том числе иивойс от 24.03.2017 № 379133, в соответствии с которым в адрес ООО «Компания Фортис» поставляется товар «искусственное травяное покрытие, амортизирующая подложка», при этом, цена товара выставлена за 1 м2.

В соответствии с поручением па досмотр № 10317090/250417/002244, должностным лицом Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни принято решение о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного по ДТ №10317090/250417/0007095.

28.04.2017 в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт - таможенного досмотра № 10317090/280417/002244) вышеуказанного товара, прибывшего в порт Новороссийск на т/к «Daniel А», должностным лицом отдела таможенного досмотра (далее по тексту ОТД) Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни установлено, что фактически в вышеуказанном контейнере находится следующий товар, заявленный в ДТ№ 10317090/250417/0007095:

Товар № 1:

А «искусственное травяное покрытие, высота ворса 32 мм, цвет зеленый, класс тафтинга 5/16"» общей площадью 2678,4 м2, что на 147 м2 больше чем заявлено в ДТ.

Б «искусственное травяное покрытие, высота ворса 32 мм, цвет белый, класс тафтинга 5/16"» общей площадью 34,7 м2, что на 4,7 м2 больше чем заявлено в ДТ.

Всего но товару № 1 общая площадь составила 2713,1 м2, что больше заявленного в ДТ па 151,7 м2.

Товар № 2: «амортизирующая подложка «НАТКО AIRGELL 1230» в рулонах» общей площадью 2601 м2, что больше заявленного в ДТ па 51 м2.

Установив нарушения части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 N 10317000-388/2017.

Постановлением Новороссийской таможни от 10.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10316\7000-388/2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 98 030,66 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения (факт несоответствия сведений о площади товаров №1,2 указанных в декларации на товары, фактическим данным) был установлен в ходе проведения таможенным органом таможенного досмотра товаров, представленных к таможенному декларированию по ДТ №10317090/250417/0007095.

Как следует из Акта таможенного досмотра №10317090/280417/002244 (далее - АТД), указанные обстоятельства - фактические данные о площади товаров №1,2 в квадратных метрах - были установлены расчетным путем с использованием сведений о физических характеристиках товара (длина, ширина), полученных путем их измерения и зафиксированных в АТД.

При этом в АТД указано, что при таможенном досмотре применялись следующие технические средства: линейка, мерительная рулетка «ЭНКОР» №167.

Между тем, условия использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показаний специальных технических средств установлены статье 26.8 КоАП России.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП России под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Однако АТД не позволяет идентифицировать измерительные приборы (линейка, мерительная рулетка «ЭНКОР» Ml67), использовавшиеся сотрудниками таможни для измерения и определения физических характеристик товаров (длина, ширина), не содержит информации об их метрологических характеристиках, а также сведений о поверке и утверждении в качестве средства измерения.

Между тем, требования к рулеткам измерительным установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные металлические. Технические условия». Согласно пункту 5.1 указанного документа для проверки соответствия рулеток требованиям данного стандарта и конструкторской документации на рулетки конкретных марок проводят: испытания на утверждение типа средства измерений, приемо-сдаточные и периодические испытания, поверку, испытания на подтверждение соответствия утвержденному типу.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 ГОСТ 7502-98 все используемые средства измерений должны быть поверены согласно нормативным документам, на территории РФ поверка измерительных рулеток проводится в соответствии с МИ 1780-87 «Методические указания. ГСИ. Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика поверки». Межповерочный интервал установлен указанными Методическими указаниями и составляет 1 год.

Таким образом, измерения физических характеристик товара (длины, ширины) в ходе его таможенного досмотра были проведены с использованием технических средств, не соответствующих требованиям статьи 26.8 КоАП России, а именно в отсутствие данных о том, что данные измерительные приборы утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, имеют соответствующие сертификаты и прошли метрологическую поверку.

Кроме того, определение размеров физических характеристик товаров в ходе таможенного досмотра было осуществлено с нарушением метрологических требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, требования к измерениям установлены статьей 5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ, в силу части 1 которой измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Проведение таможенных операций является одним из видов деятельности, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и в силу пункта 37 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 №250 поверка средств измерений длины, применяемых при проведении таможенных операций, должна осуществляться только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Между тем, как было указано выше, сведения о поверке использованных для определения физических характеристик товаров (длины) измерительных приборов в Акте таможенного досмотра отсутствуют.

Кроме того, согласно АТД определенные путем проведения измерений физические характеристики (длина) большинства товаров превышают 20 м, а в некоторых случаях и 50 метров.

Однако согласно информации, представленной на официальном сайте компании «Энкор», максимальная длина производимых ею мерительных рулеток составляет всего 10 м.

В соответствии с ГОСТ 7502-98 рулетки измерительные предназначены для измерения линейных размеров путем непосредственного сравнения со шкалой.

Таким образом, физические величины (длина товаров), отраженные в Акте таможенного досмотра не могли быть получены путем выполнения прямых измерений, поскольку прямое измерение в силу пункта 19 статьи 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» - это измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений, однако максимальная шкала мерительных рулеток «ЭНКОР» не содержит отметок, соответствующих величинам, отраженным в АТД.

При этом сведений о том, что измерения длины товаров в ходе проведения таможенного досмотра выполнялось по аттестованной методике, обеспечивающей получение результатов с установленными показаниями точности, в АТД не содержится. Стоит отметить, что АТД в принципе не позволяет установить, при помощи какой методики (совокупности конкретно описанных операций) были определены отраженные в нем количественные величины.

С учетом изложенного, результаты измерений длины товаров, отраженные в АТД, в любом случае нельзя признать достоверными в отсутствие сведений о том, что примененная таможенным органом методика измерений аттестована в установленном законом порядке и соответствует установленным метрологическим требованиям к измерениям.

При этом, необходимо отметить, что при сравнении данных о длине и ширине товара, отраженных в товаросопроводительных документах (упаковочном листе), с данными результатов таможенного досмотра можно увидеть, что таможенным органом «выявлены» расхождения по длине товаров (в основном расхождения составили около 5-6%), которая в большинстве своем превышает возможную длину мерительной рулетки, в то время как расхождений по ширине (ширина товаров в соответствии с упаковочным листом не превышает 4 м), таможенным органом не выявлено.

Указанное еще раз косвенно подтверждает тот факт, что отраженные в АТД «превышения» площади, не более чем следствие выполнения измерений с использованием методики, не соответствующей метрологическим требованиям и не обеспечивающей получение точных результатов измерений.

С учетом изложенного, АТД, которым были зафиксированы результаты измерений, проведенных с нарушением требований закона, в силу части 3 статьи 26.2 АПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть использован для установления события административного правонарушения.

При этом иных доказательств, объективно подтверждающих наличие несоответствий между сведениями о площади товара, заявленными в ДТ №10317090/250417/0007095, и площадью фактически поставленных в адрес ООО «Компания Фортис» товаров, материалы дела не содержат. В то же время, фактическая площадь товаров (произведение его длины и ширины) может быть определена только с использованием количественных величин, полученных в результате измерений с использованием специальных технических средств (измерительных приборов).

Кроме того, Таможенным органом допущена неправильная квалификация действий Общества, описанных в оспариваемом постановлении, по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По мнению таможенного органа, объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выразилась в недекларировании по установленной форме части товара, а именно: в ДТ №10317090/250417/0007095 указаны сведения о площади (в кв.м.):

- товара №1 А «искусственное травяное покрытие, высота ворса 32 мм, цвет зеленый, класс тафтинга 5/16» 2531,4 кв.м., в то время как в результате таможенного досмотра «установлено», что площадь данного товара составляет 2678,4 кв.м. (расхождение 147 кв.м.);

- товара №1 Б «искусственное травяное покрытие, высота ворса 32 мм, цвет белый, класс тафтинга 5/16» 30 кв.м., в то время как в результате таможенного досмотра «установлено», что площадь данного товара составляет 34,7 кв.м. (расхождение 4,7 кв.м.);

- товара №2 «амортизирующая подложка «НАТКО AIRGELL 1230» в рулонах» 2550 кв.м., в то время как в результате таможенного досмотра «установлено», что площадь данного товара составляет 2601 кв.м. (расхождение 51 кв.м.) однако состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не образует в связи со следующим.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (п.1 ст.181 ТК ТС).

В постановлении от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП России» Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что частью 1 статьи 16.2 КоАП России установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП России, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, исходя из указанного разъяснения ВС РФ, действия лица могут быть квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП России только в том случае, когда сведения о каком-либо товаре или его части вообще не были заявлены в ДТ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах, в том числе, в кодированном виде: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

На основании заключенного контракта №05/15-KF от 23.09.2016 и приложения №1 от 02.03.2017 к указанному контракту ООО «Компания Фортис» приобрела у компании «НАТКО DOKUMA TEKS INS ТААН VE TIC LTD STI» (Турция) товар «искусственная трава, амортизирующая подложка» стоимостью 39717,10 Евро.

Приобретенный ООО «Компания Фортис» товар прибыл на территорию Российской Федерации на т/х «Daniel А» 19.04.2017, согласно коносаменту общее количество товара – 70 рулонов, вес брутто товара 12960 кг.

Согласно ДУ №385955 к Д01 №10317090/21042017/0008253 от 21.04.2017 товар в количестве 12960 кг был помещен в зону таможенного контроля АО «Новорослесэкспорт».

С целью таможенного декларирования указанного товара Обществом на основании заключенного с ООО «Компания Фортис» договора на оказание услуг таможенного представителя от 16.03.2017 №30062060 подана ДТ № 10317090/250417/0007095.

В графе 31 ДТ М10317090/250417/0007095 был заявлен весь товар, прибывший в адрес ООО «Компания Фортис», а именно все 70 рулонов общим весом брутто 12960кг, вес нетто 12316,8 кг.

Вместе с тем, пунктом 39 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 (далее - Инструкция) установлено, что в случае, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения, количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительных единицах измерения, а также условное обозначение и код дополнительной единицы в соответствии с классификатором единиц измерения указываются в графе 41 ДТ.

Во исполнение указанного пункта Инструкции, поскольку в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара, относящегося к коду ТН ВЭД 5703301800 и к коду ТН ВЭД 3918900000, применяется дополнительная единица измерения - квадратный метр, в ДТ №10317090/250417/0007095 также были указаны сведения о количестве товара, заявленного в графе 31 ДТ (искусственное травяное покрытие зеленого и белого цветов, амортизирующая подложка в рулонах в количестве 70 рулонов), в дополнительных единицах измерения - в квадратных метрах, с указанием условного обозначения и кода дополнительной единицы в соответствии с классификатором единиц измерения (055).

Таким образом, весь товар «искусственное травяное покрытие зеленого и белого цветов, амортизирующая подложка в рулонах», прибывший в адрес ООО «Компания Фортис» по коносаменту №ARKMER0000085410 от 08.04.2017 в количестве 70 рулонов весом брутто 12960 кг был задекларирован по ДТ №10317090/250417/0007095, количество декларируемого товара было указано в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст. 181 ТК ТС в килограммах (вес брутто 12960 кг и вес нетто 12316,8 кг), а также в основных единицах измерения согласно товаросопроводительным документам - в рулонах (всего 70 рулонов).

В ходе таможенного досмотра расхождений по ассортименту представленного к таможенному оформлению товара, а также по его количеству в килограммах и в рулонах выявлено не было, т.е. сведения о количестве товара в килограммах и в основных единицах измерения (рулонах) в ДТМ10317090/250417/0007095 были заявлены верно.

То есть, незадекларированная часть товара, о которой идет речь в оспариваемом постановлении («товар №1 - искусственное травяное покрытие, высота ворса 32 мм, цвет зеленый, класс тафтинга 5/16» общей площадью 147 кв.м.; «товар №1 - искусственное травяное покрытие, высота ворса 32 мм, цвет белый, класс тафтинга 5/16», общей площадью 4,7 кв.м.; «товар №2 -амортизирующая подложка «НАТКО AIRGELL» общей площадью 51 кв.м.) находится в составе товара «искусственная трава, амортизирующая подложка» в количестве 70 рулонов весом брутто 12960 кг/ нетто 12316,8 кг, представленного к таможенному декларированию по ДТ M10317090/250417/0007095, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

Учитывая, что количество декларируемого товара было заявлено в ДТ №10317090/250417/0007095 в трех различных единицах измерения (в килограммах, в рулонах, в квадратных метрах) для установления факта недекларирования части товара (наличия в контейнерах «лишнего» товара, не указанного в ДТ), количество такого незадекларированного товара также должно быть определено в тех же единицах измерения (в килограммах, в рулонах, в квадратных метрах), однако в данном случае выделить якобы «незадекларированную» часть товара (о которой идет речь в оспариваемом постановлении) в килограммах или в рулонах невозможно.

При указанных обстоятельствах (учитывая, что по весу и по количеству рулонов прибывший товар был задекларирован в полном объеме) возможно неточное указание сведений о его площади в квадратных метрах, влияющих на расчет суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, могло быть квалифицировано лишь по части 2 статьи 16.2 КоАП России, как недостоверное декларирование.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обосновывая наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, таможенный орган указал, что ООО «Балтимпэкс» могло воспользоваться правами, предусмотренными статьей 187 ТК ТС, осуществить более тщательные предварительные операции в отношении декларируемого товара с целью установления его точных количественных характеристик и внести сведения о товарах в таможенную декларацию с учетом результатов предварительных операций.

По мнению таможенного органа, изложенному в оспариваемом постановлении, установить «количественное превышение» данного товара до подачи таможенной декларации было возможно путем предварительного осмотра товара, который был проведен представителем ООО «БСФ» 22.04.2017 с целью идентификации товара.

Однако указанное утверждение сделано без учета принципа разумной достаточности.

Так, предусмотренное статьей 187 ТК ТС право на проведение предварительного осмотра при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций принадлежит декларанту. Данное право также может быть реализовано уполномоченными им лицами, что и было сделано в данном случае.

Предварительный осмотр товара по поручению декларанта был проведен 22.04.2017 до подачи таможенной декларации экспедитором - ООО «БСФ» с целью идентификации товара и проверки сведений о товаре, содержащихся в товаросопроводительных документах. Данный факт подтверждается Актом таможенного наблюдения № 10317090/22042017/Н002581 от 22.04.2017.

В ходе осмотра было установлено соответствие сведений о товаре по количеству (в рулонах) и ассортименту. Кроме того, на рулонах имелась маркировка (ярлыки), содержащая сведения о ширине, длине и общем количестве квадратных метров в рулоне (данный факт также отражен в АТД № 10317090/280417/002244).

При визуальном осмотре расхождений по ассортименту, количеству товара (в рулонах), его параметрах (в том числе, согласно имеющейся маркировке) выявлено не было.

Одновременно с этим, материалами дела (актом таможенного досмотра) подтверждено, что товар был тщательно упакован: рулоны намотаны на картонные шпули, обтянутые упаковочной полимерной пленкой.

Таким образом, «расхождения» по длине товара, «установленные» таможенным органом в ходе таможенного досмотра могли быть обнаружены только с использованием соответствующих измерительных приборов (указанные в АТД расхождения по длине в 5-6% не являются очевидными) при полном вскрытии упаковок и разматывании рулонов, что могло привести к потере товарного вида.

Учитывая, что в ходе визуального осмотра никаких расхождений в сведениях о товаре с товаросопроводительными документами обнаружено не было, а также тот факт, что при помещении товара в зону таможенного контроля не было установлено расхождений по весу товара, никаких оснований для проведения столь тщательной проверки с угрозой потери товаром товарного вида и необходимостью замены упаковки не имелось. Такие действия в данной ситуации являлись бы явно чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота, в связи с чем ссылка таможенного органа на непринятие таких мер в качестве обоснования наличия вины Общества в совершении административного правонарушения является неправомерной.

Данный подход к установлению вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, в частности, поддержан судом при рассмотрении жалобы на постановление таможни в рамках дела №А42-8891/2010 (постановление 13ААС от 03.06.2011 по делу №А42-8891/2010).

Таким образом, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Балтимпэкс» было привлечено к административной ответственности незаконно.

Материалами дела не доказано наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения, так как вывод о «превышении» указанной в ДТ площади товара сделан таможенным органом на основе данных, полученных с применением специальных технических средств, не соответствующих требованиям статьи 26.8 КоАП России, и по результатам измерений, проведенных с нарушением установленных законом метрологических требований. В силу указанного, в соответствии с части 3 статьи 26.2 КоАП России Акт таможенного досмотра №10317090/280417/002244 является недопустимым доказательством и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Действия ООО «Балтимпэкс», описанные в оспариваемом постановлении, не образуют состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 16.2 КоАП России, поскольку часть товара, выраженная в дополнительных единицах измерения (квадратных метрах), о которой идет речь в оспариваемом постановлении, была задекларирована по ДТ №10317090/250417/0007095 и находилась в составе товара «искусственная трава, амортизирующая подложка» в количестве 70 рулонов весом брутто 12960 кг/нетто 12316,8 кг. Обратного таможенным органом не доказано. Расхождений по количеству заявленного в ДТ №10317090/250417/0007095 товара в килограммах или в рулонах установлено не было. Таким образом, сведения о количестве товара в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 181 ТК ТС в килограммах и в основных единицах измерения (рулонах) в ДТ №10317090/250417/0007095 были заявлены верно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, постановление Новороссийской таможни от 10.07.2017 по делу №10317000-388/2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП России является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд  решил:

Признать незаконным и отменить постановление Новороссийской таможни от 10.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10317000-388/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

           Судья Грачева И.В.